Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-172/2016 ~ М-42/2016 от 11.01.2016

Дело № 2- 172/6-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска

«28» марта 2016 года                                 г. Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

с участием истца Золотухина Д.А. его представителя по доверенности Лоторева А.А.,

представителя ответчика ООО «Дженсер-Белгород» по доверенности Бека И.О.,

представителя третьего лица ООО Торговый Дом «Автоцентр Южный» по доверенности Савельевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина <данные изъяты> к ООО «Дженсер-Белгород» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Золотухин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер-Белгород» в защиту прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в ООО Торговый Дом «Автоцентр Южный» он приобрел автомобиль <данные изъяты> № гос.номер №. В течение срока эксплуатации автомобиль своевременно предоставлялся в указанный дилерский центр для проведения технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ООО «Дженсер-Белгород» для проведения гарантийного ремонта стука в двигателе. В связи с длительностью сроков проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дженсер-Белгород» была направлена претензия. ООО «Дженсер-Белгород» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что жалоба на стук при работе двигателя подтвердилась, в результате разборки двигателя обнаружены следы задиров на шатунных вкладышах, «залегли» маслосъемные кольца, имеются следы лакообразных отложений масла. По их мнению данный дефект произошел вследствие масляного голодания и/или использования некачественного масла, топлива и не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя. Также было предложено устранить заявленный дефект на безвозмездной основе частично - оплата запасных частей будет произведена за счет средств из бюджета «<данные изъяты>», истцу необходимо оплатить стоимость работ на коммерческой основе. В целях недопущения создания конфликтной ситуации и скорейшего завершения ремонта истец согласился на указанные условия. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер-Белгород» был завершен ремонт автомобиля. Согласно заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оплачены ремонтные работы на сумму <данные изъяты>., а гарантия Исполнителя на работы, связанные с заменой вышеуказанных запасных частей, составляет 6 месяцев со дня окончания ремонтных работ. Согласно талона гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ при ремонте двигателя были использованы кольца поршневые, вкладыши шатунные, комплект прокладок, масло для двигателя, шайбы, фильтр масляный, шплинты, которые были оплачены за счет средств бюджета «<данные изъяты>». Сторонами не были установлены какие-либо сроки производства гарантийного (текущего) ремонта автомобиля, а, следовательно, при определении данного срока следует руководствоваться ст.314 ГК РФ, то есть в разумный срок после возникновения обязательства. Порядок проведения работ по гарантийному обслуживанию автомобилей установлен действующим Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники (РД 37.009.025-92), утвержденным приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43. Срок сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней (п.3.13 Положения). Таким образом, ООО «Дженсер-Белгород» в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение порядка проведения работ по гарантийному обслуживанию (текущему ремонту) своевременно не обеспечил полную работоспособность автомобиля в гарантийный период эксплуатации, что привело к затягиванию срока выполнения работ и вынужденному простою автомобиля. Кроме того, в результате длительности гарантийного ремонта (108 дней) истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль и понес убытки в виде расходов по оплате стоимости аренды иного транспортного средства. При приемке автомобиля было обращено внимание работников ООО «Дженсер-Белгород» на посторонний стук в двигателе, но они пояснили, что после небольшой обкатки все притрется и стук исчезнет, однако, в процессе эксплуатации автомобиля указанный звук только усиливался. ДД.ММ.ГГГГ в ООО Торговый Дом «Автоцентр Южный» согласно акта приемки-сдачи был принят для проведения ремонта автомобиль <данные изъяты>, находящийся на гарантии (3 года гарантии истекали ДД.ММ.ГГГГ), с жалобами - стук в двигателе. В связи с длительностью сроков проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Торговый Дом «Автоцентр Южный» была направлена претензия, которая сознательно не была получена указанным дилером. Только ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте был получен акт проведения проверки качества в ООО Торговый Дом «Автоцентр Южный», согласно которого обнаружен дефект поршней - заужение юбки поршня относительно цилиндра, который вызывает стук в двигателе. Вероятной причиной указанного дефекта определено выполнение ремонта двигателя по устранению стука в ДЦ <адрес> в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дженсер-Белгород» была отправлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (получена ДД.ММ.ГГГГ) в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную претензию предложено предоставить автомобиль и принять участие в проверке качества на предмет выявления заявленных неисправностей, с последующей компенсацией Обществу стоимости затрат на проведение экспертизы и доставку автомобиля в ДЦ, если в результате экспертизы будет установлено отсутствие вины Продавца/Производителя. Данный ответ ООО «Дженсер-Белгород» не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку пункт 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при обнаружении в товаре недостатков. Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регулируются Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», и не предусматривают возможности проведения проверки. Истцу было незаконно отказано в исполнении требования потребителя в добровольном порядке произвести устранение недостатков выполненной работы, в результате чего он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль и несет убытки в виде расходов по оплате стоимости аренды иного транспортного средства. До настоящего времени автомобиль не возвращен и находится в ООО Торговый Дом «Автоцентр Южный». Кроме того, действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения Исполнителем прав потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Дженсер-Белгород»: неустойку за нарушение срока выполнения ремонта двигателя автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; убытки в связи с нарушением срока выполнения ремонта двигателя автомобиля в виде аренды транспортного средства за время вынужденного простоя за 108 дней в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ООО «Дженсер-Белгород» произвести гарантийный безвозмездный ремонт автомобиля <данные изъяты> № гос.номер №; взыскать с ООО «Дженсер-Белгород» неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> руб.; убытки в связи с нарушением срока устранения недостатков выполненной работы за 64 дня в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец Золотухин Д.А. и его представитель по доверенности Лоторев А.А. заявили об отказе от иска, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, путем заключения истцом и ответчиком ООО «Дженсер-Белгород» внесудебного соглашения о производстве ремонтных работ на автомобиле <данные изъяты> № гос.номер №, просили производство по делу прекратить.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Дженсер-Белгород» по доверенности Бек И.О., третьего лица ООО Торговый Дом «Автоцентр Южный» по доверенности Савельева О.С. не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом Золотухина Д.А. от иска.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд, в силу ст.39 ГПК РФ, считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу по иску Золотухина <данные изъяты> к ООО «Дженсер-Белгород» в защиту прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-172/6-2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: