Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5651/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова А.С. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭХО» о возмещении ущерба,

установил:

Хребтов А.С. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию дороги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЭХО».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав материалы дела и проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что требования Хребтова А.С., подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Хребтов А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно отчету оценщика ФИО1 составит <данные изъяты> руб. За организацию и услуги оценки Хребтовым А.С. оплачено <данные изъяты> руб., расходы документально подтверждены. Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях истца не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Хребтова А.С., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 ГК РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что обозначенное истцом возмещение <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Возражения по цене иска не заявлены, контрдоказательства по расчету ФИО1 не указаны и не представлены. В то же время расчет цены иска касательно стоимости ремонта повреждений автомобиля истца и их объем соразмерны последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сам оценочный расчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), он последователен, развернут, мотивирован и системен как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Заявлений о назначении судебных экспертиз не последовало. А суждение о необходимости принимать во внимание только величину расчетного ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованное учтено быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно в том числе обеспечения безопасности дорожного движения, ремонта дорожного покрытия, установки дорожных знаков на <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭХО». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках указанного контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ЭХО» ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ЭХО», согласованы приложениями к контракту, а их привязка к конкретному участку дороги должна была вытекать из заявок заказчика (п. 3.2.2), то есть в пределах установленных величин (в том числе по монтажу дорожных знаков и ямочному ремонту) место проведения работ определялось ООО «ЭХО» не самостоятельно, а каждый раз (раз в месяц) по письменному указанию Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно п. 5.1 контракта подрядчик сам лишь определял порядок производства заказанных работ, включавший в себя вопросы технологических процессов, расстановки рабочей силы и техники, техники безопасности и т.д., но не их вид и (или) объемы. Принятая ООО «ЭХО» на себя обязанность сигнализировать о выявленных недостатках дорожной деятельности не влекла право (обязанность) подрядчика, за счет муниципальных средств без указания заказчика-распорядителя этих средств проводить работы по ямочному ремонту на любом нуждающемся в нем участке дороги, так как это противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормам главы 37 ГК РФ.

Никаких указаний об установке дорожных знаков и ремонте дорожного полотна у <адрес> в пределах срока действия контракта в адрес ООО «ЭХО» не осуществлялось. К ДД.ММ.ГГГГ все порученные данному ответчику к этой дате работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, а Администрацией Петрозаводского городского округа они приняты. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

При таких обстоятельствах Администрация Петрозаводского городского округа обязана к возмещению Хребтову А.С. <данные изъяты> руб., в иске к ООО «ЭХО» надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Администрацию Петрозаводского городского округа относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хребтова А.С. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Хребтова А.С. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов