Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2019 (2-5067/2018;) ~ М-3802/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием истца Преженникова В.И., представителей истцов Канищева А.Н., Ворониной М.В., представителей ответчиков Григорьева С.С., Поломина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Преженникова В.И., Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ», Телешева А.А. к Бойко А.В., Удовину Г.С. о признании незаконным раздела земельного участка; снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков,

у с т а н о в и л:

Преженников В.И., ООО «ВЭЛТ», Телешев А.А. обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Бойко А.В., Удовину Г.С. о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 18 129 кв.м. по адресу: <адрес>; снятии с кадастрового учета (исключив сведения из ЕГРП) земельные участки с кадастровыми номерами (№) (№); (№).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ООО «ВЭЛТ» принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 1257,8 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2713 кв.м. с кадастровым номером (№).

Телешеву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 3 747 кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенные на нем нежилое встроенное помещение III в Лит.16А площадью 1591,8 кв.м. и нежилое встроенное помещение VII в Лит. 16А, площадью 1573,8 кв.м.

Преженникову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 223 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0209014:115, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем овощной павильон «Уралочка», площадью 118,7 кв.м., кадастровый (№).

Земельный участок ООО «ВЭЛТ» с кадастровым номером (№) и земельный участок Преженникова В.И. с кадастровым номером: (№) находятся внутри земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего Бойко А.В. и Удовину Г.С.

Земельный участок Телешева А.А. с кадастровым номером (№) является соседним с земельным участком с кадастровым номером (№), а также с земельным участком с кадастровым номером (№).

Через земельные участки с кадастровыми номерами (№) и (№) обеспечивался проезд и проход к земельным участкам и зданиям истцов. Проезды и проходы представляют собой асфальтированную дорогу, ведущую к Московскому проспекту, которая существует уже более 30 лет.

С марта 2018 года собственники земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№) Бойко А.В. и Воронков А.С. начали чинить препятствия истцам в пользовании своими земельными участками и зданиями: возведено глухое заграждение, полностью перегораживающее проход и проезд со стороны Московского проспекта, установлены плиты-перекрытия и металлические контейнеры, препятствующие проезду техники.

В связи с чем 15.03.2018 года истцы обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами (№) и (№)

В период рассмотрения данного дела, в июне 2018 года ответчики Бойко А.В. и Удовин Г.С., злоупотребляя своими правами, в нарушение ст. 10 ГК РФ, действуя с единственной противоправной целью – воспрепятствовать восстановлению нарушенных прав Преженникова В.И., Телешева А.А., ООО «ВЭЛТ» и причинить им вред, произвели раздел земельного участка с кадастровым номером (№) на три: (№), (№), (№).

В судебном заседании истец Преженников В.И., представитель ООО «ВЭЛТ» Канищев А.Н. и представитель истцов Воронина М.В. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Истец Телешев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Бойко А.В., Удовин Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представители ответчиков Григорьев С.Г. и Поломин М.М. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица: Управление Росреестра по Воронежской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителей истцов, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Исходя из п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ в редакции ФЗ N 302-ФЗ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Действующее земельное законодательство - ст. ст. 11.4. и 11.5. Земельного Кодекса РФ, позволяет разделять земельные участки и выделять из одного земельного участка его долю с образованием другого земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВЭЛТ» принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 1257,8 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2713 кв.м. с кадастровым номером (№) (л.д.19-20).

Телешеву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 3 747 кв.м. по адресу: г. <адрес>, и расположенные на нем нежилое встроенное помещение III в Лит.16А площадью 1591,8 кв.м. и нежилое встроенное помещение VII в Лит. 16А, площадью 1573,8 кв.м. (л.д.21-23).

Преженникову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 223 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0209014:115, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем овощной павильон «Уралочка», площадью 118,7 кв.м., кадастровый (№) (л.д.24-25).

Через земельные участки с кадастровыми номерами (№) и (№) обеспечивался проезд и проход к земельным участкам и зданиям истцов.

01.06.2018 года ИП Бойко А.В., ИП Удовин Г.С., являясь собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 18129 кв.м., кадастровый (№), адрес: <адрес>, разделили указанный земельный участок на три самостоятельных объекта недвижимости: земельный участок площадью 2757 кв.м., земельный участок площадью 1270 кв.м. и земельный участок площадью 14102 кв.м. в границах Межевого плана от 31.05.2018 года, подготовленного кадастровым инженером (ФИО)15 (л.д.65).

Истцы полагают, что ответчики, принимая решение о разделе земельного участка с кадастровым номером (№), злоупотребили своими правами, в нарушение ст. 10 ГК РФ, действовали с единственной противоправной целью – воспрепятствовать восстановлению нарушенных прав Преженникова В.И., Телешева А.А., ООО «ВЭЛТ» и причинить им вред.

Отклоняя указанный довод, суд, основываясь на положениях п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 209 ГК РФ, исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Бойко А.В. и Удовин Г.С. при осуществлении своего права на раздел принадлежащего им земельного участка действовали исключительно с намерением причинить вред третьим лицам либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не представлено, а раздел земельного участка в период рассмотрения судом спора об установлении сервитута само по себе не может являться основанием для признания данного раздела незаконным, а также свидетельствовать о злоупотреблении правом какой-либо из сторон договора.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Преженникова В.И., Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ», Телешева А.А. к Бойко А.В., Удовину Г.С. о признании незаконным раздела земельного участка; снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко