cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2021 (2-5546/2020;) ~ М-4537/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-580/2021

УИД 36RS0002-01-2020-006081-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием помощника судьи Болговой Н.М.,

представителя истца Максиной А.Е. - Гарина М.С., действующего на основании доверенности (№) от 23.10.2020 г., представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Косых Л.Е., действующей на основании доверенности (№) от 11.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максиной Александры Евгеньевны к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максина А.Е. обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ материальный ущерб в размере 54274,60 руб., расходы по оплате эксепртного заключения в размере 8500 руб., расходы за проведение геодезической съемки в размере 7150,00 руб., почтовые расходы в размере 218,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.09.2019г. в 16 ч. 50 мин, упало дерево, повредив принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С230 государственный регистрационный знакМ769ВЕ/136, припаркованный у дома по адресу <адрес> В связи, с чем на транспортном средстве имеются повреждения, которых ранее не было, от упавшего на него дерева. Повреждения были зафиксированы обращением в полицию и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2019г. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиляМерседес Бенц С230. регистрационный знак(№) истец обратилась в «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С). В соответствии с заключением стоимость материального ущерба составила134044 руб. 60 коп. За составление экспертного заключения истцом была оплачена квитанция на сумму8 500 руб., также были понесены расходы в связи с определением местоположения дерева расходы по оплате геодезической съемки, а также почтовые расходы в размере 218,28 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с исковыми требованиями и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. ( л.д. 5-8, 155).

В судебном заседании истец Максина А.Е. не явилась извещена в установленном законом порядке обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Максиной А.Е. - Гарин М.С., действующий на основании доверенности (№) от 23.10.2020 г., уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Косых Л.Е., действующая на основании доверенности (№) от 11.01.2021г., возражала против заявленных требований истца, в удовлетворении просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2019 в 16 часов 50 минут упало дерево на автомобиль Мерседес Бенц С 230 гос. рег. номер (№) припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес> в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт происшествия и место его совершения, а также повреждения ТС подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019, протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019, объяснениями (ФИО)9, (л.д. 28, 167-168, 169-170).

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж согласно схеме взаимного местоположения земельных участков и дерева в которой указаны координаты дерева, границы земельного участка с кадастровым номером (№) ( л.д. 20).

Истцом в адрес Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 137000 рублей, полученная управой 12.02.2020 (л.д. 50).

В адрес Максиной А.Е. управой Коминтерновского района был направлен ответ о невозможности удовлетворения требований заявленных в претензии (л.д. 51-52).

Согласно положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно ст. 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" к вопросам местного значения относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года № 190-11, зеленые насаждения отнесены к объектам внешнего благоустройства, то есть совокупности работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж (п.2.4).

Согласно п. 2.7. Правил благоустройства территорий городского округа города Воронеж, утв. 19.06.2008 решением Воронежской городской думы N 190-II) общественные территории это - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха.

Юридические лица, должностные лица и граждане обязаны производить уходные работы за зелеными насаждениями (п. 3.2).

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников газонов и квалифицированный уход за зелеными, насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.4.10.1).

Упавшие деревья должны быть немедленно удалены (п.4.10.6).

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п.5.4).

В соответствии с Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г. «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озеленение территории.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил установлено, что содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны и т.д. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Такая обрезка направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. №263 «Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж (п. 1.1).

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий ( п. 1.4. Положения).

Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика ( п.1.5 Положения).

Из п. 3.3.4 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» следует, что в функции Управы Коминтерновского района ходит организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Следовательно, поскольку функции по контролю за состоянием зеленых насаждений в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу соответствующего района, и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, то в рассматриваемом случае Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

Анализ совокупность вышеизложенных норм права, а также п. 1.4., п. 1.5, п. 1.9, п. 3.3.4, Положения Управа района, позволяет сделать вывод, что Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж была обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, на котором росло упавшее дерево, не допускать их падения, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.

В соответствии с Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012г. №762-111, рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, выданного управлением экологии, силами:

- на территории общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа город Воронеж;

- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков;

- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов- организаций осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружении, оборудования и знаков.

Действия ответчика по текущему содержанию зеленых насаждений на спорной территории оказались недостаточными. Неисполнение обязанностей по вырубке деревьев, т.е. бездействие Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж привело к возникновению происшествия и причинению материально ущерба истцу.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, а также веток дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны владельца транспортного средства грубой неосторожности, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности судом достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, что не оспаривалось представителем ответчика и нашло подтверждение также из схемы взаимного местоположения земельного участка и дерева. Дерево которое упало на автомобиль Максиной А.Е. располагалось в границах земельного участка, который находится в ведении Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд возлагает обязанность по возмещению вреда истцу на Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, так как из совокупности исследованных судом доказательств, системного анализа действующего законодательства, усматривается, что содержание и уход за упавшим деревом входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Таким образом, ответчик Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие падения дерева.

Согласно представленного истцом заключения «АвтоЭксперт» №9-79 от 01.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134044,60 руб. (л.д. 20-46).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения экспертов № 10252/7-2, № 10253/7-2 от 03.02.2021 г., сначала необходимо отметить, что сам факт события, произошедшего 18.09.2019 года, в

виде падения частей дерева на неподвижно припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц-С230 гос. номер (№) подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, которая содержится на компакт-диске, вложенном в материалы гражданского дела, где момент этого события зафиксирован не посредственно.

Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что на капоте, переднем бампере и его правом молдинге, а также на решетке радиатора автомобиля Мерседес Бенц-С230 гос. номер (№) имеются повреждения, которые по своей форме, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 18.09.2019 известным из материалов гражданского дела и отказного материала, т.е. не исключено, что они могли быть образованы при контакте с падающим деревом ( частями его ствола и ветками) на неподвижно припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль МерседесБенц-С230.

Однако при этом, на облицовке переднего бампера и решетке радиатора автомобиля Мерседес-Бенц-С230 гос. номер (№) помимо повреждений, которые вполне могли возникнуть при заявленных обстоятельствах события от 18.09.2019 года, присутствуют и иные повреждения, которые обстоятельства заявляемого события от 18.09.2019 года по расположению и механизму образования не соответствуют, а большинство из них должно было имееся на ТС еще до заявляемого события (имеются повреждения как эксплуатационного, так и аварийного характера, подробнее см. исследовательскую часть).

Остальные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц-С230, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 9-79 от 18.05.2020 года, составленном по нему заключении № 9-79 от 12.06.2020 года ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт», а также в протоколе осмотра места происшествия от 18.09.2019 года, по своему характеру образования, расположению и форме не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 18.09.2019 года, а следовательно не могли образоваться в ходе указанного события.

Что касается эмблемы капота автомобиля Мерседес-Бенц С230 гос. номер (№), то как следует из самого акта № 9-79 от 18.05.2020 года, данный/элемент как таковых повреждений не имеет, а является деталью разового монтажа, поэтому/необходимость его замены должна устанавливаться в рамках автотовароведческого исследования, в ходе решения вопроса № 2 определения.

Следует отметить, что определение технологий ремонта, которые должны применяться для устранения повреждений ТС (в частности замена или ремонт тех или/иных элементов), в компетенцию экспертов-автотехников (транспортных трасологов) не входит и будет произведена экспертом-автотовароведом в ходе решения вопроса № 2 заключения

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства«Mercedes— Benz С230» государственный регистрационный знак(№), на дату рассматриваемого события без учета износа и по правилам округления составляет 54 300 рублей, с учетом износа и по правилам округления составляет 21 700 рублей (л.д. 116-127).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности представленных заключений, у суда не имеется.

Данные заключения удостоверены печатью, подписаны экспертами, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражают размер причиненного ущерба.

Представленное заключение, дано экспертами в пределах их познаний.

Указывая на недостоверность проведенного экспертного заключения, представитель истца указывает на необоснованность экспертов по установлению экспертом (ФИО)11 и не включению в калькуляцию стоимость по замене переднего бампера, верхнюю часть решетки, не учтена вдавленность пластика, которая расположена на капоте. Также экспертом (ФИО)10 необоснованно установлены повреждения переднего левого крыла и срыва с мест крепления с левой стороны переднего бампера, установлено отслоение ЛПК на облицовке переднего бампера, однако не указан момент возникновения данных отслоений, на момент ДТП отсутствовали нарушение ЛКП на переднем бампере, установленные повреждения в виде срыва с мест крепления и более сильное нарушение ЛКП бампера переднего, а также крыла переднего левого образовались после события от 18.09.2019 г., а именно от ДТП от 25.03.2020, то есть на момент ДПТ 18.09.2019 на автомобиле истицы отсутствовали повреждения переднего бампера с левой стороны и переднего левого крыла.

Вместе с тем, изложенное представителем истца не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства, свидетельствующего о неправильности проведенного судебного экспертного заключения, как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертами учитывались все материалы дела в том числе и ДТП произошедшее 25.03.2020, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела подтверждающие пояснения в обоснования изложенных в экспертном заключении выводов.

В судебном заседании экспертом (ФИО)10 даны пояснения в части проведенного им заключения, согласно которых, он полностью подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении. Также указал, что на странице 9 фото 14-15 бампер имеет повреждения ЛКП. При производстве учитывались все ДТП в которых побывал автомобиль, в том числе и от марта 2020 года. В экспертном заключении подробно изложено, какие повреждения не характерны для указанного события, также были предметом изучения и фото в различные периоды. Руководствовался фотоматериалами из дела при проведении заключения. Для заявленного события часть повреждений не характерна, что указывает на не целесообразность осмотра ТС при проведении экспертизы. Повреждения идентичны на бампере могли быть при ДТП. Качество видеозаписи не позволяет точно разглядеть повреждения.

Также в судебном заседании эксперт (ФИО)11 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что его ответ по стоимости восстановительного ремонта целиком и полностью основан на изучении автотехнической части полученных автомобилем повреждений от заявленного события. Экспертом (ФИО)10 указано, что бампер имел повреждения и до и после заявленного события. Также на листе 9 заключения указано, что повреждения переднего бампера в правой угловой части имелись до заявленного события, в связи с чем, не подлежат учету в калькуляции. Также не подлежит замене деталь, которая на момент заявленного события уже имела повреждения, которые не возможно восстановить, она нуждалась в замене до их повреждения в заявленном ДТП. В указанном случае поскольку повреждения были до заявленного ДТП и бампер уже подлежал замене. Работы по его замене должны были произвести еще до заявленного ДТП, но поскольку он не был отремонтирован путем его замены он учету в соответствии с методическими рекомендациями не подлежит и в калькуляции обоснованно не был учтен.

Ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную, дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайству стороны истца не имеется.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и материала КУСП № 20379.

Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 54300,00 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

Исходя из материалов дела, Максина А.Е. (заказчик) для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений заключила с Аль-Баттал М.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг б/н от 09.04.2020 г.

По договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному сопровождению спора с управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж, о взыскании материального ущерба ( п.1.1. договора).

Стоимость услуг, составляет: за составление искового заявления 6000 рублей, за представление интересов в каждом судебном заседании первой инстанции -6000 рублей (п. 3 -3.3. договора) ( л.д. 13-14).

В подтверждение исполнения договора представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 18.05.2020, акты приема-передачи наличных денежных средств от 09.04.2020, от 18.05.2020 ( л.д. 14-16).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу, сомнений в необходимости несения Максиной А.Е. судебных издержек на привлечение представителя у суда не возникает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, из которых: 4000 руб. – составление искового заявления, за участие в предварительном заседании по 6000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Максина А.Е. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500,00 рублей согласно кассового чека от 20.05.2020, товарного чека от 20.05.20, расходы по проведению геодезической съемки для подготовки схемы расположения земельного участи и дерева в размере 7150,00 рублей согласно квитанции от 18.05.2020 ( л.д. 21, 23-24).

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта, расходы по оплате геодезической съемки к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта, а также оплата геодезической съемки обусловлены обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 8500,00 рублей, геодезической съемки в размере 7150,00 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, также подлежат взысканию расходы по геодезической съемке.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 218,28 руб. согласно почтовой квитанции (л.д. 108).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 218,28 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4207,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.10.2020 года ( л.д. 9).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлин в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2043,00 рубля, исходя из следующего расчета: (54274,60 -20000) х 3%+800).

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 28298,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д.132-133).

Согласно материалам дела, определением суда от 21.12.2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж (л.100-105).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 28298,00 рублей, подлежит взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максиной Александры Евгеньевны к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Максиной Александры Евгеньевны возмещение ущерба в размере 54274,60 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500,00 рублей, расходы за проведение геодезической съемки в размере 7150,00 рублей, почтовые расходы в размере 218,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043,00 рубля, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 28298,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 05.04.2021 года


Дело № 2-580/2021

УИД 36RS0002-01-2020-006081-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием помощника судьи Болговой Н.М.,

представителя истца Максиной А.Е. - Гарина М.С., действующего на основании доверенности (№) от 23.10.2020 г., представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Косых Л.Е., действующей на основании доверенности (№) от 11.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максиной Александры Евгеньевны к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максина А.Е. обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ материальный ущерб в размере 54274,60 руб., расходы по оплате эксепртного заключения в размере 8500 руб., расходы за проведение геодезической съемки в размере 7150,00 руб., почтовые расходы в размере 218,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.09.2019г. в 16 ч. 50 мин, упало дерево, повредив принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С230 государственный регистрационный знакМ769ВЕ/136, припаркованный у дома по адресу <адрес> В связи, с чем на транспортном средстве имеются повреждения, которых ранее не было, от упавшего на него дерева. Повреждения были зафиксированы обращением в полицию и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2019г. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиляМерседес Бенц С230. регистрационный знак(№) истец обратилась в «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С). В соответствии с заключением стоимость материального ущерба составила134044 руб. 60 коп. За составление экспертного заключения истцом была оплачена квитанция на сумму8 500 руб., также были понесены расходы в связи с определением местоположения дерева расходы по оплате геодезической съемки, а также почтовые расходы в размере 218,28 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с исковыми требованиями и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. ( л.д. 5-8, 155).

В судебном заседании истец Максина А.Е. не явилась извещена в установленном законом порядке обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Максиной А.Е. - Гарин М.С., действующий на основании доверенности (№) от 23.10.2020 г., уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Косых Л.Е., действующая на основании доверенности (№) от 11.01.2021г., возражала против заявленных требований истца, в удовлетворении просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2019 в 16 часов 50 минут упало дерево на автомобиль Мерседес Бенц С 230 гос. рег. номер (№) припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес> в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт происшествия и место его совершения, а также повреждения ТС подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019, протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019, объяснениями (ФИО)9, (л.д. 28, 167-168, 169-170).

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж согласно схеме взаимного местоположения земельных участков и дерева в которой указаны координаты дерева, границы земельного участка с кадастровым номером (№) ( л.д. 20).

Истцом в адрес Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 137000 рублей, полученная управой 12.02.2020 (л.д. 50).

В адрес Максиной А.Е. управой Коминтерновского района был направлен ответ о невозможности удовлетворения требований заявленных в претензии (л.д. 51-52).

Согласно положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно ст. 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" к вопросам местного значения относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года № 190-11, зеленые насаждения отнесены к объектам внешнего благоустройства, то есть совокупности работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж (п.2.4).

Согласно п. 2.7. Правил благоустройства территорий городского округа города Воронеж, утв. 19.06.2008 решением Воронежской городской думы N 190-II) общественные территории это - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха.

Юридические лица, должностные лица и граждане обязаны производить уходные работы за зелеными насаждениями (п. 3.2).

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников газонов и квалифицированный уход за зелеными, насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.4.10.1).

Упавшие деревья должны быть немедленно удалены (п.4.10.6).

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п.5.4).

В соответствии с Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г. «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озеленение территории.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил установлено, что содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны и т.д. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Такая обрезка направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. №263 «Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж (п. 1.1).

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий ( п. 1.4. Положения).

Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика ( п.1.5 Положения).

Из п. 3.3.4 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» следует, что в функции Управы Коминтерновского района ходит организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Следовательно, поскольку функции по контролю за состоянием зеленых насаждений в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу соответствующего района, и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, то в рассматриваемом случае Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

Анализ совокупность вышеизложенных норм права, а также п. 1.4., п. 1.5, п. 1.9, п. 3.3.4, Положения Управа района, позволяет сделать вывод, что Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж была обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, на котором росло упавшее дерево, не допускать их падения, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.

В соответствии с Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012г. №762-111, рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, выданного управлением экологии, силами:

- на территории общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа город Воронеж;

- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков;

- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов- организаций осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружении, оборудования и знаков.

Действия ответчика по текущему содержанию зеленых насаждений на спорной территории оказались недостаточными. Неисполнение обязанностей по вырубке деревьев, т.е. бездействие Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж привело к возникновению происшествия и причинению материально ущерба истцу.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, а также веток дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны владельца транспортного средства грубой неосторожности, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности судом достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, что не оспаривалось представителем ответчика и нашло подтверждение также из схемы взаимного местоположения земельного участка и дерева. Дерево которое упало на автомобиль Максиной А.Е. располагалось в границах земельного участка, который находится в ведении Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд возлагает обязанность по возмещению вреда истцу на Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, так как из совокупности исследованных судом доказательств, системного анализа действующего законодательства, усматривается, что содержание и уход за упавшим деревом входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Таким образом, ответчик Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие падения дерева.

Согласно представленного истцом заключения «АвтоЭксперт» №9-79 от 01.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134044,60 руб. (л.д. 20-46).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения экспертов № 10252/7-2, № 10253/7-2 от 03.02.2021 г., сначала необходимо отметить, что сам факт события, произошедшего 18.09.2019 года, в

виде падения частей дерева на неподвижно припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц-С230 гос. номер (№) подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, которая содержится на компакт-диске, вложенном в материалы гражданского дела, где момент этого события зафиксирован не посредственно.

Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что на капоте, переднем бампере и его правом молдинге, а также на решетке радиатора автомобиля Мерседес Бенц-С230 гос. номер (№) имеются повреждения, которые по своей форме, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 18.09.2019 известным из материалов гражданского дела и отказного материала, т.е. не исключено, что они могли быть образованы при контакте с падающим деревом ( частями его ствола и ветками) на неподвижно припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль МерседесБенц-С230.

Однако при этом, на облицовке переднего бампера и решетке радиатора автомобиля Мерседес-Бенц-С230 гос. номер (№) помимо повреждений, которые вполне могли возникнуть при заявленных обстоятельствах события от 18.09.2019 года, присутствуют и иные повреждения, которые обстоятельства заявляемого события от 18.09.2019 года по расположению и механизму образования не соответствуют, а большинство из них должно было имееся на ТС еще до заявляемого события (имеются повреждения как эксплуатационного, так и аварийного характера, подробнее см. исследовательскую часть).

Остальные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц-С230, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 9-79 от 18.05.2020 года, составленном по нему заключении № 9-79 от 12.06.2020 года ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт», а также в протоколе осмотра места происшествия от 18.09.2019 года, по своему характеру образования, расположению и форме не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 18.09.2019 года, а следовательно не могли образоваться в ходе указанного события.

Что касается эмблемы капота автомобиля Мерседес-Бенц С230 гос. номер (№), то как следует из самого акта № 9-79 от 18.05.2020 года, данный/элемент как таковых повреждений не имеет, а является деталью разового монтажа, поэтому/необходимость его замены должна устанавливаться в рамках автотовароведческого исследования, в ходе решения вопроса № 2 определения.

Следует отметить, что определение технологий ремонта, которые должны применяться для устранения повреждений ТС (в частности замена или ремонт тех или/иных элементов), в компетенцию экспертов-автотехников (транспортных трасологов) не входит и будет произведена экспертом-автотовароведом в ходе решения вопроса № 2 заключения

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства«Mercedes— Benz С230» государственный регистрационный знак(№), на дату рассматриваемого события без учета износа и по правилам округления составляет 54 300 рублей, с учетом износа и по правилам округления составляет 21 700 рублей (л.д. 116-127).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности представленных заключений, у суда не имеется.

Данные заключения удостоверены печатью, подписаны экспертами, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражают размер причиненного ущерба.

Представленное заключение, дано экспертами в пределах их познаний.

Указывая на недостоверность проведенного экспертного заключения, представитель истца указывает на необоснованность экспертов по установлению экспертом (ФИО)11 и не включению в калькуляцию стоимость по замене переднего бампера, верхнюю часть решетки, не учтена вдавленность пластика, которая расположена на капоте. Также экспертом (ФИО)10 необоснованно установлены повреждения переднего левого крыла и срыва с мест крепления с левой стороны переднего бампера, установлено отслоение ЛПК на облицовке переднего бампера, однако не указан момент возникновения данных отслоений, на момент ДТП отсутствовали нарушение ЛКП на переднем бампере, установленные повреждения в виде срыва с мест крепления и более сильное нарушение ЛКП бампера переднего, а также крыла переднего левого образовались после события от 18.09.2019 г., а именно от ДТП от 25.03.2020, то есть на момент ДПТ 18.09.2019 на автомобиле истицы отсутствовали повреждения переднего бампера с левой стороны и переднего левого крыла.

Вместе с тем, изложенное представителем истца не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства, свидетельствующего о неправильности проведенного судебного экспертного заключения, как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертами учитывались все материалы дела в том числе и ДТП произошедшее 25.03.2020, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела подтверждающие пояснения в обоснования изложенных в экспертном заключении выводов.

В судебном заседании экспертом (ФИО)10 даны пояснения в части проведенного им заключения, согласно которых, он полностью подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении. Также указал, что на странице 9 фото 14-15 бампер имеет повреждения ЛКП. При производстве учитывались все ДТП в которых побывал автомобиль, в том числе и от марта 2020 года. В экспертном заключении подробно изложено, какие повреждения не характерны для указанного события, также были предметом изучения и фото в различные периоды. Руководствовался фотоматериалами из дела при проведении заключения. Для заявленного события часть повреждений не характерна, что указывает на не целесообразность осмотра ТС при проведении экспертизы. Повреждения идентичны на бампере могли быть при ДТП. Качество видеозаписи не позволяет точно разглядеть повреждения.

Также в судебном заседании эксперт (ФИО)11 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что его ответ по стоимости восстановительного ремонта целиком и полностью основан на изучении автотехнической части полученных автомобилем повреждений от заявленного события. Экспертом (ФИО)10 указано, что бампер имел повреждения и до и после заявленного события. Также на листе 9 заключения указано, что повреждения переднего бампера в правой угловой части имелись до заявленного события, в связи с чем, не подлежат учету в калькуляции. Также не подлежит замене деталь, которая на момент заявленного события уже имела повреждения, которые не возможно восстановить, она нуждалась в замене до их повреждения в заявленном ДТП. В указанном случае поскольку повреждения были до заявленного ДТП и бампер уже подлежал замене. Работы по его замене должны были произвести еще до заявленного ДТП, но поскольку он не был отремонтирован путем его замены он учету в соответствии с методическими рекомендациями не подлежит и в калькуляции обоснованно не был учтен.

Ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную, дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайству стороны истца не имеется.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и материала КУСП № 20379.

Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 54300,00 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

Исходя из материалов дела, Максина А.Е. (заказчик) для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений заключила с Аль-Баттал М.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг б/н от 09.04.2020 г.

По договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному сопровождению спора с управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж, о взыскании материального ущерба ( п.1.1. договора).

Стоимость услуг, составляет: за составление искового заявления 6000 рублей, за представление интересов в каждом судебном заседании первой инстанции -6000 рублей (п. 3 -3.3. договора) ( л.д. 13-14).

В подтверждение исполнения договора представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 18.05.2020, акты приема-передачи наличных денежных средств от 09.04.2020, от 18.05.2020 ( л.д. 14-16).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу, сомнений в необходимости несения Максиной А.Е. судебных издержек на привлечение представителя у суда не возникает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, из которых: 4000 руб. – составление искового заявления, за участие в предварительном заседании по 6000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Максина А.Е. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500,00 рублей согласно кассового чека от 20.05.2020, товарного чека от 20.05.20, расходы по проведению геодезической съемки для подготовки схемы расположения земельного участи и дерева в размере 7150,00 рублей согласно квитанции от 18.05.2020 ( л.д. 21, 23-24).

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта, расходы по оплате геодезической съемки к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта, а также оплата геодезической съемки обусловлены обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 8500,00 рублей, геодезической съемки в размере 7150,00 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, также подлежат взысканию расходы по геодезической съемке.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 218,28 руб. согласно почтовой квитанции (л.д. 108).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 218,28 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4207,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.10.2020 года ( л.д. 9).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлин в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2043,00 рубля, исходя из следующего расчета: (54274,60 -20000) х 3%+800).

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 28298,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д.132-133).

Согласно материалам дела, определением суда от 21.12.2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж (л.100-105).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 28298,00 рублей, подлежит взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максиной Александры Евгеньевны к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Максиной Александры Евгеньевны возмещение ущерба в размере 54274,60 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500,00 рублей, расходы за проведение геодезической съемки в размере 7150,00 рублей, почтовые расходы в размере 218,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043,00 рубля, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 28298,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 05.04.2021 года


1версия для печати

2-580/2021 (2-5546/2020;) ~ М-4537/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Максина Александра Евгеньевна
Ответчики
Управа Коминтерновского района г.о. г. Воронеж
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Шаповалова Елена Ивановна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
29.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.10.2020Передача материалов судье
03.11.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.11.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.11.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.12.2020Предварительное судебное заседание
09.12.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.12.2020Предварительное судебное заседание
26.02.2021Производство по делу возобновлено
26.02.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.02.2021Предварительное судебное заседание
16.03.2021Судебное заседание
23.03.2021Судебное заседание
29.03.2021Судебное заседание
05.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее