Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-155/2018;) ~ М-143/2018 от 07.12.2018

Гражданское дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Филатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Асановой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО (до реорганизации – ЗАО) «Тинькофф Банк», истец, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Асановой Юлии Владимировне (далее по тексту – Асанова Ю.В., ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 108380,39 рублей, в том числе: 64093,01 рубля просроченную задолженность по основному долгу, 30648,47 рублей просроченные проценты, 13638,91 рублей штрафные проценты. Просил также взыскать расходы по уплате госпошлины 3367,61 рублей.

В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности *** рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, и содержит условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, о чем указано в тексте заявления-анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик Асанова Ю.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и платы в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с данными обстоятельствами банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и выставил ответчику заключительный счет, который Асановой Ю.В. до настоящего времени не оплачен. С этого момента размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за ней образовалась задолженность в размере 108380,39 рублей, в том числе:

- 64093,01 рубля - просроченная задолженность по основному долгу,

- 30648,47 рублей - просроченные проценты,

- 13638,91 рублей - штрафные проценты.

В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Асанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно п. 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24 декабря 2004 года, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойка, в соответствии со статьёй 329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тинькофф Банк" и ответчиком Асановой Ю.В. был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности *** рублей путем акцепта банком предложения (оферты) заемщика к банку, изложенного в заявлении на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Тинькофф Банк" выпустил банковскую карту и зачислил на нее денежные средства. Поскольку карта передается клиенту не активированной, для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону.

Вышеуказанным договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемой заемщику счете-выписке.

Асанова Ю.В. была ознакомлена и согласилась со всеми условиями и тарифами банка, предусмотренными указанным выше соглашением, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Кроме того, она своими действиями, выразившимися в снятии денежных средств в рамках кредитного лимита, подтвердила свое согласие с условиями кредитования, что подтверждается также осуществлением ею платежей по карте в счет погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из выписки по карте, Асанова Ю.В. активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, оплачивала услуги, вносила платежи в погашение долга.

Судом также установлено, что ответчик Асанова Ю.В. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Однако ответчик Асанова Ю.В. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

А поэтому кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по договору кредитной карты № ***.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 108380,39 рублей, в том числе: 64093,01 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 30648,47 рублей - просроченные проценты, 13638,91 рублей - штрафные проценты.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, признает его верным. Указанный расчет ответчиком Асановой Ю.В. не оспорен. Иного расчета задолженности ответчиком Асановой Ю.В. представлено не было.

Пользуясь предоставленными ей банком денежными средствами, требования кредитора она не исполнила, платежи в погашение задолженности не внесла.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Александровского судебного района Томской области издан судебный приказ о взыскании с Асановой Ю.В. денежных средств в размере 108380,39 рублей в пользу истца. Определением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен в связи с возражениями ответчика.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

А поэтому требования истца о взыскании с ответчика Асановой Ю.В. суммы основного долга в размере 64093,01 рубля основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика Асановой Ю.В. просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 30648,47 рублей.

Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами банка, а именно: процентная ставка по операциям покупок составляет *** % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – *** % годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам Асановой Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 30648,47 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи, с чем с ответчика Асановой Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию причитающиеся ему по кредитному договору проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30648,47 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Асановой Ю.В. штрафную неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 13638,91 рублей.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Согласно Тарифам, действовавшим на момент заключения договора, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей (пункт 11 Тарифного плана).

В данном случае размер штрафа за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга составляет 13638,91 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства по возврату денежных средств, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд учитывает предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что стороны договорились, что в случае нарушения обязательства по уплате денежных средств ответчик выплачивает штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - *** рублей, второй раз подряд - *** % от задолженности плюс *** рублей, третий и более раз подряд – *** % от задолженности плюс *** рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает действующую на данный момент ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых и исходит из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что сумма основного долга составляет 64093,01 рубля, заявленная ко взысканию истцом величина неустойки 13638,91 рублей позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о полной невиновности ответчика Асановой Ю.В. в неисполнении принятых на себя обязательств, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, а форма и степень вины нарушителя подлежат обязательному учету при определении меры ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимо уменьшить начисленную банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку в два раза, что составит 6819,46 рублей.

А поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты 101560,94 рублей, в том числе:

- 64093,01 рубля - просроченная задолженность по основному долгу,

- 30648,47 рублей - просроченные проценты,

- 6819,46 рублей - штрафные проценты.

Истец просил о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 3367,61 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3367,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № *** на сумму 1683,80 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ № *** на сумму 1683,81 рубля.

Исковые требования судом удовлетворены. Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

А поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3367,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Асановой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Асановой Юлии Владимировны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101560,94 рублей, в том числе:

- 64093,01 рубля - просроченную задолженность по основному долгу,

- 30648,47 рублей - просроченные проценты,

- 6819,46 рублей - штрафные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Асановой Юлии Владимировны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины 3367,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2019 года