Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2019 ~ М-524/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г.                                              г. Минусинск

Дело № 2-972\2019                                                               24RS0035-01-2019-000672-41

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца Парфенчук С.Т., представителя истца Шелухиной Н.М. по доверенности от 26.02.2019 (л.д.19), представителя ответчика Низковского В.Ю. (л.д.41), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенчук Светланы Тимофеевны к Журавлевой Нине Ивановне о признании завещания и доверенности недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2019 Парфенчук С.Т. обратилась в суд с иском к Журавлевой Н.И. о признании завещания недействительным, указав, что приходится сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ Карповниной Л.М., которая составила завещание, распорядившись всем своим имуществом в пользу ответчика Журавлевой Н.И. Указала, что в 2016г. у Карповниной Л.М. была депрессия, она длительное время не спала, высказывала намерение совершить суицид, в апреле 2018г. нуждалась в общении с близкими, также переживала депрессию, в этот момент возле неё появилась Журавлева Н.И., которая воспользовалась создавшейся ситуацией и получила завещание на своё имя. Полагая, что в момент составления завещания Карповнина Л.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец просила признать завещание в пользу ответчика недействительным.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца дополнительно заявлено требование (л.д.138-139) о признании по тому же основанию недействительной доверенности от 17.05.2018 (л.д.155), выданной Карповниной Л.М. на имя Журавлевой Н.И. по распоряжению денежным вкладом в ПАО «Сбербанк России» (л.д.138-139).

В судебном заседании истец и её представитель Шелухина Н.М. поддержали исковые требования в полном объёме. Показания свидетелей стороны ответчика считают не могущими влиять на рассмотрение дела, поскольку общение с ними было кратким, при общении несколько минут у свидетелей могло не возникнуть впечатление о том, что Карповнина Л.М. психически неполноценна, обращает внимание на то, что в необычных для себя условиях, например при помещении в санаторий ООО «Бальзам», при общении с врачами в больнице она проявляла себя как психически больной человек. Представитель истца обратила внимание на то, что по показаниям врачей у Карповниной Л.М. имелась ещё одна медицинская карта, относящаяся непосредственно к периоду перед смертью Карповниной Л.М., однако в материалы дела стороной ответчика представлены лишь предшествующие медицинские карты, по мнению представителя истца содержащиеся в ней сведения не соответствуют позиции ответчика, в связи с чем сторона уклонилась от предоставления данного документа. Кроме того, обратила внимание на то, что денежные средства со вклада в ПАО «Сбербанк России» были сняты после смерти Карповниной Л.М. по доверенности от её имени, что также неправомерно.

Представитель ответчика Низковский В.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, полагает не возможно принять выводы проведенной по делу экспертизы ввиду их предположительного характера, утверждает, что Карповнина Л.М. была психически уравновешена и совершенно здорова, ссылается на показания свидетелей стороны ответчика, пояснявших о том, что Карповнина Л.М. была адекватна, способна понимать значение своих действий и руководить ими, критически оценил доказательства стороны истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сидорова Н.М. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Карповнина Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, актовая запись № в Минусинском территориальном агентстве ЗАГС Красноярского края (копия свидетельства о смерти, л.д.10). Причиной смерти явилась острая коронарная недостаточность (копия медицинского свидетельства о смерти от 12.10.2018 серии 04 №0483775) (л.д.73).

В подтверждение родства истец Парфенчук С.Т. представила в материалы дела копию свидетельства о рождении умершей, согласно которой добрачная фамилия умершей – Афонина, её матерью является Утюжникова Т.С. (л.д.11).

Матерью Парфенчук С.Т. также является Утюжникова Т.С., последняя по вступлении в брак 25.11.1945 получила фамилию Панченко (копия свидетельства, л.д.15), является матерью Панченко С.Т. (истицы по делу) (копия свидетельства о рождении, л.д.12), в свою очередь Панченко С.Т. приобрела фамилию Парфенчук при вступлении в брак 21.09.1972 (л.д.14).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (часть 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела, на основании завещания <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Карповниной Л.М., удостоверенного Слинько Е.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Мартюшевой Н.Г.Минусинского нотариального округа Красноярского края, зарегистрированного в реестре № 24\78-н\24-2018-2-674, Карповнина Л.М. всё своё имущество завещала Журавлевой Н.И. (л.д.36).

В судебном заседании Слинько Е.В. подтвердила, что сомнений в дееспособности Карповниной Л.М. у неё не возникло (л.д.116-117).

Ранее составленное завещание распоряжением № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Карповнина Л.М. отменила (л.д.57).

На основании доверенности Ф.№322 от 17.05.2018 Карповнина Л.М. предоставила полномочия Журавлевой Н.И. на совершение операций по счету № 42305.810.3.3100.0544057 на срок с 17.05.2018 по 17.05.2019 без права передоверия, оформленную в ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения по адресу: г.Минусинск, ул.Ванеева, д.7 пом.91 (л.д.155).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Карповнина Л.М. в момент составления завещания и доверенности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В материалы дела представлены копии медицинских выписок, заключений, протоколов УЗИ, свидетельствующих о том, что Карповнина Л.М. в период 2016-2018 активно обращалась к помощи врачей, проходила исследования (л.д.58-72, 74-76), об этом также свидетельствует распечатка амбулаторной карты в период 2007-2018 (л.д.126-134).

Свидетель Лаврикова Г.И., заведующая КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» показала суду, что Карповнина Л.М. вела себя в поликлинике неадекватно, устроила истерику, Лаврикова Г.И. направила её к Таран Е.В. – заведующей нервно-эндокринным отделением, и та рассказывала, что и у неё на приеме Карповнина Л.М. падала на пол, капризничала. Карповниной Л.М. было выдано направление к врачу психиатру. Свидетель полагала, что у Карповниной Л.М. развилось старческое слабоумие (л.д.85).

Свидетель Галеев Р.В. врач терапевт КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» также показал, что Карповнина Л.М. искусственно усиливала имевшиеся у нее боли, впадала в истерики, требовала к себе повышенного внимания, находилась в депрессивном состоянии, высказывала мысли, что не хочет жить, он предлагал ей обратиться к психиатру, на что она обиделась и более к нему не обращалась (л.д.85-86).

Свидетель Шипелев А.Е. врач невролог, исследовав амбулаторную карту Карповниной Л.М. показал, что астено-депрессивный синдром о психическом состоянии сам по себе не свидетельствует (л.д.86).

Свидетель Сорокопудова Н.А. участковый врач психиатр, показала, что в 2017 Карповнина Л.М. обращалась трижды к врачу, у неё было нарушение сна, тревожность, была поставлена на учет психиатра в связи с соматическими нарушениями, отдельных грубых, хронических стойких психических заболеваний у Карповниной Л.М. не было, в общении была адекватна (л.д.99).

Проживавшие по соседству с ФИО2 свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 дали следующие показания.

Свидетель ФИО17 показала, что общалась с ФИО2 осенью 2018г., глаза у той были безумные, она узнала ФИО17, но отвечала несвязно, речь нечленораздельна (л.д.87). Свидетель ФИО18 показала, что последний раз видела ФИО2 в августе-сентябре 2018г., та жаловалась на свое состояние, вид был болезненный, но одета была аккуратно, узнала её, они немного поговорили (л.д.89 на об.). Свидетель ФИО19 показала, что последний раз видела ФИО2 в сентябре 2018г., психических отклонений не видела, ФИО2 была адекватна (л.д.99 на об.). Свидетель ФИО20 показала, что последний раз видела ФИО2 летом 2018г., та была адекватной (л.д.100).

Свидетель ФИО21, торговавшая с ФИО2 на рынке, показала, что ФИО2 вела себя неадекватно, но не смогла объяснить, в чем та выражалась (л.д.87).

Свидетель ФИО37 Л.Я. показала, что ходила к Карповниной Л.М. с Журавлевой Н.И., Карповнина Л.М. вела себя адекватно (л.д.100 на об.).

Свидетель ФИО38 Н.П. видела Карповнину Л.М. последний раз летом 2018, никаких странностей в поведении не отмечала (л.д.101).

Свидетель ФИО39 Д.С. – племянница ответчика по делу Журавлевой Н.И. пояснила, что Карповнина Л.М. болела, но на психике это не отражалось (л.д.88 на об.), Карповнина Л.М. ездила в санаторий «Бальзам» в конце июня-начале июля 2018г.(л.д.89).

Свидетель ФИО40 М.А. – сын ответчика Журавлевой Н.И. показал, что с психикой проблем у Карповниной Л.М. не было (л.д.89 на об.).

Согласно копии справки от 15.06.2018 Карповнина Л.М. на учете у врача психиатра не состояла (л.д.112).

Распиской, составленной Журавлевой Н.И. на имя директора ООО «Бальзам» от 28.06.2018, удостоверено, что Журавлева Н.И. предупреждена об ответственности с её стороны за неадекватное поведение Карповниной Л.М. (л.д.113).

Ответчик Журавлева Н.И. в судебном заседании подтвердила, что составляла данную расписку (протокол с\з, л.д.118) под диктовку сотрудников ООО «Бальзам», т.к. должна была уехать, одна Карповнина Л.М. остаться не могла, сотрудники ООО «Бальзам» якобы не хотели брать Карповнину Л.М. в связи с тем, что она приехала не на лечение, а просто в профилакторий. «Неадекватное поведение» Карповниной Л.М. Журавлева Н.И. объяснила тем, что Карповнина Л.М. возмущалась, что не делают клизмы в ООО «Бальзам» (л.д.118).

Свидетель ФИО41 Н.А. видела Карповнину Л.М. лишь в 2015г. (л.д.87), о состоянии Карповниной Л.М. ей известно лишь со слов Парфенчук С.Т. (л.д.88), соответственно о состоянии Карповниной Л.М. на исследуемый период свидетельствовать не может. Свидетель Жеребор Ж.Н., приемщик заказов ритуальных услуг, дала показания о поведении Парфенчук С.Т. на похоронах (л.л.117), о личности Карповниной Л.М. ей не известно. Также показания свидетелей ФИО42 Н.В. и ФИО43 Т.Г., допрошенных посредством ВКС (л.д.160-161) не могут ни подтверждать, ни опровергать исследуемых судом обстоятельств, поскольку ФИО42 Н.В., давая показания, что Карповнина Л.М. стала в 2018г. «другая», не конкретизировала это состояние, а свидетель ФИО43 Т.Г., поясняла, что Карповнина Л.М. приехав в г.Красноярск к Парфенчук С.Т. ошиблась дверью квартиры, выглядела заторможенной, растерянной, лепетала (л.д.1610, соответственно, данное состояние растерянности само по себе было связано с допущенной Карповниной Л.М. ошибкой и не свидетельствует о наличии психических отклонений.

Представленная в материалы дела ксерокопия записки с текстом: «я это сделала сама устала от боли и ужаса..» (л.д.114) с достоверностью не свидетельствует, что данная записка составлена Карповниной Л.М., а потому не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Карповнина Л.М. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, однако заключение носит предположительный характер, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Краповнинйо Л.М. на момент составления завещания от 06.04.2018 и на момент выдачи доверенности от 17.05.2018, отсутствием осмотра врачами-психиатром, неврологом в юридически значимый период, отсутствием дневниковых записей самой подэкспертной, взаимоисключающей характеристикой ее состояния свидетелями (л.д.174-180).

Все доказательства по делу оцениваются судом в их совокупности, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая оценку доказательствам по делу, суд исходит из того, что показания родственников ответчика Журавлевой Н.И. (Гордевой Д.С., Журавлева М.А.) не лишены заинтересованности, а потому объективно об обстоятельствах дела свидетельствовать не могут, свидетели, проживавшие по соседству и свидетели, общавшиеся с Карповниной Л.М. ситуативно (Сердюк Т.И., Шурупова И.Б., Тупикова О.П., Караськова В.В., Степанова Л.И., Кудренко Л.Я., Загорская Н.П.) также не могли в полной мере оценить психическое состояние Карповниной Л.М., тогда как показания допрошенных в качестве свидетелей по делу врачей не вызывают сомнений у суда в правильной оценке психического состояния Карповниной Л.М. Свидетель Лаврикова Г.И. заведующая КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», показала, что Карповнина Л.М. в 2018г. вела себя в поликлинике неадекватно, после направления её к Таран Е.В. – заведующей нервно-эндокринным отделением со слов Таран Е.В. и у неё на приеме Карповнина Л.М. падала на пол, капризничала, в результате ей было выдано направление к врачу психиатру. Свидетель Сорокопудова Н.А. участковый врач психиатр, показала, что в 2017 Карповнина Л.М. обращалась трижды к врачу, у неё было нарушение сна, тревожность. Свидетель Галеев Р.В. врач терапевт КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», наблюдавший Карповнину Л.М. с конца 2017г., то есть именно в исследуемый судом период, также показал, что Карповнина Л.М. искусственно усиливала имевшиеся у нее боли, впадала в истерики, требовала к себе повышенного внимания, находилась в депрессивном состоянии, высказывала мысли о нежелании жить, он предлагал ей обратиться к психиатру, на что она обиделась и более к нему не обращалась (л.д.85-86).

Таким образом, с конца 2017 г. Карповнина Л.М. обнаруживала сомнения у врачей в своей психической полноценности.

Кроме того, расписка, составленная Журавлевой Н.И. на имя директора ООО «Бальзам» от 28.06.2018 (событие сопоставимое по времени с исследуемыми событиями, в рамках давности 1-2 месяцев после составления завещания и выдачи доверенности), удостоверяет, что Журавлева Н.И. предупреждена об ответственности с её стороны за неадекватное поведение Карповниной Л.М. (л.д.113), то есть при помещении в ООО «Бальзам» Карповнина Л.М. также обнаруживала себя неадекватной, а доводы Журавлевой Н.И. в судебном заседании (протокол с\з, л.д.118) о том, что якобы сотрудники ООО «Бальзам» якобы не хотели брать Карповнину Л.М. в связи с тем, что она приехала не на лечение, а просто в профилакторий, - являются неубедительными, поскольку факт приезда лица «не на лечение, а просто в профилакторий», либо возмущение «что не делают клизмы» не может свидетельствовать о неадекватности лица, в данном же случае в расписке использована формулировка о неадекватности Карповниной Л.М., вызвавшей опасения у сотрудников ООО «Бальзам» и потребовавших составления от Журавлевой Н.И. расписки.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что Карповнина Л.М. в момент составления завещания от 06.04.2018 и в момент составления доверенности в ПАО «Сбербанк России» 17.05.2018 не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, подлежат признанию недействительными: завещание 24 АА 2404321 от 06.04.2018 от имени Карповниной Л.М., удостоверенное Слинько Е.В., врио нотариуса Мартюшевой Н.Г. Минусинского нотариального округа Красноярского края, зарегистрированное в реестре № 24\78-н\24-2018-2-674; а также доверенность Ф.№322 от 17.05.2018 от имени Карповниной Л.М. на имя Журавлевой Н.И. на совершение операций по счету № 42305.810.3.3100.0544057 на срок с 17.05.2018 по 17.05.2019 без права передоверия, оформленную в ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения по адресу: г.Минусинск, ул.Ванеева, д.7 пом.91.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфенчук Светланы Тимофеевны к Журавлевой Нине Ивановне о признании завещания и доверенности недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание 24 АА 2404321 от 06.04.2018 от имени Карповниной Людмилы Михайловны, удостоверенное Слинько Екатериной Владимировной, временно исполняющим обязанности нотариуса Марьюшей Надежды Георгиевны Минусинского нотариального округа Красноярского края, зарегистрированное в реестре № 24\78-н\24-2018-2-674.

Признать недействительной доверенность Ф.№322 от 17.05.2018 от имени Карповниной Людмилы Михайловны на имя Журавлевой Нины Ивановны на совершение операций по счету № 42305.810.3.3100.0544057 на срок с 17.05.2018 по 17.05.2019 без права передоверия, оформленную в ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения по адресу: г.Минусинск, ул.Ванеева, д.7 пом.91.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2019.

Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская