Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11966/2019 от 27.02.2019

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-11966/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Марченко Евгения Анатольевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Марченко Евгения Анатольевича сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.

Суд взыскал с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Указала, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Суд нарушил процессуальное право ответчика, отказав в назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Подсудность исков о защите прав потребителей определенному уровню суда устанавливается, исходя из характера спора (имущественного или неимущественного), а также стоимости заявленного имущественного требования.

По имущественным спорам в соответствии с п.1ч.1 ст.23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесены дела при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем дела по имущественным требованиями при цене иска свыше пятидесяти тысяч рублей подсудны районным (городским) судам.

В ч.2 ст.91 ГПК РФ установлено правило, согласно которому цена иска должна быть указана истцом. В случае явного несоответствия указанной истцом цены, она (цена) определяется судьей при принятии искового заявления.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Учитывая, что Марченко Е.А. при подаче иска заявлены требования о взыскании страхового возмещения <...> рубль <...> копеек, неустойки <...> рубль <...> копеек, судом первой инстанции не была нарушена подсудность спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ситроен», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ООО СК «Югория», согласно полису <...> № <...>. Срок действия с <...> по <...> Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании САО «ВСК», согласно полису, <...> № <...>. Срок действия с <...> по <...>

<...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту < Ф.И.О. >8

Согласно заключению № <...> от <...>, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному «Ситроен» г/н <...> регион, с учетом износа составляет <...> руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере <...> руб.

<...> истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз».

Согласно выводам заключения ООО «Бюро экспертиз» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила <...> рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике ответчиком не представлены.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения судебной повторной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены результаты судебной экспертизы, выплата страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В указанном размере штраф и неустойка не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи