Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2012 ~ М-1892/2012 от 28.11.2012

№ 2-2005/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием ответчика Дубинина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. ОАО к Сергачеву Д.И. , Дубинину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Г. ОАО обратился в суд с иском к Сергачеву Д.И., Дубинину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдал Сергачеву Д.И. кредит в сумме (...) руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых под поручительство Дубинина А.С. Заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному гашению кредита: платежи вносятся несвоевременно. В связи с чем, на основании п.3.2.5 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб.., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- (...) руб.., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- (...) руб.., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- (...) руб.., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- (...) руб..

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Дубинин А.С. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, признал факт заключения договора поручительства, факт нарушения обязательств перед Банком, размер задолженности по кредиту, просил снизить размер неустойки.

Ответчик Сергачев Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сергачевым Д.И. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, Банком Сергачеву Д.И. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме (...) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате сумм процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки производится за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности (п.5.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дубининым А.С. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Сергачевым Д.И. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются привила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

Из документов, представленных истцом– выписки из лицевого счета Сергачева Д.И., усматривается, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере (...) руб. Сергачеву Д.И.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Сергачева Д.И., Дубинина А.С. солидарно в пользу Г. ОАО взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере (...) руб.., в том числе досрочно взыскана сумма основного долга в размере (...) руб.., а также проценты на ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из выписки из лицевого счета Сергачева Д.И. задолженность по основному долгу выплачена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и на просроченный основной долг по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку возврата кредита и процентов.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы долга, поскольку он подтверждается материалами дела (основан на условиях кредитного договора). Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб.., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- (...) руб.., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- (...) руб.., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- (...) руб.., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- (...) руб..

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена договором в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате сумм процентов за каждый день просрочки платежа, суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (пени) до (...) руб..

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет (...) руб.+(...) руб.+(...) руб.= (...) руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме (...) руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Г. ОАО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергачева Д.И., Дубинина А.С. в пользу Г. ОАО сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (в том числе сумму задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб.., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб. задолженность по пени- (...) руб..), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.., а всего взыскать (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2012 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина