Приговор по делу № 1-132/2018 от 30.07.2018

Дело № 1–132/2018

(№ ...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан     28 августа 2018 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В.,

подсудимого Володина В.В.,

и его защитника адвоката Нагайцевой Т.В.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Володина Владимира Владимировича, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего средне -специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего формовщиком в ... зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., судимого:

09.06.2011 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 15.04.2010, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 08.07.2010, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.05.2015 освобожден из УН 1612/29 г. Кемерово по отбытию срока наказания (судимость по ч.2 ст. 160 УК РФ на момент совершения преступлений по данному делу погашена);

10.03.2016 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 10.03.2016. На основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 20.11.2017 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 20 дней на ограничение свободы тем же сроком. На основании постановления Калтанского районного суда от 08.02.2018 заменено неотбытое наказание 4 месяца 2 дня ограничения свободы на 2 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислять с 08.02.2018, освобожден по отбытию наказания 06.04.2018;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

02.07.2018 в дневное время Володин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: ..., воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 2000 рублей и шуроповерт «HammerFlex» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие его сожительнице Джелаловой Т.В. После чего, с похищенным имуществом Володин В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Джелаловой Т.В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, Володин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

03.07.2018 в вечернее время Володин В.В., находясь по месту жительства по адресу: ..., воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил из кресла в зале денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие его сожительнице Джелаловой Т.В. После чего, с похищенными денежными средствами Володин В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Джелаловой Т.В. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, Володин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22.07.2018 около 09.00 часов Володин В.В., находясь в районе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, выхватил из руки Гордеевой Л.В. пакет, в котором находилась матерчатая сумка и кошелек, из которого он открыто похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие Гордеевой Л.В. После чего, с похищенными денежными средствами Володин В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Гордеевой Л.В. материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Володин В.В. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Осинники Гауз Н.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого Володина В.В. считает правильной.

Защитник подсудимого Володина В.В. адвокат Нагайцева Т.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Потерпевшая Джелалова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Потерпевшая Гордеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Володин В.В. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Володина В.В. по двум эпизодам хищений у потерпевшей Джелаловой Т.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по эпизоду хищения у Гордеевой Л.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания по всем эпизодам суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете врача – нарколога и у врача – психиатра, занятие общественно полезным трудом, по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ - мнение потерпевшей Джелаловой Т.В., не настаивающей на строгом наказании, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам совершенных хищений (ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ), суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения углошлифовальной машины и шуроповерта) суд также учитывает мнение потерпевшей Джелаловой Т.В., не настаивающей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, которое выразилось в том, что Володин В.В. при допросе в качестве подозреваемого 10.07.2018, указал на лицо, которому продал похищенное имущество, после чего тот был допрошен, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей, указанные обстоятельства до его допроса не были известны сотрудникам полиции.

Кроме того, по ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у Джелаловой Т.В., в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает мнение потерпевшей Джелаловой Т.В., не настаивающей на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

Также по ч.1 ст. 161 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

Суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения углошлифовальной машины и шуроповерта, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в суде пояснил подсудимый Володин В.В. причиной совершения преступления не явилось алкогольное опьянение, причиной его совершения явилось отсутствие денег.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств Володину В.В. по всем эпизодам хищений суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку по данному делу Володин В.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, имея судимости за ранее совершенное умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Наказание по каждому из эпизодов Володину В.В. следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ - по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения углошлифовальной машины и шуроповерта в части активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, по ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в части добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, активного способствования расследованию преступления, и по ч.1 ст. 161 УК РФ в части активного способствования расследованию преступления.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей Джелаловой Т.В., не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому Володину В.В. по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по каждому из эпизодов положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступления, входящие в совокупность по данному делу, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание Володину В.В. следует назначать по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания, то есть не находит оснований для назначения Володину В.В. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить Володину В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого Володина В.В., фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую. Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, поэтому положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину «Интерскол» с инструкцией, шуроповерт «HammerFlex» с инструкцией оставить у потерпевшей Джелаловой Т.В., купюру достоинством 1000 рублей оставить у потерпевшей Гордеевой Л.В.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Володину В.В. оказывала адвокат Нагайцева Т.В., в связи с чем за счет средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 3822 рублей. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по ходатайству подсудимого дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Володина Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения углошлифовальной машины и шуроповерта у Джелаловой Т.В.) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Джелаловой Т.В.) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа у Гордеевой Л.В.) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Володину В.В. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Володину В.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 августа 2018 г.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину «Интерскол» с инструкцией, шуроповерт «HammerFlex» с инструкцией оставить у потерпевшей Джелаловой Т.В., купюру достоинством 1000 рублей оставить у потерпевшей Гордеевой Л.В.

Освободить Володина В.В. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:    Е. С. Крыжко