Решение по делу № 2-2316/2019 ~ М-1628/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-2316/2019

76RS0014-01-2018-001629-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     30 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречиной Елены Владиславовны к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установлено:

Гречина Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании ущерба в размере 561 000 рублей, расходов на экспертизу – 9 000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 637 рублей 5 копеек, расходов на эвакуатор – 3 800 рублей, расходов на государственную пошлину – 8 855 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 января 2019 года в 20 час. 50 мин. на Октябрьском мосту г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гречиной Е.В. и под ее управлением, транспортного средства Дэу Реззо, государственный регистрационный знак №, под управлением Черемухина Д.Н. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Гриб А.А. В результате гололеда и снежной колейности на проезжей части моста автомобиль истца развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Деу Реззо, который после этого столкнулся с автомобилем Лада Гранта. Гречина Е.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотреной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гречина Е.В. административное правонарушение не совершала, мэрией г. Ярославля нарушены требования "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» №11503194 от 15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 561 000 рублей.

Истец Гречина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее исковое заявление поддержала в полном объеме, поясняла, что двигалась по Октябрьскому мосту г. Ярославля в потоке со скоростью 30-40 км/ч. Все ехали медленно, дорога не позволяла ехать быстрее. Расстояние до впереди идущей машины было примерно 5 м, слева от ее автомобиля автомобилей не было, справа – бордюр. В день ДТП снег не шел, шел накануне. Были большие сугробы. Автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца по доверенности Тутунин А.В. поддержал исковое заявление в полном объеме. Пояснял, что истец двигался по Октябрьскому мосту г. Ярославля в сторону Заволжского района г. Ярославля. Был плотный поток транспорта. Истец двигался в крайней правой полосе со скоростью примерно 30 км/ч. Движение было плотное. Наледи и снегопада не было. Дорога на мосту не была убрана, ничем не обработана. Сотрудники ГИБДД установили зимнюю скользкость, наледь, снежную колейность. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание проезжей части Октябрьского моста. Мэрия г. Ярославля должна была принять меры по остановке или ограничению движения на мосту или иные меры по предотвращению ДТП.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Климов Б.С. возражал против удовлетворения иска, указывая на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, привлечение Гречиной Е.В. к административной ответственности. Гречина Е.В. могла принять меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. возражал против удовлетворения иска, указывая на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, привлечение Гречиной Е.В. к административной ответственности. Пояснил, что имели место сложные погодные условия, Гречина Е.В. имела возможность отказаться от использования транспортного средства и воспользоваться бесплатным проездом на общественном транспорте, принять меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв (л.д. 113-114) на исковое заявление, указало, что надлежащим ответчиком является МУП «Городское спецавтохозяйство», так как между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и МУП «Городское спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт № 14-Е-18 от 31.03.2018 г. по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений Заволжского района города Ярославля в период с 16.04.2018 г. по 15.04.2020 г. Участок улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, входит в титульный список, являющийся приложением данного контракта. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля» представило ответ на запрос, в котором указывало, то не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Письменную позицию по делу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 18 июня 2019 года пояснил суду, что он ехал на автомобиле через две машины позади истца в левой полосе в сторону Заволжского района. Дорожное покрытие имело колею примерно 15 см. Было темно, не помнит шел ли снег. Видел ДТП. Перед ФИО5 ехали две машины, перед которыми вылетел автомобиль Гречиной Е.В. – боком на встречную полосу. Впереди идущие машины сразу ушли вправо, что бы уехать. Был гололед и колея из снега и льда. У автомобиля истца горели габариты, не помнит горели ли тормоза. Полагал, что истец управлял рулем перед ДТП.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Гречиной Е.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Гречина Е.В. является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Из материалов ДТП следует, что в 20 час. 50 мин. на Октябрьском мосту г. Ярославля (около опоры 13) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гречиной Е.В. и под ее управлением, транспортного средства Дэу Реззо, государственный регистрационный знак №, под управлением Черемухина Д.Н. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Гриб А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2019 года Гречина Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном постановлении отражено, что Гречина Е.В. не обеспечила безопасный боковой интервал, не обеспечила безопасное движение, в связи с чем произвела столкновение с указанными выше автомобилями.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Из пояснений Гречиной Е.В., свидетеля, объяснений от 27 января 2019 года, схемы ДТП следует, что Гречина Е.В. ехала по Октябрьскому мосту г. Ярославля в сторону Заволжского района в потоке машин в правой полосе. Слева от нее автомобилей не было, справа – бордюр. Гречина Е.В. совершала движения рулем, пытаясь соблюсти безопасную дистанцию с бордюром, в результате этого выехала на левую полосу движения, впоследствии на встречную полосу движения и произвела столкновение с автомобилем Дэу Реззо, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 января 2019 года на участке автомобильной дороги г. Ярославль, Октябрьский мост через р. Волга, опора 13, допущено наличие зимней скользкости (гололед, снежный накат), что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять сведениям о наличии зимней скользкости в виде гололеда и снежного наката на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД обладают полномочиями по установлению таких обстоятельств, данный факт также подтверждается показаниями участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

Согласно заключению специалиста №242-ЗС, составленному ООО «<данные изъяты>», имеется причинная связь между наличием зимней скользкости, снежным накатом, колейностью на покрытии проезжей части и рассматриваемым ДТП. Несоблюдение безопасного бокового интервала автомобилем истца в условиях ДТП не является причиной получения повреждений, имеющихся на автомобиле. Содержание данного заключения указывает на то, что причиной потери управляемости транспортного средства послужила неоднородность дорожного покрытия, малый коэффициент сцепления колес с дорогой.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) мэрию г. Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

На основании муниципального контракта № 14-Е-18 от 31.03.2018 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующего от лица г. Ярославля, и МУП «Городское спецавтохозяйство», подрядчик принял обязанность по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Заволжского района г. Ярославля в 2018-2020 годах.

25 ноября 2018 года был заключен договор субподряда №С-39 между МУП «Городское спецавтохозяйство» и ООО «Яравтодор». Также был заключен договор субсубподряда № 44 от 26 ноября 2018 года между ООО «Яравтодор» и ООО «Городской дорожный центр», в рамках которого субсубподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Заволжского района г. Ярославля в 2018 – 2020 годах. Октябрьский мост вошел в титульный список (приложение №1 к указанному договору).

Октябрьский мост включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689 и в титульный список к муниципальному контракту № 14-Е-18 от 31.03.2018 г., отнесен к улицам первой категории.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-2017 не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Срок устранения зимней скользкости по таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для городских улиц первой категории составляет 5 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега по таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для городских улиц первой категории составляет 3 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Согласно справкам Ярославского ЦГМС, выданным по запросу суда, в январе 2019 года каждый день выпадал снег различной интенсивности, количество осадков за месяц 57 мм (при норме 39мм), высота снежного покрова на конец месяца 53 см (при норме 24см). 26 января 2019 года количество осадков 4 мм, 27 января 2019 года 12 мм. С 26 января 2019 года с 13 час. 50 мин. до 19 час. 20 мин. 27 января 2019 года наблюдался непрерывный снег (с 13 час. 50 мин. до 06 час. – умеренный снег, с 6 час. до 19 час. 20 мин. выпадал сильный снег).

Факт сильного снегопада на момент ДТП, наличие снега и снежного наката на проезжей части подтверждается также фотографиями с места ДТП. При этом согласно фотографиям с места ДТП и данным Ярославского ЦГМС за 27 и 28 января 2019 года после ДТП имело место выпадение осадков в виде снега. 27 января 2019 года количество осадков за ночь (18.00-6.00) 4.1 мм, за день (6.00-18.00) 7,9 мм, минимальная температура -10,6 градусов Цельсия, максимальная -8,7 градусов Цельсия, 28 января 2019 года количество осадков за ночь (18.00-6.00) 3.0 мм, минимальная температура -13,6 градусов Цельсия, максимальная -8,1 градусов Цельсия. На фотографиях с места ДТП видно, что после транспортные средства, участвовавшие в ДТП, припорошены снегом, в том числе снег закрывает полностью лобовые стекла автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, Дэу Реззо, государственный регистрационный знак №, что указывает на выпадение осадков в виде снега после ДТП до осуществления фотофиксации сотрудниками ГИБДД (в период с 20 час. 50 мин. до 22 час. 18 мин.).

Сведения о погодных условиях в рассматриваемый период свидетельствуют о том, что скользкость в виде снежного наката на участке Октябрьского моста, где произошло рассматриваемое ДТП, была обусловлена снегопадом, который на момент ДТП продолжался в общей сложности более 24 часов.

При таких обстоятельствах, нормативный срок для устранения скользкости дороги должен исчисляться с момента окончания снегопада, поскольку в условиях продолжающегося снегопада, когда образование снежного наката происходит постоянно, обеспечить окончательное устранение скользкости дорожного покрытия автомобильной дороги не представляется возможным. Таким образом, на 20:50 часов 27 января 2019 года, когда произошло рассматриваемое ДТП, нормативный срок для устранения зимней скользкости дорожного покрытия не истек.

Доводы представителя истца о наличии другого ДТП на Октябрьском мосте, имевшего место до ДТП с участием истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Иные ДТП не относятся к событиям рассматриваемого ДТП.

Поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло после сильного снегопада, явившегося причиной образования скользкости дорожного покрытия, требования нормативов по уборке и содержанию автомобильной дороги на момент ДТП не были нарушены, выпадение осадков в виде снега после ДТП продолжилось, суд приходит к выводу об отсутствии вины органов местного самоуправления и обслуживающих дорожную сеть организаций в произошедшем ДТП, что исключает возложение на мэрию г. Ярославля обязанности по возмещению истцу имущественного вреда.

Вместе с тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, зимние погодные условия, наличие на дороге снега, снежных отложений, образующих зимнюю скользкость, колейность обязывают водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, независимо от установленных дорожными знаками скоростных ограничений, запретов, и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, Гречина Е.В. должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения сохранения его управляемости или воздержаться от управления им. При этом водитель не вправе рассчитывать на «летнее» состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

После возникновения в процессе движения опасной ситуации, потери управляемости автомобиля (заноса) Гречина Е.В. не смогла остановить транспортное средство, избежать выезда на полосу для встречного движения, создала помеху для движения другим транспортным средствам, что свидетельствует о неправильно избранном водителем скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях, поскольку фактическая скорость движения автомобиля не позволила водителю при возникновении опасной ситуации выполнить требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства ДТП, подтверждающееся схемой места происшествия и фотографиями с места происшествия, свидетельствует о том, что причиной аварийной ситуации явились действия самой Гречиной Е.В., которая не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скоростной режим движения в соответствующих дорожных условиях.

Кроме того, другие водители, двигаясь одновременно с истцом по той же дороге, смогли избежать возникновения аварийной ситуации.

С учетом изложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден ее автомобиль.

Также суд обращает внимание на следующее.

Наличие возможности у ответчика огранить движение или запретить движение (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017) по Октябрьскому мосту г. Ярославля в связи со сложными метеорологическими условиями не освобождает истца от обязанности водителя учитывать дорожные и метеорологические условия, выбрать скоростной режим движения в соответствии с дорожными условиями. Ограничение или запрет движения транспортных средств по Октябрьскому мосту г. Ярославля могло повлечь повышение угрозы возникновения ДТП на дорогах г. Ярославля, учитывая, что Октябрьский мост г. Ярославля соединяет Заволжский район г. Ярославля с центром г. Ярославля, по нему проходит значительный объем транспортных средств, наличие сложных погодных условий 27 января 2019 года.

Возбужденное на основании определения 76ОВ №081276 от 28 января 2019 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении мэрии г. Ярославля прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований Гречиной Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гречиной Елены Владиславовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                             В.В. Воробьева