Постановление по делу № 1-173/2014 от 14.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск                   03 июня 2014 г. №1-173/2014

Судья Саяногорского городского суда                 Хоменко Л.И.

при секретаре        Карповой М.М.

с участием зам. прокурора г.Саяногорска                           Мякишева С.В.

потерпевшей                                                                                                потерпевшая

защитника-адвоката Кутасевич Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого                                                                                                 Воронцова А.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Воронцова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.В. обвиняется в совершении двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Воронцов А.В., находясь в гараже, принадлежащем потерпевшая, расположенном на участке № по <адрес>, Республики Хакасия, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил электроинструменты, принадлежащие потерпевшая, а именно: угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, пилу цепную «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

Незаконно завладев похищенным имуществом и, обратив его в свою пользу, Воронцов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшая значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Воронцов А.В., находясь в гараже, принадлежащем потерпевшая, расположенном на участке № по <адрес>, Республики Хакасия, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа,     тайно     похитил электроинструменты, принадлежащие потерпевшая, а именно: станок дисковый распиловочный «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

Незаконно завладев похищенным имуществом и, обратив его в свою пользу, Воронцов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшая значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

          Обвиняемый Воронцов А.В. при ознакомлении с материалами дела и в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Вину признал полностью и показал, что согласен с прекращением уголовного дела, просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, поскольку ущерб возмещен, с потерпевшей примирился. Выводы для себя сделал. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Потерпевшая потерпевшая в судебном заседании заявила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении Воронцова А.В., показала, что она простила обвиняемого, тот принес ей извинения, она их приняла, ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к нему не имеет.

Защитник адвокат Кутасевич Н.Л. просит прекратить уголовное дело, так как обвиняемый осознал содеянное, раскаивается, ущерб возмещен. Просит прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

          Государственный обвинитель Мякишев С.В. не возражает прекратить уголовное дело, считая доводы потерпевшего и обвиняемого обоснованными.

     Действия обвиняемого Воронцова А.В. по факту хищения у потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ правильно подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     Действия обвиняемого Воронцова А.В. по факту хищения у потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ правильно подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

В соответствии со ст. 239 ч.2 УПК РФ суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Воронцов А.В. обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены законом к преступлениям средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, загладил причиненный вред, потерпевшая просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением, прокурор выразил согласие, обвиняемый, его защитник просят прекратить уголовное дело, суд считает правильным прекратить уголовное дело в отношении Воронцова А.В. в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

В связи с отказом потерпевшей потерпевшая от гражданского иска в связи с возмещением ей причиненного ущерба, суд полагает необходимым прекратить производство по иску.

Суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек по оказанию Воронцову А.В. юридической помощи на предварительном следствии и суде, поскольку статья 132 УПК РФ предусматривает взыскание процессуальных издержек только с осужденных. Процессуальные издержки за услуги адвоката в судебном заседании, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Воронцова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

            Вещественные доказательства: угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>», станок дисковый распиловочный «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей потерпевшая (л.д. 69, 70), оставить у потерпевшей потерпевшая

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Судья                                                                                                                       Л.И. Хоменко