Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-3356/2020 от 30.10.2020

№ 10RS0011-01-2019-008796-86 (13а-3356/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.11.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием: представителя заявителя		О.И. Манышевой, действующей на основании доверенности от 07.11.2019
прокурора		А.А. Елисеева

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горлова А.Ю. о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа расходов по оплате услуг представителя по административному делу № 10RS0011-01-2019-008796-86 (2а-69/2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горлов А.Ю. (далее – заявитель,) обратился с заявлением о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 10RS0011-01-2019-008796-86 (2а-69/2020) по его административному иску к Администрации о признании недействительным п. 1.2 Постановления Администрации № 3084 от 29.10.2018 в части, испрашивая о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие последнего в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Манышева О.И. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, указав, что акт по результатам оказания услуг не составлялся, административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности испрашиваемой суммы. Обратила внимание, что, несмотря на непредставление в письменной форме возражений на апелляционную жалобу, она в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции высказывала мотивированную позицию относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции. После прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.10.2020 пояснила, что мотивированная позиция в суде была высказана по иному делу, которое рассматривалось в апелляционном порядке в этот же день с идентичными обстоятельствами, поэтому отсутствовала какая-либо необходимость в дополнительных пояснениях.

Представитель Администрации, извещенной о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек в свое отсутствие, указав в письменных возражениях на несоразмерность заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Петрозаводску (далее –Управление) в судебное заседание не явился, указав в письменных возражениях на несоразмерность испрашиваемой ко взысканию суммы.

Иные лица, являющиеся участниками по делу (Уполномоченный по защите прав предпринимателей Республики Карелия Гнетова Е.Г., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав пояснения представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего взыскать сумму расходов с учетом принципа соразмерности, исследовав письменные материалы дела № 10RS0011-01-2019-008796-86 (2а-69/2020), суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 10RS0011-01-2019-008796-86 (2а-69/2020) от 25.06.2020 (далее – решение от 25.06.2020) удовлетворен административный иск индивидуального предпринимателя Горлова А.Ю. к администрации Петрозаводского городского округа о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 1.2 Постановления Администрации Петрозаводского городского округа № 3084 от 29.10.2018 «О внесении изменений в постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 28.07.2017 № 2582» (далее - Постановление № 3048) в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа строки 179.

Не согласившись с указанным решением Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, которая апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.10.2020 оставлена без удовлетворения, а решение от 25.06.2020- без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 05.10.2020, длительность которого согласно протоколу судебного заседания составила непродолжительное время ( с 10 час. 00 мин. до 10 час. 07 мин.), принимал участие представитель заявителя – Манышева О.И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом дополнительные пояснения не давала, ходатайств не заявляла.

Данные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 05.10.2020, из которой усматривается, что выступление представителя истца в протоколе судебного заседания, составленном в порядке ст. 205 КАС РФ, зафиксированы в полном объеме, без каких-либо сокращений. В судебных прениях представитель истца также участия не принимала.

Кроме того, указанным представителем письменные возражения по доводам апелляционной жалобы не составлялись и не подписывались.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.09.2019 № 10 (далее – договор от 10.09.2019) заявитель привлек для оказания правовой помощи Манышеву О.И. (далее - представитель, исполнитель), которая обязалась за вознаграждение в размере 15 000 руб. (возможность изменения указанной стоимости за оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции данным договором не предусмотрена) совершить юридические и иные действия по оспариванию Постановления № 3048, в том числе, по проведению устного консультирования, юридической экспертизе документов, подготовке необходимых процессуальных документов, представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, а при необходимости решения вопросов апелляционного, кассационного и надзорного обжалования на основании дополнительного соглашения, в котором устанавливается дополнительная цена (пп. 1 и 3).

В соответствие с дополнительным соглашением от 01.09.2020 к вышеназванному договору (далее – соглашение от 01.09.2020) в связи с обжалованием решения от 25.06.2020, установлена дополнительная цена услуг представителя Манышевой О.И. в сумме 15000 руб.

Денежные средства за оказание услуг представителя в сумме 15000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя от 01.09.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса, при этом в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов и их связь с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая занятость представителя в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание в течение 7 минут), его подготовленность к рассмотрению дела, владение им фактическими обстоятельствами по делу и отсутствие высказанной правовой аргументации по поданной жалобе как в письменном виде, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, имея ввиду доказанный размер понесенных заявителем расходов, а также объем оказанной его представителем помощи.

Требования о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 198, 199 КАС РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Горлова А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева