Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 ~ М-111/2021 от 16.03.2021

Гражданское дело № 2-181/21

УИД 24RS0034-01-2021-000180-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         25 июня 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой (Маркиной) И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петров С.В., Петрова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Петров С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) и Петров С.В. заключили договор о предоставлении кредита № (далее - Договор К или Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Петров С.В. денежные средства в размере 662 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с выплатой ежемесячных платежей в размере 16 417 руб. 00 коп., окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 16,9% годовых. Петров С.В. при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита дал согласие Банку на уступку им своего права требования по Договору К третьему лицу (включая организацию, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, а соответственно Петров С.В. при заключении Кредитного договора был поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Петров С.В. в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного договора и графика платежей, взятые на себя обязательства по данной сделке не исполняет, гашение образовавшейся задолженности не осуществляет, в связи с чем несоблюдение Петров С.В. принятых на себя обязательств по выплате ежемесячных платежей в соответствии с Кредитным договором свидетельствует о наличии у Петров С.В. задолженности (на общую сумму 193 624 руб. 65 коп.). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/25/18 (далее - Договор У), согласно которому право требования задолженности по Договору К, заключенному с Петров С.В., было уступлено Банком в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС», являясь новым кредитором по Договору К, обратилось к мировому судье судебного участка № района Савелки г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с Петров С.В. суммы задолженности по Договору К в пользу ООО «ЭОС», однако указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Петров С.В. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «ЭОС» просит суд: 1) взыскать с Петров С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 193 624 руб. 65 коп.; 2) взыскать с Петров С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк).

ДД.ММ.ГГГГ суд в протокольной форме вынес определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела деле в качестве соответчика привлечена Петрова О.В. (с учетом поданных ответчиком Петров С.В. возражений относительно вынесенного Красноярским краевым судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании обязательства по Договору К общим долгом супругов Петров С.В. и О.В.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров С.В., ознакомившись с исковыми требованиями ООО «ЭОС» подал на них свои возражения, и в этом обращении Петров С.В. просит применить последствия срока исковой давности, а также отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ЭОС» к Петров С.В. в полном объеме, аргументируя это тем, что: 1) кредит по Договору К был предоставлен на срок 60 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а не на 84 месяца, как указанно ООО «ЭОС» в исковом заявлении; 2) предоставленный ООО «ЭОС» расчет задолженности по кредиту не равен сумме исковых требований; 3) согласно расчету, сумма исковых требований рассчитана с 2013 г., с чем Петров С.В. категорически не согласен, поскольку ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по Кредитному договору; 4) переход прав требования от Банка к ООО «ЭОС» по обязательствам Петров С.В. недопустим в силу закона, нарушает права Петров С.В. как потребителя банковской услуги, поскольку Петров С.В. своего согласия на уступку права требования уплаты задолженности по Договору К Банку не давал и это, с учетом того обстоятельства, что ООО «ЭОС» не являете кредитной организацией с правом осуществления банковских операций; 5) заключенный между ООО «ЭОС» и Банком Договор У не соответствует требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и, как следствие, не может порождать для Петров С.В. каких-либо обязательств перед ООО «ЭОС».

24 - 25 июня 2021 г. в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца ООО «ЭОС», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит провести судебное разбирательство без его участия, заявленные к Петров С.В. исковые требования удовлетворить в полном объеме; 2) ответчик Петров С.В., Петрова О.В., представитель Банка, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату, в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 119, 153, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 предусмотрено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; 2) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями п. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Правилами п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ в ст. 309 определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а из ст. 310 следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ ст. 819 регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами в п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Положениями пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами ст. 384 ГК РФ определено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; 2) в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 51, дано разъяснение, согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ГК РФ, с учетом указанных положений Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, и по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Банк на основании заявления клиента на потребительский кредит № DB 139676 Петров С.В. посредством применения афертно-акцептной формы заключил с последним договор кредитования № (далее - Договор К или Кредитный договор), по условиям которого Банк представил Петров С.В. банковские услуги, в том числе: - предоставление кредита на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк потребительского кредита (далее - Общие условия), а именно Петров С.В. был предоставлен кредит на сумму 662 000 руб. 00 коп., со взиманием процентов за пользование кредитом при погашении задолженности 16,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Петров С.В. и Банк по условиям Договора К установили срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитентыми платежами, при этом размер ежемесячного платежа предусмотрен графиком платежей - 16 417 руб. 00 коп., последний платеж 17 024 руб. 44 коп., а датой осуществления платежа в погашение кредита установлено 16 число каждого месяца (за исключением некоторых платежей 17 и 18 числа).

ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. при заключении с ним Договора К получил Общие условия, был с ними согласен и обязался неукоснительно их соблюдать, в том числе производить гашение кредита начисленных процентов в соответствии с графиком гашения кредита, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении.

Банк свои обязательства по предоставлению Петров С.В. заемных денежных средств выполнил, однако последний платеж по Договору произведен Петров С.В. ДД.ММ.ГГГГ соответственно при таких данных суд признает, что Петров С.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование замеными денежными средствами.

Банком и Петров С.В. в рамках Договора обговорено и то условие, что в случае нарушения Петров С.В. обязательств по возврату кредита, Банк вправе передать персональные требования Петров С.В. организациям, осуществляющим услуги по взысканию задолженности с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая помимо прочего, осуществление Банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договором, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Нарушение Петров С.В. сроков внесения платежей, согласно условиям Договора К, свидетельствует о том, что у Петров С.В. перед Банком имеется задолженность в размере 193 624 руб. 65 коп. а именно: основной долг на сумму 170 703 руб. 60 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 921 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ЮниКредит Банк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № (далее - Договор У), согласно которому Банк передает, а ООО «ЭОС» принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Банка по кредитным договорам, заключённым между Банком и его должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (ДД.ММ.ГГГГ), включая права по обеспечивающим обязательства сделкам, а именно права требования задолженности по просроченному основному долгу, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, перечисленных в Приложении №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (Приложение № к Договору), и согласно ему, ООО «ЭОС» приняло от АО «ЮниКредит Банк» право требования к Петров С.В. по кредитному договору №RURRC10001 на сумму уступаемых прав в размере 193 624 руб. 65 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 170 703 руб. 60 коп.; сумму процентов в размере 22 921 руб. 05 коп.

Нарушений норм действующего законодательства при заключении Договора У суд из представленных материалов гражданского дела не усматривает, поскольку: во-первых) Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит запрета на передачу кредитной организацией (банком) просроченной задолженности про кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; во-вторых) в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. выразил на свое согласие с полномочиями Банка на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании заявления, другим лицам.

Петров С.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору К после ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, а соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушение Петров С.В. сроков внесения платежей, согласно условиям Договора К.

ООО «ЭОС» вменяет Петров С.В. наличие задолженности по Договору К на сумму 193 624 руб. 65 коп., а поскольку представленный ООО «ЭОС» расчет задолженности по данной сделке соответствует действительности, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и математически обоснован, соответствует условиям Договора К, иными расчета, представленными стороной ответчика, не опровергнут, то при таких данных суд учитывает расчет ООО «ЭОС» при разрешении спорных правоотношений, при этом суд принимает во внимание и тот факт, что ООО «ЭОС» и Банком при заключении Договору У была сформирована задолженность по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Правилами п. 1 ст. 196 ГК РФ регламентировано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

ГК РФ в ст. 191 предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в пп. 24, 25 даны разъяснения, согласно которым: 1) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; 2) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Положениями пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также разъяснено, что: 1) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; 2) днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»; 3) по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.. . с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; 4) в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Петров С.В., как ответчиком, в своих возражениях заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, и суд соглашается с требованиями Петров С.В. о применение срока исковой давности применительно к взыскиваемым с него суммам, предусмотренных Договором К.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Петров С.В. суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 624 руб. 65 коп., однако ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению Петров С.В. определением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края отменен.

ООО «ЭОС», с учетом положений пп. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в целях соблюдения срока исковой давности применительно к уплате платежей, предусмотренных Договором К, за три года, предшествующих подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) было вправе подать исковое заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако соответствующее исковое заявление было подано ООО «ЭОС» в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Банк в рамках заключенного с Петров С.В. Договора К, как указывалось выше, согласовал условие о том, что возврат основного долга и начисленных на него процентов осуществляется Петров С.В. ежемесячными платежами не позднее 16 числа каждого месяца, за исключением ряда платежей с установленными датами платежей не позднее 17, 18 числа определенных месяцев, а поскольку исковое заявление подано ООО «ЭОС» в отделение почтовой связи АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежит применению к платежам, которые подлежали уплате Петров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом последнего дня выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Несоблюдение ООО «ЭОС» срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, применительно ко взысканию платежей, подлежащих уплате в пользу Банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с установленным Договором К графиком платежей свидетельствует о том, что в удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании с Петров С.В. суммы основного долга, подлежащей выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и начисленных на эту сумму процентов надлежит отказать.

ООО «ЭОС», как указывалось выше, обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно представленному графику платежей по Договору К, с Петров С.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию платежи по основному долгу за февраль 2018 г. на сумму 15 992 руб. 08 коп., с учетом имеющего обязательства по выплате этой суммы ДД.ММ.ГГГГ, и за март 2018 г. на сумму 16 783 руб. 54 коп., с учетом имеющегося обязательства по выплате этой суммы ДД.ММ.ГГГГ

Петров С.В., согласно условиям Договора К, обязался выплачивать Банку проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16,9% годовых, а соответственно с Петров С.В. в пользу ООО «ЭОС» дополнительно подлежит взысканию задолженность по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 3 439 руб. 72 коп., согласно расчету:

1) 15 992 руб. 08 коп. (сумма основного долга за февраль 2018 г., подлежащая оплате ДД.ММ.ГГГГ) Х 16,9% (процентная годовая ставка, предусмотренная Договором К) / 365 (общее количество дней в 2018 г.) Х 241 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 17 84 руб. 50 коп;

2) 16 783 руб. 54 коп. (сумма основного долга за март 2018 г., подлежащая оплате ДД.ММ.ГГГГ) Х 16,9% (процентная годовая ставка, предусмотренная Договором К) / 365 (общее количество дней в 2018 г.) Х 213 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 1 655 руб. 22 коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «ЭОС» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 072 руб. 40 коп., исходя из цены иска на сумму 193 624 руб. 65 коп., а поскольку денежные требования ООО «ЭОС» удовлетворяются судом частично на сумму 36 215 руб. 34 коп., то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ суд дополнительно взыскивает с Петров С.В. в пользу ООО «ЭОС» возврат государственной пошлины в размере 1 286 руб. 46 коп.

Положениями пп. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) установлено, что: 1) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; 2) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в п. 15 даны разъяснения, согласно которым: 1) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; 2) при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Правилами п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

ГК РФ и СК РФ, исходя из содержания указанных норм, подразумевают, что: 1) распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора (в том числе и банковской организации) и заключения соответствующего соглашения; 2) общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах; 3) при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных доказательств, судебной коллегий по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесено апелляционное определение на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и этим постановлением суда второй инстанции признано, что долговое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Петров С.В. с Банком, является общим долгом супругов Петровых (С.В. и О.В.), однако данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика Петров С.В., не свидетельствует о наличии оснований для применения солидарного взыскания с Петрова О.В. и Петров С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по Договору К, поскольку: 1) Петрова О.В. стороной Договора К не является; 2) доказательств заключения Петрова О.В. после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения с Банком или ООО «ЭОС» по принятию ею обязательств по Договору К Петров С.В. суду не представлено; 3) исходя из положений ст. 39 СК РФ, ст. 325 ГК РФ, Петров С.В. в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ не лишен возможности потребовать с Петрова О.В. выплаты 1/2 доли от взыскиваемой суммы задолженности по Договору К, но только после ее уплаты в пользу ООО «ЭОС».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петров С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Петров С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 36 215 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга - 32 775 руб. 62 коп., сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 439 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 286 руб. 46 коп, а всего взыскание на общую сумму 37 501 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петров С.В., а также исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петрова О.В. - оставить без удовлетворения, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г. (с учетом нахождения судьи Мордвинова А.П. на карантине с КОВИД-19 в период с 28 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г.).

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов