Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2018 от 02.08.2018

Судебный участок №12 г. Петрозаводска Дело №12А-615/18-12

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 23 августа 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычека А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычека А. Ю., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2018 года Бычек А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи застигнутым при управлении автомобилем с признаками опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене со ссылками на отсутствие доказательств отказа привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования и наличия у него вторичных признаков алкогольного опьянения.

В судебном заседании Бычек А.Ю. и его защитник Кампурев В.С. доводы жалобы поддержали, настаивая на отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, обращая внимание на конфликтную ситуацию с сотрудниками полиции и несоблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года в 02 часа 20 минут у дома №38 по ул. Ровио в г. Петрозаводске водитель Бычек А.Ю. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «Nissan Teana», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1. составлен соответствующий протокол.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом Бычека А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое Бычек А.Ю. согласился, отказавшись поставить подпись в протоколе о применении обеспечительной меры.

Находясь в помещении Республиканского наркологического диспансера Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск ул. 8 Марта, д.40, водитель Бычек А.Ю. заявил врачу-наркологу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло отражение в акте №334 от 01 июля 2018 года.

В связи с отказом Бычека А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, пояснения допрошенного в судебном заседании понятого ФИО2., подтвердившего ход и результаты проведения административных процедур, подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бычека А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Бычека А.Ю., получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Бычека А.Ю. в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Бычеком А.Ю. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверены доводы, изложенные в жалобе.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении содержится подробный анализ показаний допрошенных лиц и приведены мотивы, по которым при оценке доказательств мировым судьей приняты во внимание одни и отвергнуты другие, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Вопреки позиции привлеченного лица, заявленный Бычеком А.Ю. отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, предоставленной по запросу суда медицинским учреждением, на которой запечатлен явный отказ Бычека А.Ю. пройти медицинское освидетельствование.

Оснований усомниться в происхождении видеоматериала и достоверности зафиксированных событий не имеется.

Ссылки защитника на отсутствие признаков опьянения являются голословными, поскольку их наличие было очевидным для сотрудников полиции, а также запах алкоголя был диагностирован врачом наркологом в медицинском учреждении, где Бычек А.Ю. не отрицал факту употребления спиртного накануне.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности их пояснений в судебном заседании и правильном отражении обстоятельств правонарушения в письменных материалах дела, не имеется.

Доводы Бычека А.Ю. о конфликтной ситуации не порождают обстоятельств, исключающих производство по делу о допущенном им праовнарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.

Требования п.2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязательное выполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от собственной оценки водителем своего состояния.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Бычек А.Ю. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Водитель Бычек А.Ю., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, не мог не понимать значение своих действий, и в присутствии сотрудников ГИБДД осознанно заявил о нежелании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы привлеченного лица о его тяжелом состоянии, препятствующим продуть алкотестер опровергаются материалами видеозаписи, свидетельствующими об активном возбужденном поведении.

Медицинское освидетельствование заключается в проведении целого ряда последовательных процедур: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В силу п.9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н результат заключения "от медицинского освидетельствования отказался" указывается в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), а также при отказе освидетельствуемого от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований.

Поскольку Бычек А.Ю. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения, то оснований для отбора у него биологического объекта исследования не имелось.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бычека А.Ю. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по иным доводам стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычека А. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов