Решение по делу № 2-4010/2015 от 11.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г.Астрахань                

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре      Бисултановой Н.Ж.,

с участием адвоката «АК Ленинского района г.Астрахани»Тимофеев Д.В..,

предоставившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой М.В. к Матекубову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дементьева М.В. обратилась в суд с иском к Матекубову Д.Р. о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге А.-М с участием автомобиля «Г» гос.номер <№> под управлением Иришева С.Б., принадлежащего Дементьевой М.В. и автомобиля «С» гос.номер <№> под управлением ответчика Матекубова Д.Р., который признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована. Просит взыскать с Матекубова Д.Р. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., затраты, понесенные в связи с оплатой отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Аделев Ю.Н.. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матекубов Д.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела не извещен в связи с тем, что фактическое местонахождение ответчика не установлено. Согласно сведениям ФМС ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в настоящее время сведения о регистрации по месту пребывания отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани назначен для участия в судебном процессе адвокат адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани, в качестве представителя ответчика Матекубов Д.Р. в судебном заседании участвовал адвокат Тимофеев Д.В., который возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма ущерба, заявленная истцом явно завышена, также как и расходы по оплате услуг представителя..

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге А.-М с участием автомобиля «Г» гос.номер <№> под управлением Иришева С.Б., принадлежащего Дементьевой М.В. и автомобиля «С» гос.номер <№>, под управлением ответчика Матекубова Д.Р.

Органами Управление виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик Матекубов Д.Р. Шрамков А.И., нарушивший п. 1.3 ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ст.1.24 КоАП РФ.

При обращении в страховую компанию ответчика Дементьевой М.В. истец получил отказ в страховой выплате, поскольку было установлено, что на момент ДТП страховой полис ответчика не действовал.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.    

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем ответчик должен возместить причинённый истцу вред (ущерб) самостоятельно.

Экспертным исследованием <№> агентства «Э» по состоянию на <дата обезличена> установлено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учётом эксплуатационного износа) <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данное исследование, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани на дату дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное исследование основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью и предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «Chrysler Stratus» гос.номер Н 016 КВ 30 согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта истцом завышена, экспертное исследование не является надлежащим доказательством суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлен иной обоснованный расчет, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что источник (автомобиль) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, принимая во внимание, что Матекубов Д.Р. является виновником ДТП, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и полагает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>. с виновника ДТП Матекубова Д.Р.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 90, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матекубова Д.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Матекубова Д.Р. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2015 г.

Судья С.Р.Цыганкова