Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2014 ~ М-1583/2014 от 16.06.2014

дело № 2-1719/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 31 июля 2014 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Морозовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-1» к Филиппову В.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1» (далее-ГСК) обратился в суд с данным иском к Филиппову В.М., указав в обоснование своих требований на то, что решением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 12.08.2011 с ГСК «Автомобилист-1» в пользу Д* в возмещение материального ущерба, причиненного обвалом стены гаража кооператива взыскано * руб. 21 мая 2014 года ГСК Автомобилист-1» судебному приставу- исполнителю была передана денежная сумма в погашение взысканного долга. Выплата денежной суммы является для ГСК «Автомобилист-1» материальным ущербом, который причинен ненадлежащим исполнением в 2010-2011 г.г. своих трудовых обязанностей руководителем ГСК «Автомобилист-1» Филипповым В.М. и по причине его противоправного поведения. С ведома и по указанию ответчика гараж, обрушение стены которого повлекло причинение ущерба Д*, был построен двухэтажным, а не одноэтажным, как у других членов кооператива. Данное строение построено с нарушением строительных норм и правил, без какого-либо проекта. Как руководитель организации Филиппов В.М. в соответствии с правилами по охране труда и техники безопасности обязан был проводить ежегодные профилактические осмотры технического состояния вверенных зданий, что не осуществлялось. Проведение своевременных ремонтных работ позволило бы предотвратить падение стены.

Просил взыскать с Филиппова В.М. в пользу ГСК «Автомобилист-1» в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации в возмещение убытков * руб.

В судебном заседании представитель ГСК «Автомобилист-1» Серенков Ю.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ГСК «Автомобилист-1», как руководитель организации обязан был принимать меры к предотвращению материального ущерба, действовать в интересах кооператива. Гараж был построен в период 1994-1995 г.г. с нарушением действующего законодательства на месте расположения внутреннего проезда, гараж являлся двухэтажным, тогда как все строения в ГСК были одноэтажными. Строительство осуществлялось без проекта и разрешения, лицами, не имеющими специального образования в области строительства. Проверка технического состояния объекта в период его эксплуатации не осуществлялась, текущих или плановых мероприятий по контролю и ремонту гаража не производилось. В 2010 году из-за обрушения стены второго этажа гаража пострадал соседний гараж члена ГСК Д*. Ответчик не действовал разумно и добросовестно, не предпринял попыток минимизировать ущерб, не присутствовал в судебном заседании, проигнорировал возможность судебной защиты интересов ГСК. Ненадлежащее исполнение Филипповым В.М. его обязанностей заключается в несоблюдении в период строительства гаража п.5.1.8 Свода правил стоянки автомобилей (СНиП 21.02.99), устанавливающего необходимость определять назначение и структуру помещений и условиях их строительства в соответствии с проектом; п.3 ст. 34 гл. 34 ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязывающей ответственное лицо осуществлять периодические осмотры состояния зданий и сооружений на предмет их соответствии требованиям механической безопасности. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных ГСК, денежную сумму в размере * руб.

Ответчик Филиппов В.М. не признал исковые требования, пояснил, что гараж, стена которого обрушилась в 2010 году, не принадлежал ГСК и не возводился за счет средств ГСК. Указанный гараж возводился гражданином К* в 1994-1995 г.г., земельный участок для строительства гаража выделялся постановлением администрации города женщине, на которую К* решил оформлять право собственности. В настоящее время владелец умер гаража умер, сведений о принадлежности гаража и о регистрации права собственности на гараж не имеется. После строительства гаража первый этаж владелец использовал под автомастерскую, сдавал разным лицам, а помещением второго этажа он разрешил пользоваться правлению ГСК. В 2010 году весной при таянии снега обрушилась стена второго этажа гаража, в результате чего пострадал соседний гараж Д*. По поручению и на предоставленные им денежные средства он ( ответчик) осуществлял восстановление стены его гаража. В апреле 2011 года он был уволен с должности председателя ГСК, перестал исполнять обязанности, вследствие этого не счел необходимым участвовать в судебном заседании по гражданскому делу по иску Д* у мирового судьи. Поскольку сведения в ЕГРЮЛ о нем как о председателе сохранялись, на его адрес направлялась вся почта, к нему обращались судебные приставы- исполнители. Считает, что поскольку гараж не принадлежит ГСК, он как руководитель кооператива не мог нести ответственности за его техническое состояние и факт его строительства. Он не является членом ГСК. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба как члену кооператива, установленном Уставом ГСК продолжительностью 3 месяца, и как к руководителю общий срок исковой давности. Полагает, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба для ГСК, так как выплата взысканной мировым судьей денежной суммы осуществлялась не за счет средств ГСК, а за счет личных средств Серенкова Ю.В., который решил погасить долг ГСК своими денежными средствами. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ГСК «Автомобилист-1» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2014 года. ГСК было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.1996 года.

Из устава ГСК в ред. от 24.01.2014 следует, что ГСК является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан- владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов на предоставленном земельном участке, а также для удовлетворения потребностей членов ГСК в соответствующих услугах и товарах.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу Д* к ГСК Автомобилист-1» требования истца были удовлетворены. С ГСК в пользуД* взыскано в возмещение ущерба * руб., судебные расходы в сумме * руб. Из содержания решения следует, что с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного разрушением стены соседнего двухэтажного гаража, к которому прилегает гараж Д* за № *. Иск Д* был предъявлен к фактическому владельцу соседнего гаража -ГСК «Автомобилист-1».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району от * было возбуждено исполнительное производство № * о взыскании материального ущерба, которое было объединено в сводное исполнительное производство № *.

Согласно копии квитанции от 21 мая 2014 года в рамках указанного сводного исполнительного производства от ГСК «Автомоибилист-1» через гр-на В* в погашение долгов ГСК была принята денежная сумма в размере * руб. * коп.

Платежным поручением от 03.06.2014 года судебным приставом –исполнителем в пользу Д* перечислена сумма долга по исполнительному производства в размере * руб. * коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району от 30.06.2014 года исполнительное производство № * о взыскании материального ущерба с ГСК «Автомобилист-1» в пользу Д* было окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ( ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Из материалов дела следует, что председателем ГСК «Автомобилист-1» до 24.01.2014 года, согласно данным ЕГРЮЛ, являлся ответчик Филиппов В.М.

Из пояснений ответчика, материалов обозренных судом гражданских дел №№ 2-2113-2013, 2-364/2013, копии трудовой книжки ответчика следует, что Филиппов В.М. являлся председателем ГСК с 05.06.1994 года, был уволен с должности председателя 17.04.2011 года. 01.01.2009 года между ГСК и Филипповым В.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность председателя ГСК «Автомобилист-1».

Разрешая исковые требования, суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба ГСК «Автомобилист-1» либо возникновения по его вине убытков у организации.

Как усматривается из материалов дела, на территории ГСК «Автомобилист-1» имеется гараж, представляющее собой двухэтажное строение, которое находится в фактическом владении ГСК. Строение является самовольным. Право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП и справкой органов БТИ.

За ГСК какого либо недвижимого имущества не зарегистрировано.

Представленными доказательствами не подтверждается, что возведение строения осуществлялось за счет средств ГСК, и построенный объект поступил в собственность последнего, как не подтверждается и то обстоятельство, что строительство осуществлялось по указанию либо по поручению ответчика.

Между тем, обязанность по доказыванию оснований исковых требований, в данном случае - наличие убытков работодателя, возникших вследствие виновного противоправного поведения работника либо действий работника, лежит на работодателе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что факт самовольного строительства является следствием деятельности председателя ГСК, невыполнением им в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей материалами дела не подтверждаются.

Показания свидетелей П* и В* о том, что строительство осуществлялось за счет средств ГСК и по указанию Филиппова В.М. не являются достаточным и допустимым доказательствами наличия оснований иска.

Ссылка истца на решение мирового судьи от 12.08.2011 судом не принимается, поскольку указанное решение не является подтверждением тому, что объект, обрушение которого повлекло обращение третьего лица в суд, является собственностью истца.

Кроме того, в должностные обязанности председателя ГСК Филиппова В.М. в период исполнения им своих обязанностей, согласно уставу, не входило решение вопросов о распоряжении средствами ГСК, в том числе на ведение строительства.

Согласно уставу ГСК, действовавшему до 2014 года, к полномочиям председателя ГСК отнесено следующее. Председатель ГСК обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления; представляет кооператива в отношениях с предприятиями, организациями и гражданами; на основании решений правления распоряжается денежными средствами; ведет заседания правлений; заключает договоры от имени кооператива, составляет акты выполненных работ, представляет их на утверждение правления.

К полномочиям правления ГСК отнесено право распоряжаться денежными средствами кооператива в пределах смет (планов), утвержденных собранием; организовывать учет членов (списки) кооператива, делопроизводство, руководить эксплуатацией гаражей и других сооружений и оборудования и собственности кооператива; осуществлять контроль за соблюдением устава членами кооператива; организовывать работы по благоустройству, охране, энергоснабжению территории и сооружений кооператива; утверждать заключенные председателем договора и акты на выполненные работы.

Таким образом, исходя из полномочий председателя ГСК, к его исключительной компетенции не относилось принятие решений о возведении объектов ГСК и об использовании средств ГСК на возведение объектов. Следовательно, ответственность за появление на территории ГСК строительного объекта на него не может быть возложена.

Суд также не находит правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за неосуществление организации осмотра технического состояния ГСК и профилактических ремонтных работ на объекте, поскольку отсутствуют достаточные данные полагать, что такая обязанность у председателя ГСК имелась.

Ссылка истца на п. 5.1.8 "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" и на положения ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в рассматриваемом случае не может быть принята, поскольку указанные правовые нормы распространяются на собственников объектов строительства. В связи с неподтверждением факта возведения гаража ГСК и наличия каких-либо прав на данный объект суд полагает безосновательными доводы истца о необходимости контроля и профилактического ремонта гаража со стороны председателя, поэтому неисполнение несуществующей обязанности не может повлечь ответственности за ее неисполнение.

Кроме того, как следует из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, для возникновения оснований полной материальной ответственности руководителя организации за причиненный ущерб необходимо установление факта его причинения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сумма задолженности по исполнительному производству внесена судебному приставу -исполнителю за ГСК наличными денежными средствами физическим лицом.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств тому, что возмещение ущерба произведено за счет средств ГСК, суду не представлено. Таким образом, суд полагает недоказанным факт причинения убытков вследствие выплаты за ГСК ущерба третьим лицом, то есть уменьшение наличности организации либо необходимость для организации понести затраты в дальнейшем. Исполнение обязательств ГСК третьим лицом не является основанием для выплаты должнику (ГСК) денежных сумм в качестве убытков, которые фактически ГСК не понесло.

В связи с изложенным, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных доказательств причинения по вине ответчика материального ущерба истца и наличие основания для возложения на Филиппова В.М. полной материальной ответственности по основаниям, указанным в ст. 277 Трудового кодекса РФ. Достаточных данных, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика в связи с возведением и эксплуатацией гаража с целью последующего причинения ущерба кооперативу, принятие необоснованных управленческих решений, а также то, что председатель правления ГСК действовал недобросовестно и неразумно, не имеется. Сам по себе факт принятия в последующем решения мировым судьей о взыскании с ГСК в пользу физического лица денежных средств не является основанием для вывода об умышленности действий руководителя по причинению ущерба ГСК. ГСК, как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба причиненного иным лицам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований «ГСК «Автомобилист-1» к Филиппову В.М. о возмещении ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК «Автомобилист-1» к Филиппову В.М. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-05 августа 2014 года.

Судья: С.Н. Орлова