Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-97/2013;) ~ М-82/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-97/2013, №2-1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ельники 12 февраля 2014 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Монтажремстрой» Пелина А.И.,

представителя третьего лица на стороне ответчика – администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия Постникова А.А.,

при секретарях: Илькаевой Н.К., Кукушкиной Ю.Б., Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» к Цыгановой Н.В. о взыскании задолженности за дополнительные строительные работы, за выполненные работы по строительству жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Цыгановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда, штрафа, пени, компенсации морального вреда, взыскании неправомерно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее по тексту ООО «Монтажремстрой») обратилось в суд с иском к Цыгановой Н.В. о взыскании задолженности за дополнительные строительные работы. Свои исковые требования ООО «Монтажремстрой» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком – заказчиком Цыгановой Н.В. и истцом – подрядчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Согласно федеральной программе «Строительство (приобретение) жилья в сельской местности» общая площадь одноквартирного жилого дома должна была составлять 42,1 кв.м. По настоятельной просьбе ответчика Цыгановой Н.В. в отступление от проектно-сметной документации произведено строительство дополнительной отапливаемой площади 16,4 кв.м., в том числе холодный пристрой 4 кв.м. Подрядчик выполнил дополнительные предусмотренные дополнительным соглашением работы, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждено актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик принял дополнительные работы на сумму 362742 рубля. Документация, подтверждающая выполнение, стоимость строительных работ, находится у ответчика Цыгановой Н.В.

Ответчица необоснованно уклонилась от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, дополнительного соглашения к договору подряда на строительство жилого дома от 20.04.2011.

Дополнительные строительные работы ответчик Цыганова Н.В. не оплатила, в связи с чем в её адрес истцом направлялась претензия об уплате просроченной задолженности. В добровольном порядке Цыганова уклонилась от оплаты, ответив на предъявленные требования отказом.

Для уточнения общей (фактической) площади построенного объекта был проведен контрольный обмер, который Цыганова Н.В. проигнорировала.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за дополнительные строительные работы в размере 362742 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30742 рублей 77 копеек и 6827 рублей 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 54-55).

16.07.2013 истцом ООО «Монтажремстрой» подано заявление в уточнение и увеличение исковых требований, в котором указано, что 20.04.2011 между ответчиком – заказчиком Цыгановой Н.В. и истцом – подрядчиком ООО «Монтажремстрой» был заключен договор подряда на строительство жилого дома в <адрес>. После подписания договора ответчица попросила произвести строительство одноквартирного жилого дома по этому же адресу площадью 58,5 кв.м. В устной форме стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда. На основании согласованной воли сторон 25.04.2011 года был составлен договор строительного подряда, который вручен ответчице 25.04.2011 для подписания, так как она попросила время для ознакомления с условиями договора, о чем составлен комиссионный акт. В последующем Цыганова Н.В. договор в Общество не предоставила.

Согласно условиям договора:

- договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. В случае не предоставления возражений Заказчиком об условиях настоящего договора в течение 5 дней с момента вручения договора, настоящий договор считается акцептированным (заключенным) на изложенных в договоре условиях (п.п. 6.1 Договора);

- письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептировано Заказчиком. Акцепт считается полученным если в течение пяти дней с момента вручения договора в адрес Подрядчика не поступило письменных возражений об условиях договора и Заказчик не приостановил выполняемые Подрядчиком работы.

Общество выполняло работы на основании договора от 25.04.2011. В ходе строительства жилого дома претензий по площади и другим техническим характеристикам жилого дома от ответчицы не поступало.

По окончанию строительства составлены акты формы КС-2 (акты выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости работ). При этом формы на выполнение работ стоимостью 865155 рублей подписаны ответчицей без возражений. Форма КС-2 на выполнение работ стоимостью 362742 рубля вручена ответчице, но не возвращена в общество, возражений по выполненным работам так же не поступило.

Цыганова Н.В. фактически приняла все выполненные работы без возражений и претензий по качеству, что подтверждается техническим паспортом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельством о регистрации права общей долевой собственности. Выполненные работы в принятом объеме представляют для ответчицы потребительскую ценность.

В дополнительном исковом заявлении ООО «Монтажремстрой» просит взыскать с Цыгановой Н.В. в его пользу задолженность за выполненные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 362742 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33750 рублей 11 копеек за 406 дней просрочки возврата долга, 7164 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины (том 1 л.д. 222-224).

04.02.2014 ООО «Монтажремстрой» подано заявление об увеличении исковых требований, в котором истец дополнительно к вышеизложенным доводам указал, что согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительных экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» стоимость затрат на строительство жилого дома составляет 1330894 рублей. Экспертами выявлены дефекты, образовавшиеся по причине некачественно выполненных работ в жилом доме, которые являются устранимыми, а стоимость затрат на их устранение составляет 39344 рубля. Просит взыскать в его пользу с Цыгановой Н.В. 426395 рублей, то есть разницу между фактической стоимостью жилого дома и оплаченной суммой за счет бюджетных средств, с вычетом стоимости затрат на устранение дефектов, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2012 по день предъявления иска в размере 59020,17 рублей.

01.07.2013 Цыганова Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Монтажремстрой», в котором указала, что ООО «Монтажремстрой», как подрядчик по договору подряда на строительство жилого дома от 20.04.2011, нарушил условия договора как в части срока выполнения работ, так и в части качества работ. Ряд работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, ответчик не выполнил. Так не выполнены ни какие работы по благоустройству территории (тротуары, подъездная дорога и т.п.), не выполнено устройство оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня. При монтаже фундамента не проведена гидроизоляция. Вместо устройства кровли металлочерепицей кровля покрыта асбестовыми листами. Отопление внутри дома вместо предусмотренных проектом чугунных радиаторов выполнено из железных б/у труб. Высота помещения внутри дома вместо предусмотренной в проекте 2,70 м составляет 2,50 м. Стены оштукатурены неровно, обои вместо улучшенных поклеены простые. Цоколь и стены имеют вертикальные и горизонтальные трещины. Установлены низкокачественные оконные блоки ПВХ. Не установлена мойка на кухне. Вместо предусмотренной проектом чугунной ванны установлена ванна из более дешевого материала. Отсутствует система индивидуального контроля загазованности. Отсутствует светильник для ламп накаливания с подвеской, а так же люстры и подвесы для ламп накаливания. Имеются скрытые дефекты. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать в её пользу с ООО «Монтажремстрой» стоимость не выполненных согласно проектно-сметной документации работ в сумме 142430 рублей 44 копейки, штраф за нарушение срока исполнения договора в размере 2595 рублей 47 копеек, пеню в размере 126312 рублей 63 копейки и 500000 рублей в возмещение морального вреда (том 1 л.д. 104-105).

Определением от 01 июля 2013 года встречное исковое заявление ответчика принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском ООО «Монтажремстрой» на основании статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено к зачету первоначального требования (том 1 л.д. 156-158).

19.11.2013 Цыгановой Н.В. подано заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит взыскать с ООО «Монтажремстрой» в её пользу неправомерно полученные денежные средства в сумме 47511 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1172 рубля. В обоснование заявления указала, что согласно рабочему проекту одноквартирного жилого дома стоимость работ по устройству канализации составляет 3499 рублей 16 копеек. По устному требованию руководства ООО «Монтажремстрой» она оплатила работы по монтажу канализации на общую сумму 23911 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.12.2012 и от 23.01.2013. Кроме того, по устному требованию руководства ООО «Монтажремстрой» она оплатила работы по газификации жилого дома на общую сумму 23600 рублей, что так же подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии же с рабочим проектом жилого дома стоимость работ по газоснабжению составляет 25023,03 рубля. Директор ООО «Монтажремстрой» Пелин А.И. ей пояснил, что вышеуказанные работы отсутствуют в рабочем проекте жилого дома и соответственно производятся за счет заказчика строительства жилого дома. В связи с нахождением рабочего проекта у подрядчика у нее не было возможности проверить данные доводы, поэтому, поверив руководству ООО «Монтажремстрой», она выполнила его требования.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - директор ООО «Монтажремстрой» Пелин А.И. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

По встречному исковому заявлению представитель ответчика ООО «Монтажремстрой» Пелин А.И. в судебном заседании пояснил, что фактически объем работ и использование набора строительных материалов при строительстве жилого дома для заказчика Цыгановой Н.В. осуществлялось ни столько по тому рабочему проекту, который приложен Цыгановой Н.В. к встречному исковому заявлению, сколько по устному соглашению с ней. Это означает, что вместо некоторых дорогостоящих материалов, например, таких как металлочерепица, применялись более дешевые, но не менее качественные и отвечающие требованиям строительных норм и правил. Это было связано с теми обстоятельствами, что по соглашению сторон была увеличена площадь застройки, а рабочий проект (смета) был представлен Цыгановой Н.В., когда 70% работ уже было выполнено по аналогии с домом ФИО1, как и просила заказчик. Цыганова Н.В. при приемке работ претензий по данному вопросу не предъявляла ни устно, ни письменно. Выявленные экспертизой дефекты образовались, по его мнению, из-за неправильной эксплуатации жилого дома – дом не отапливался в холодное время года, продушины на зиму не были утеплены. Жилой дом построен, принят заказчиком, поэтому считает, что у Цыгановой Н.В. отсутствуют основания ссылаться на несоответствие выполненных работ рабочему проекту. В акте приема передачи указано на выполнение «иных видов работ», которые так же приняты Цыгановой Н.В.

По требованиям, изложенным в заявлении от 19.11.2013 представитель ответчика ООО «Монтажремстрой» Пелин А.И. в судебном заседании пояснил, что работы, за производство которых Цыганова Н.В. уплатила ООО «Монтажремстрой» по квитанциям от 23.09.2011, от 29.12.2012, 23.01.2013, выполнялись не по договору о строительстве жилого дома, а по отдельному устному соглашению. Работы эти производились не внутри дома, а снаружи и заключались в подведении к дому наружных коммуникаций (газопровода, водопровода и монтаж канализации).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Монтажремстрой» Решетникова Ю.К., действующая на основании ордера (том 1 л.д. 220) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Ответчик (истец по встречному иску) Цыганова Н.В., её представитель Любишкина Н.П., действовавшая на основании письменного заявления (том 1 л.д. 103) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ( ответчика по встречному иску) Решетниковой Ю.К., ответчика (истца по встречному иску) Цыгановой Н.В. и её представителя Любишкиной Н.П.

В судебном заседании 20.08.2013 года ответчик (истец по встречному иску) Цыганова Н.В. пояснила, что ей не известно, чем руководствовались работники ООО «Монтажремстрой» при строительстве спорного жилого дома. Строительные работы ею не контролировались. С условиями программы «Социальное развитие села до 2012 года» она была ознакомлена. Как участнику программы ей были предоставлены средства в размере 70% стоимости строительства из федерального, республиканского и местного бюджетов, 30 % стоимости строительства она оплатила из своих собственных средств. Так же ей было известно о том, что поскольку её семья состояла из двух человек, площадь застройки жилого дома по программе «Социальное развитие села до 2012 года» в соответствии с существующими в регионе социальными нормами должна была составлять 42 кв.м. Именно на эту площадь были оформлены документы по строительству спорного жилого дома и предоставлены в Министерство сельского хозяйства Республики Мордовия. Фактически, как ей стало известно после изготовления технического паспорта, площадь спорного жилого дома составила 58,5 кв.м. Она не просила подрядчика увеличивать площадь застройки с 42,1 кв.м. до 58,5 кв.м., в проектно-сметную документацию изменения не вносились, полагает, что подрядчик сделал это по своей инициативе. Она приняла объект большей площадью, чем было предусмотрено проектно-сметной документацией, и большей стоимостью, чем предусматривалось договором подряда от 20.04.2011, не придав этому значения, и впоследствии, при регистрации права собственности на жилой дом она, видя, что стоимость жилого дома больше, чем по договору от 20.04.2011, и площадь жилого дома больше, так же не придала этому значения и не предъявляла претензий к ООО «Монтажремстрой». Факты вручения ей ООО «Монтажремстрой» экземпляра договора подряда от 25.04.2011 на строительство дополнительной площади жилого дома, а впоследствии акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ по дополнительной площади она отрицает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Любишкина Н.П., действующая на основании письменного заявления от 01.07.2013 (том 1 л.д. 103) в судебном заседании 08.08.2013 пояснила, что основной договор подряда от 20.04.2011г. подписан всеми сторонами. Адрес объекту был присвоен распоряжением главы администрации только после того как дом был введен в эксплуатацию. В договоре не указана площадь застройки, а площадью 58,5 кв.м. выявилась лишь в разрешении. Документация подписанная обеими сторонами, на дополнительную площадь застройки суду не представлена. Полагает, что ООО «Монтажремстрой», даже если и выполнил работу сверх заказанной, то сделал это по своей инициативе, а не по просьбе Цыгановой Н.В. По графику выполнения работ по основному договору, строительные работы должны быть выполнены в 4-ом квартале 2011 года. На указанный период денежные средства уплачены заказчиком в пределах 95%. Акт формы КС-3 был утвержден после того, как Цыганова Н.В. перечислила денежные средства в полном объеме. Нарушений условий договора со стороны Цыгановой Н.В не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия Постников А.А., действующий на основании доверенности от 11.06.2013 (том 2 л.д. 45), в судебном заседании пояснил, что администрация заключала договор подряда на строительство жилого дома от 20.04.2011г., выступая при этом как уполномоченный орган по программе «Социальное развитие села до 2012 года». На администрацию муниципального района было возложено предоставление заказчику необходимых технических условий и контроль качества выполнения работ. Со слов сотрудников администрации ему известно, что устное соглашение на строительство дополнительной площади между Цыгановой Н.В. и ООО «Монтажремстрой» действительно было достигнуто, но администрация муниципального района не участвовала в этом соглашении. Он поддерживает исковые требования ООО «Монтажремстрой» и считает их законными, обоснованными. Встречные требования Цыгановой Н.В. считает необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Монтажремстрой» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. <…> В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно копии свидетельства № 17 от 15 апреля 2011 года Цыганова Н.В. является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». В соответствии с условиями программы ей предоставлена социальная выплата в размере 604170 рублей на строительство индивидуального жилого дома в Ельниковском сельском поселении (том 2 л.д. 44).

Из заявления Цыгановой Н.В. от 16 марта 2010 года о включении её в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» следует, что она ознакомлена с условиями участия в указанных мероприятиях и обязуется их выполнять. При этом по состоянию на дату подачи указанного заявления её семья состояла из двух человек (том 2 л.д. 80).

В силу пункта 4 Правил предоставления социальных выплат за счет средств бюджета Ельниковского муниципального района на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов на селе, утвержденных Постановлением Главы администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 11.07.2008 № 188 «О порядке предоставления социальных выплат за счет средств бюджета Ельниковского муниципального района на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов на селе» расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья определяется исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории Республики Мордовия, ежеквартально утверждаемой Правительством Республики Мордовия, используемой для расчета размера социальных выплат на приобретение жилых помещений для всех категорий граждан, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Республике Мордовия, определяемой Министерством регионального развития Российской Федерации, и размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности:

для граждан, проживающих в сельской местности - 33 кв. метра - для одиноко проживающих граждан, 42 кв. метра - на семью из 2-х человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи, состоящей из 3-х и более человек;

для молодых семей и молодых специалистов - 33 кв. метра - для одиноко проживающих граждан, 42 кв. метра - на семью из 2-х человек, 60 кв. метров - на семью из 3-х человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи, состоящей из 4-х и более человек.

Согласно копии сводного списка граждан, в том числе молодых семей и молодых специалистов, проживающих в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия на 2011 год участником вышеназванной программы являлась Цыганова Наталья Васильевна. Сметная стоимость строительства указана 865155 рублей. Адрес строящегося жилого дома: <адрес> кв.м. (том 2 л.д. 106-109).

20 апреля 2011 года между Цыгановой Натальей Васильевной (Заказчиком), ООО «Монтажремстрой» (Подрядчиком) и администрацией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (Уполномоченным органом) заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с выданными Уполномоченным органом техническими условиями и проектно-сметной документацией, представленной Заказчиком. Срок выполнения работ – до 31 декабря 2011 года. Стоимость работ составляет 865155 рублей, в том числе 440699 рублей за счет средств федерального бюджета, 154840 рублей – за счет средств республиканского бюджета, 8631 рубль – за счет средств местного бюджета, 260985 рублей- собственные средства Цыгановой Н.В. (том 1 л.д. 6-10).

25 апреля 2011 года Цыганова Н.В. (Заказчик) и ООО «Монтажремстрой» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда без номера, предметом которого являлось строительство дополнительной площади – 16,4 кв.м. (отапливаемой) и холодного пристроя – 4 кв.м. (в отступление от проектно-сметной документации) одноквартирного жилого дома, отвечающей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. По условиям договора для выполнения указанных работ Заказчик взяла на себя обязательства представить Подрядчику необходимые технические условия, проектно-сметную документацию. В случае непредоставления технических условий и проектно-сметной документации Заказчик оплачивает выполненные работы по фактически принятым результатам, исходя из акта выполненных работ формы КС-2. Срок выполнения – не позднее 31.08.2012. Работа считается выполненной и принятой Заказчиком после утверждения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. В случае непредставления возражений Заказчиком об условиях настоящего договора в течение 5 дней с момента вручения договора, настоящий договор считается акцептированным (заключенным) на изложенных в договоре условиях. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептировано заказчиком. Акцепт считается полученным если в течение 5 дней с момента вручения договора в адрес Подрядчика не поступило письменных возражений об условиях договора, и Заказчик не приостановил выполняемые подрядчиком работы (том 1 л.д. 227-229).

В материалах гражданского дела имеется дополнительное соглашение от 25.04.2012 к договору строительного подряда от 20.04.2011, сторонами которого так же являются Цыганова Н.В. (заказчик) и ООО «Монтажремстрой» (подрядчик), предметом – строительство дополнительной площади 16 кв.м. и холодный пристрой 4 кв.м. (в отступление от проектно-сметной документации) одноквартирного жилого дома, отвечающей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11).

Появление этого соглашения представители истца ООО «Монтажремстрой» в судебном заседании 08.08.2013 объяснили тем, что оно было составлено юристом в апреле 2012 года взамен подлинного от 25.04.2011, который был найден после подачи первоначального искового заявления и представлен суду вместе с заявлением от 16.07.2013 (том 2 л.д. 89).

Вышеуказанный договор строительного подряда от 25.04.2011 зарегистрирован в Журнале регистрации договоров ООО «Монтажремстрой» за 2011 год (том 2 л.д. 105).

Распоряжением главы администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия № 174-р от 28.04.2009 по заявлению Цыгановой Н.В. утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1100 кв.м. для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 76, 77-78).

Администрацией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия Цыгановой Н.В. 28.04.2011 выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 35).

Распоряжением главы администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия № 59 от 20.02.2012 земельному участку площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером № и находящемуся на нем дому присвоен точный адрес: <адрес> (том 1 л.д.83).

В качестве проектно-сметной документации на спорный жилой дом суду ответчиком (истцом по встречному иску) Цыгановой Н.В. представлен рабочий проект на одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, из которого следует, что сметная стоимость объекта составляет 865155 тысяч рублей. Общая площадь проектируемого дома – 42,10 кв.м., жилая – 24,80 кв.м. (том 1 л.д. 111-131).

Из акта от 25.04.2011 года, составленного комиссией (ФИО2, ФИО3) следует, что Цыгановой Н.В. вручен договор строительного подряда от 25.04.2011 к договору подряда № 3 от 20.04.2011 (том 1 л.д. 225).

Из акта от 21.05.2012 года, составленного комиссией (ФИО2, ФИО8, ФИО4) следует, что Цыгановой Н.В. был передан пакет документов по строительству жилого дома по адресу: <адрес> 3 экземплярах на подпись: акт приемки законченного строительства (КС-11), акт выполненных работ (КС-2) на сумму 362742 рубля, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям в части обеспечения водоснабжения, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Цыгановой Н.В., данный пакет был взят с условием подписать, и возвратить в ООО «Монтажремстрой» 22.05.2012 (том 1 л.д. 226).

Согласно копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 заказчиком Цыгановой Н.В. приняты выполненные ООО «Монтажремстрой» работы по договору от 20.04.2011, сметной стоимостью 865155 рублей. Акт подписан каждой из сторон договора, в том числе Цыгановой Н.В. Каких-либо претензий по поводу объема и качества выполненных работ в акте не содержится (том 1 л.д. 85-95).

Акт приемки законченного строительством объекта № 3 от 23.05.2012 формы КС-11, согласно которому стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 865155 рублей, так же подписан сторонами директором ООО «Монтажремстрой» и Цыгановой Н.В. (том 1 л.д. 82).

Истцом к исковому заявлению приложен акт формы КС-2 от 25.05.2012 о приемке выполненных ООО «Монтажремстрой» работ по договору от 25.04.2012, подписанный одной стороной (подрядчиком ООО «Монтажремстрой»), из которого следует, что стоимость выполненных работ по строительству дополнительной площади одноквартирного жилого дома по <адрес>, Республики Мордовия для заказчика Цыгановой Н.В. составляет 362742 рубля (том 1 л.д. 12-15).

Представителем истца ООО «Монтажремстрой» Пелиным А.И. указанная в акте дата договора (25.04.2012) объяснена опечаткой, что не опровергнуто другой стороной спора.

Доводы ответчицы Цыгановой Н.В. о том, что вышеуказанный дополнительный договор от 25.04.2011 она с ООО «Монтажремстрой» не заключала, экземпляр этого договора и акты о приемке выполненных работ на сумму 362742 рубля ей не вручались, суд находит не состоятельными, поскольку факты вручения подтверждены комиссионными актами и показаниями свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений.

Так свидетель ФИО3 в судебном заседании 15.08.2013 показал, что он работает инженером технического отдела в ООО «Монтажремстрой». В связи с выполнением трудовых обязанностей ему известно, что ООО «Монтажремстрой» осуществляло строительство одноквартирного жилого дома на <адрес> Республики Мордовия для заказчика Цыгановой Н.В. Перед началом строительства его вызвал Пелин А.И. и сказал, что Цыганова Н.В. просит построить ей дополнительную площадь, обещает оплатить строительство дополнительной площади за счет собственных средств. Также от Пелин А.И. ему стало известно, что о строительстве дополнительной площади Цыгановой Н.В. просил и заместитель главы администрации муниципального района ФИО7 20.04.2011 года между ООО «Монтажремстрой», Цыгановой Н.В. и администрацией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия был заключен основной договор строительного подряда, а 25.04.2011г. был заключен договор между ООО «Монтажремстрой» и Цыгановой Н.В. на строительство дополнительной площади, экземпляр которого был вручен в тот же день Цыгановой Н.В., о чем был составлен акт, который был подписан в том числе им. Впоследствии ему стало известно, что Цыганова Н.В. экземпляр договора подряда от 25.04.2011 не вернула. Проектно-сметную документацию на дополнительную площадь Цыганова Н.В подрядчику не представляла, поэтому строительство жилого дома велось на основании этих двух договоров, с учетом устных корректировок, имевших место по соглашению сторон договора. По окончанию строительства жилого дома Цыгановой Н.В. так же были вручены документы формы КС-2, КС-3. Цыганова Н.В. в период строительства приходила на объект несколько раз, видела и знала что, как и из каких материалов строится. Кроме того, она просила построить ей такой же дом как у ФИО1, который был построен рядом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 15.08.2013 показала, что работает инженером ПТО в ООО «Монтажремстрой». Она помнит, что 21 мая 2012 года в её присутствие сотрудником ФИО2 Цыгановой Н.В.был вручен пакет документов, среди которых были акты формы КС-2, КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, два заключения: первое о соответствии техническим условиям построенного объекта в части соответствия по обеспечению водоснабжением, второе - о соответствии объекта требованиям технических регламентов. Цыганова Н.В., взяв документы, сослалась на то, что у неё нет времени на немедленное ознакомление с документами в связи с подготовкой к выпускному балу дочери. При этом она сказала, что вечером все посмотрит, подпишет и утром следующего дня вернет в ООО «Монтажремстрой». Однако документы Цыганова Н.В. не возвратила. О вручении Цыгановой Н.В. документов был составлен акт, который она подписала, как член комиссии, в присутствии которой были вручены документы. После этого в адрес Цыгановой Н.В. было направлено уведомление о производстве контрольных замеров площади построенного для нее жилого дома с указанием даты и времени. Цыганова Н.В. не явилась для участия в контрольном замере. Поскольку строительные работы находятся в её ведении, ей известно, что Цыганова Н.В. в мае 2012 года приняла все работы по договору строительного подряда как от 20.04.2011, так и от 25.04.2011, при этом акт приемки дополнительно построенной площади Цыганова Н.В. взяла для ознакомления и не вернула. Так же ей известно, что Цыганова Н.В. предоставила проектно-сметную документацию на жилой дом площадью 42 кв.м., но по её просьбе дом строился большей площадью как у ФИО1, поэтому между заказчиком и подрядчиком устно согласовывалось, какие материалы будут использованы в строительстве и в пределах какой суммы. Она изучала проектно сметную документацию на спорный жилой дом и видела, что имеется много несоответствий рабочему проекту, поскольку с учетом увеличенной площади затраты на указанные в проекте материалы были бы на много выше, чем предполагалось. После вручения Цыгановой Н.В. договора от 25.04.2011г., проектно-сметная документация, представленная к договору от 20.04.2011 практически не использовалась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 15.08.2013 показала, что работает мастером строителем в ООО «Монтажремстрой». Ей известно, что ООО «Монтажремстрой» строило жилой дом по адресу: <адрес> для Цыгановой Н.В. Проектно-сметной документации не было, по просьбе Цыгановой Н.В. строили дом, как у ФИО1, который был построен ими же рядом, то есть из таких-же материалов, такой же площадью и с такой же планировкой. Цыганова контролировала строительство дома. Внутренние работы по разводке освещения, канализации, воды, отопления выполнялись так же ими (том 2 л.д. 123-124).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что занимает должность заместителя главы администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, в его ведении находятся вопросы строительства и ЖКХ. В связи с исполнением трудовых обязанностей ему известно, что Цыганова Н.В., являясь участником федеральной программы «Социальное развитие села до 2012 года», в апреле 2011 года получила свидетельство на выплату субсидии на строительство жилого дома по указанной программе. Поскольку её семья состояла из двух человек, площадь застройки жилого дома по программе «Социальное развитие села до 2012 года» в соответствии с существующими в регионе социальными нормами должна была составлять 42 кв.м., что было доведено до её сведения. Цыгановой Н.В был выбран подрядный способ строительства. По заключенному ДД.ММ.ГГГГ трехстороннему договору должны были построить 42 кв.м., фактически же по просьбе Цыгановой Н.В. для неё был построен жилой дом общей площадью 58 кв.м. Он сам лично, по просьбе Цыгановой Н.В. ходатайствовал перед подрядчиком – ООО «Монтажремстрой» о строительстве дополнительной площади за дополнительную плату из собственных средств заказчика, на что подрядчик согласился. При этом, как ему известно от Цыгановой Н.В. и от директора ООО «Монтажремстрой» Пелин А.И., стороны договорились о строительстве такого же дома, какой был построен рядом для ФИО1 Он же в качестве представителя уполномоченного органа участвовал в приемке выполненных работ, при этом ни от одной из сторон - участников договора подряда никаких претензий ни к кому не было. Рабочий проект на строительство жилого дома для Цыгановой Н.В. был утвержден им по минимальным расценкам. Обычно впоследствии подрядчик и заказчик по устному соглашению между собой корректируют смету, предполагает, что ООО «Монтажремстрой» и Цыганова Н.В. так же устно договаривались о замене одних строительных материалов другими, поскольку Цыганова Н.В. при приемке работ участвовала и претензий не высказывала, её всё устраивало. Так же он помнит, что перед сдачей дома Цыганова Н.В подходила к нему и просила оказать содействие в том, чтобы директор ООО «Монтажремстрой» предоставил ей рассрочку на пять лет по оплате работ по строительству дополнительной площади. При этом в руках она держала договор, заключенный между ней и ООО «Монтажремстрой» 25.04.2011.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они между собой согласуются, соответствуют объяснениям представителя истца Пелин А.И., представителя третьего лица – администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, доказательств обратного не представлено.

Из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), срок и цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, и следует из объяснений сторон, вышеуказанные договоры подряда (от 20.04.2011 и от 25.04.2011) содержат в себе все существенные условия: предмет, срок и цена.

При этом, не смотря на то, что конкретные признаки объекта, о строительстве которого договорились стороны, подробный объем работ, подлежащих выполнению и их стоимость не определены в письменном документе, а от представленного рабочего проекта были допущены многочисленные отступления, оснований для признания данных договоров не заключенными не имеется. В судебном заседании стороны и представитель третьего лица - администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия признали тот факт, что на основании именно этого договора от 20.04.2011 ООО «Монтажремстрой» построило жилой дом для Цыгановой Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

25.05.2012 администрацией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия Цыгановой Н.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> Республики Мордовия (том 2 л.д. 34).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> Республики Мордовия, изготовленному по состоянию на 28.06.2012, указанный жилой дом построен в 2012 году, общая площадь – 58,5 кв.м., жилая – 33,4 кв.м (том 1 л.д. 133-145).

29.06.2012 изготовлен кадастровый паспорт жилого <адрес> Республики Мордовия, общей площадью 58,5 кв.м. который был получен Цыгановой Н.В. и впоследствии был предоставлен в числе других документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (том 2 л.д. 36-37).

10 ноября 2012 года Цыгановой Н.В. было подано письменное заявление о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> Республики Мордовия, общей площадью 58,5 кв.м. (том 2 л.д. 41-42)

15 ноября 2012 года зарегистрировано право общей долевой собственности Цыгановой Н.В. и ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 32, 33).

Таким образом судом установлено, что ответчица (истица по встречному иску) Цыганова Н.В., являясь участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», 20.04.2011 в качестве заказчика заключила трехсторонний договор строительного подряда с ООО «Монтажремстрой» (Подрядчиком) и администрацией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (Уполномоченным органом) на строительство жилого дома по адресу: <адрес> того, по её инициативе было достигнуто соглашение между ней и ООО «Монтажремстрой» о строительстве этого же жилого дома, но большей площадью. 25.04.2011 ООО «Монтажремстрой» был составлен письменный договор строительного подряда на строительство дополнительной площади одноквартирного жилого дома (16,4 кв.м. отапливаемой площади, 4 кв.м. – холодного пристроя) по этому же адресу. В соответствии с условиями п. 6 Договора от 25.04.2011 он признается заключенным на изложенных в нем условиях, поскольку в пятидневный срок с момента вручения договора Заказчику Цыгановой Н.В. она не представила возражений относительно условий договора и не приостановила выполняемые подрядчиком работы.

Впоследствии, когда строительно-монтажные работы ООО «Монтажремстрой» были завершены, Цыганова Н.В. приняла объект, каких-либо возражений, претензий, в том числе, касающихся площади жилого дома, не выразила. О том, что площадь жилого дома на момент приемки была 58,5 кв.м., а не 42,1 кв.м., как предполагалось по социальной программе, ей стало известно и из технического паспорта, и из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Те обстоятельства, что Цыганова Н.В. приняла объект большей площадью, зарегистрировала право собственности на него свидетельствуют о том, что спорный жилой дом имеет для нее потребительскую ценность.

При этом, как следует из содержания искового заявления (в редакции от 16.07.2013), одностороннего акта о приемке выполненных работ от 25.05.2012 (том 1 л.д. 12-15), и не оспорено ответчиком Цыгановой Н.В., последняя не оплатила работы по строительству дополнительной площади на сумму 362742 рубля, то есть не исполнила обязательство по договору строительного подряда от 25.04.2011, что в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду основание взыскать с нее указанную сумму задолженности.

Согласно заключению экспертов судебной строительно-технической экспертизы № 254/02-13 от 21.10.2013 стоимость затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1330894 рубля 15 копеек. Стоимость материалов в ценах третьего квартала составляет 762755 рублей (том 2 л.д. 176-226).

В исковом заявлении от 04.02.2014 ООО «Монтажремстрой» просит взыскать с Цыгановой Н.В. разницу между фактической стоимостью жилого дома, определенной экспертами, и оплаченной суммой за счет бюджетных средств, с вычетом стоимости затрат на устранение дефектов, что составляет 426395 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2012 по день предъявления иска в размере 59020,17 рублей исходя из суммы задолженности (426395 рублей).

Однако, в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость материалов, использованных при строительстве жилого дома Цыгановой Н.В., рассчитывалась по ценам, установленным государством, которые часто не соответствуют рыночным ценам. Фактически цены на материалы могли быть как выше, так и ниже установленных.

Учитывая вышеуказанные показания эксперта, при определении размера задолженности Цыгановой Н.В. перед ООО «Монтажремстрой» за выполненные работы по строительству жилого дома суд руководствуется п. 3.1 договора строительного подряда от 25.04.2011 между ООО «Монтажремстрой» и Цыгановой Н.В., актом о приемке выполненных работ от 25.05.2012 формы № КС-2 (том 1 л.д. 12-15), в виду того, что указанный акт составлен самим истцом, исходя из фактической стоимости строительных материалов, использованных подрядчиком при строительстве спорного жилого дома. То есть суд удовлетворяет исковые требования ООО «Монтажремстрой» о взыскании задолженности за дополнительные строительные работы на сумму 362742 рубля.

Доводы ответчика Цыгановой Н.В. и её представителя Любишкиной Н.П. о том, что никакого договора о строительстве дополнительной площади с ООО «Монтажремстрой» не заключалось, и факт увеличения подрядчиком площади застройки является «актом доброй воли», без документов в дар, ничем не подтверждены. Такие обстоятельства, даже при обратном, не могли бы являться основанием для освобождения Цыгановой Н.В. от оплаты произведенных работ, поскольку свидетельствовали бы о её неосновательном обогащении и повлекли бы последствия, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, приведенного в исковом заявлении от 04.02.2014, истец просит взыскать с Цыгановой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59020,17 рублей (исходя из суммы задолженности 426395 рублей), с 31 мая 2012 года, то есть со дня, следующего за днем, когда Цыганова Н.В. обязана была оплатить выполненные работы (п.п. 3.3 Договора от 25.04.2011).

В данной части исковые требования ООО «Монтажремстрой» так же подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету исходя из взыскиваемой судом задолженности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 вышепоименованного Пленума указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в период с 31 мая 2012 года по 13.09.2012 года ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 8 % (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года), а с 14.09.2012 по 04.02.2014 – 8,25 %, суд применяет учетную ставку, равную 8,25 %, поскольку данная учетная ставка оставалась неизменной в течение наиболее длительного периода просрочки исполнения обязательства Цыгановой Н.В. и не существенно отличается от прежней.

Как установлено Договором строительного подряда от 25.04.2011, заказчик Цыганова Н.В. должна была произвести полный расчет с подрядчиком ООО «Монтажремстрой» по факту выполнения работ не позднее пяти банковских дней после утверждения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 228), то есть не позднее 01.06.2012 (том 1 л.д. 132).

При этом суд исходит из того, что срок исполнения обязательства в данном случае необходимо исчислять банковскими (операционными) днями, определенными в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном банке России» (в редакции от 19.10.2011), пункта 1.3 разд. 1 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действующих в спорный период времени, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Соответственно, исключая выходные дни (26.05.2012 и 27.05.2012), период просрочки платежа - с 02.06.2012 по 04.02.2014 (дата по которую истец просит взыскать проценты на просроченный платеж), что составляет 602 дня.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с Цыгановой Н.В. в пользу ООО «Монтажремстрой» следующий:

362742 х 602 х 8,25 : 36000 = 50043 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Монтажремстрой» суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 8054 рублей 15 копеек подтверждена платежными поручениями (4000руб.+2827руб 42 коп. + 337 руб. 50 коп. + 889руб 23коп) (том 1 л.д. 4, 53, 253).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Цыгановой Н.В. в пользу ООО «Монтажремстрой» подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6849 рубль 05 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований):

362742 + 50043,28 = 412785,28;

412785,28 х 8054,15 : 485415,17 = 6849,05.

Кроме того, истцом ООО «Монтажремстрой» заявлено требование о взыскании с Цыгановой Н.В. в его пользу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы. Взыскиваемая сумма в исковом заявлении не указана, но к заявлению приложено платежное поручение № 345 от 23.09.2013, согласно которому истцом ООО «Монтажремстрой» уплачено ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» за судебную строительно-техническую экспертизу 29191 рубль, эту же сумму в судебном заседании просил взыскать представитель ООО«Монтажремстрой» с Цыгановой Н.В..

Из материалов дела следует, что истцом (ответчиком по встречному иску) перед экспертами были поставлены три вопроса, при чем один из них (Могли ли образоваться недостатки в качестве выполненных работ (если таковые выявлены) в результате неправильной эксплуатации жилого дома собственником?) не относится ни к одному из требований, являющихся предметом спора по настоящему гражданскому делу (том 2 л.д. 112, 113). Следовательно взысканию в пользу ООО «Монтажремстрой» подлежат расходы на экспертизу лишь в части, касающейся существа дела и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, расчет суммы, подлежащей взысканию с Цыгановой Н.В. в пользу ООО «Монтажремстрой» в возмещение расходов на экспертизу следующий:

29191 : 3 = 9730,33;

29191 - 9730,33=19460,67

412785,28 х 19460,67 : 485415,17 = 16548,88.

Таким образом на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Цыгановой Н.В. в пользу ООО «Монтажремстрой» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 16548 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные расчеты, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на общую сумму 436183 рубля 21 копейка (362742 руб. (сумма задолженности) + 50043,28 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 6849,05 руб. (в возврат госпошлины) + 16548,88 руб. (в возмещение расходов на экспертизу).

Цыгановой Н.В. к ООО «Монтажремстрой» предъявлены встречные исковые требования о взыскании в её пользу стоимости невыполненных работ на сумму 142430 рублей 44 копейки, штрафа в размере 2595 рублей 47 копеек, пени в размере 126312 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, неправомерно полученных денежных средств в сумме 47511 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1172 рубля (т. 1 л.д. 105, т. 3 л.д. 2).

В удовлетворении вышеуказанных встречных требований Цыгановой Н.В. суд отказывает в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По настоящему гражданскому делу оснований для выхода за пределы заявленных Цыгановой Н.В. требований, предусмотренных законом, не имеется.

Между сторонами Цыгановой Н.В. (заказчиком) и ООО «Монтажремстрой» (подрядчиком) были заключены: договор подряда от 20.04.2011 на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с выданными Уполномоченным органом техническими условиями и проектно-сметной документацией, представленной Заказчиком. Срок выполнения работ – до 31 декабря 2011 года (том 1 л.д. 6-10) и договор строительного подряда от 25.04.2011, предметом которого являлось строительство дополнительной площади – 16,4 кв.м. (отапливаемой) и холодного пристроя – 4 кв.м. (в отступление от проектно-сметной документации) одноквартирного жилого дома, отвечающей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 13:07:010:4008:631, которым срок окончания работ изменен и указан «не позднее 31.08.2012 (том 1 л.д. 227-229).

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим между сторонами отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из встречного искового заявления и дополнительного заявления Цыгановой Н.В., ни одного из вышеприведенных требований Цыганова Н.В. к ООО «Монтажремстрой» не предъявила.

Цыганова Н.В. в исковом заявлении просит взыскать в её пользу с ООО «Монтажремстрой» «…стоимость невыполненных согласно проектно-сметной документации работ…».

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Монтажремстрой» не выполнил какие-либо работы по договору подряда, не имеется.

В судебном заседании из объяснений представителей ответчика по встречному иску ООО «Монтажремстрой» Пелина А.И. и Решетниковой Ю.К. установлено, что работы по строительству жилого дома для Цыгановой Н.В. выполнялись подрядчиком не столько по рабочему проекту, который приложен Цыгановой Н.В. к встречному исковому заявлению, сколько по устному соглашению с ней. После того, как было достигнуто соглашение между сторонами о строительстве дома большей площадью, чем предусмотрено по социальным нормативам, Цыганова Н.В. попросила подрядчика о строительстве такого-же дома, как был построен рядом с её участком для ФИО1 При этом проектно-сметная документация на дом большей площадью Цыгановой Н.В. не была предоставлена подрядчику. Выполнение работ по строительству дома большей площадью по представленной Цыгановой Н.В. проектно-сметной документации невозможно.

Согласно заключению экспертов судебной строительно-технической экспертизы № 254/02-13 от 21.10.2013 возведенный жилой дом <адрес> не соответствует рабочему проекту на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект»; проектно-сметная документация, предоставленная Цыгановой Н.В., соответствует требованиям, предъявляемым к проектно-сметной документации (расчету материалов, стоимости работ и материалов) (том 2 л.д. 176-226).

Правильность и обоснованность вышеизложенных выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими необходимые познания в области строительства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Эксперт ФИО8, проводивший по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, в судебном заседании показал, что в ходе проведенной экспертизы им и экспертом ФИО9 был изучен имеющийся в материалах гражданского дела рабочий проект, а так же был проведен полный осмотр спорного жилого дома. Внешние работы, такие как подключение к магистральным линиям газопровода и водопровода, канализация, предметом их исследования не являлись и данные работы не предусмотрены имеющимся в деле рабочим проектом. Рабочий проект предусматривает лишь внутридомовые работы по монтажу водопровода, газопровода и водоотведению. В связи с этим общая стоимость жилого дома, указанная в экспертном заключении, не включает в себя стоимость подводящих коммуникаций. В ходе экспертизы ими установлено, что планировка и размеры спорного жилого дома не соответствуют рабочему проекту, имеющемуся в материалах дела, то есть дом полностью построен не по представленному рабочему проекту, что и было отражено в ответе на первый вопрос. Данное обстоятельство и отсутствие иной проектно-сметной документации на спорный дом делает невозможным определить какие работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, подрядчиком не выполнены.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком по встречному иску ООО «Монтажремстрой» не выполнены какие-либо работы по договору подряда, заключенному с Цыгановой Н.В., суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию и сторонам разъяснялась их обязанность по доказыванию указанных обстоятельств. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Цыгановой Н.В. судом предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих требований, что ею сделано не было.

Как следует из встречного искового заявления Цыгановой Н.В. (том 1 л.д. 104-105) требование о взыскании с ООО «Монтажремстрой» компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, а вытекает из заявленного требования о взыскании стоимости невыполненных работ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом при рассмотрении вышеуказанных исковых требований Цыгановой Н.В. не установлено, в чем выразился причиненный Цыгановой Н.В. моральный вред, какие именно физические или нравственные страдания ей были причинены, не установлена вина ООО «Монтажремстрой» в том, что какие-либо работы по договору подряда не были выполнены подрядчиком, оснований для удовлетворения требования Цыгановой Н.В. о компенсации ей морального вреда не имеется.

Экспертами выявлены дефекты в произведенных работах по строительству дома, часть из которых образовались в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а так же нарушений эксплуатации жилого дома, а часть - в результате естественной усадки жилого дома. Часть дефектов являются заводским браком.

Стоимость затрат на устранение дефектов, образовавшихся по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 39344 рубля, без учета НДС 18%.

Поскольку Цыгановой Н.В. каких-либо требований относительно качества выполненных подрядных работ не заявлено, в данной части заключение эксперта не может быть положено в основу настоящего решения.

Из встречного искового заявления Цыгановой Н.В. следует, что требование о взыскании с ООО «Монтажремстрой сумм штрафа и пени вытекает из условий договора подряда, заключенного между сторонами по делу. При этом Цыганова Н.В. ссылаеться на пункт 1.6 договора от 20.04.2011, согласно которому срок выполнения работ – до 31 декабря 2011 года.

Однако в судебном заседании установлено, что договором строительного подряда от 25.04.2011 срок окончания работ по строительству жилого дома изменен и указан «не позднее 31.08.2012 (том 1 л.д. 227-229).

Поскольку спорный жилой дом введен в эксплуатацию 25 мая 2012 года, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не нарушен срок окончания выполнения работ, следовательно основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, в виде штрафа и пени, у суда отсутствуют.

Исковые требования Цыгановой Н.В. о взыскании с ООО «Монтажремстрой» неправомерно полученных денежных средств в сумме 47511 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1172 рубля (том 3 л.д. 2) суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований Цыганова Н.В. сослалась на то, что по устному требованию директора ООО «Монтажремстрой» она оплатила работы по монтажу канализации и газификации жилого дома на общую сумму 47511 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.12.2012 и от 23.01.2013. В подтверждение этому истицей представлены копии квитанций (том 3 л.д. 4-5). Получение ООО «Монтажремстрой» от нее указанной суммы считает неправомерным, что следует из её заявления.

Однако в судебном заседании представитель ответчика ООО «Монтажремстрой» Пелин А.И. пояснил, что работы, за производство которых Цыганова Н.В. уплатила ООО «Монтажремстрой» по квитанциям от 23.09.2011, от 29.12.2012, 23.01.2013, выполнялись не по договору о строительстве жилого дома, а по отдельному устному соглашению. Работы эти производились не внутри дома, а снаружи и заключались в подведении к дому наружных коммуникаций (газопровода, водопровода и монтаж канализации), к строительству жилого дома эти работы отношения не имеют и не могут быть отражены в проектно-сметной документации.

В подтверждение указанного обстоятельства представителями ООО «Монтажремстрой» представлены акты о приемке выполненных работ, реестр уплаченных денежных средств за подводку наружных коммуникаций к одноквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, Цыгановой Н.В.

Эксперт ФИО8, проводивший по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, в судебном заседании показал, что в ходе проведенной экспертизы им и экспертом ФИО9 был изучен имеющийся в материалах гражданского дела рабочий проект, а так же был проведен полный осмотр спорного жилого дома. Внешние работы, такие как подключение к магистральным линиям газопровода и водопровода, канализация, предметом их исследования не являлись и данные работы не предусмотрены имеющимся в деле рабочим проектом. Рабочий проект предусматривает лишь внутридомовые работы по монтажу водопровода, газопровода и водоотведению. В связи с этим общая стоимость жилого дома, указанная в экспертном заключении, не включает в себя стоимость подводящих коммуникаций. В ходе экспертизы ими установлено, что планировка и размеры спорного жилого дома не соответствуют рабочему проекту, имеющемуся в материалах дела, то есть дом полностью построен не по представленному рабочему проекту, что и было отражено в ответе на первый вопрос. Данное обстоятельство делает невозможным определить какие работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, подрядчиком не выполнены.

В судебном заседании 28 января 2014 года истец по встречному иску Цыганова Н.В. признала в полном объеме обстоятельства, положенные представителем ООО «Монтажремстрой» в основу возражений по данному требованию, пояснив, что действительно, она просила ответчика подключить её дом к внешним магистралям водопровода и газопровода, а так же произвести внешние работы по устройству канализации, работы были выполнены, за что она и уплатила указанные суммы.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ООО «Монтажремстрой» получены денежные средства от Цыгановой Н.В. за подведение к дому наружных коммуникаций (газопровода, водопровода и монтаж канализации), то есть за оказанные вышеперечисленные услуги и правомерно, а не дважды по договору между сторонами от 20.04.2011. Доказательств обратного суду истцом по встречному иску не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» к Цыгановой Н.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Цыгановой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» задолженность за выполненные работы по строительству жилого дома в размере 362742 (трехсот шестидесяти двух тысяч семисот сорока двух) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50043 (пятидесяти тысяч сорока трех) рублей 28 копеек, 6849 (шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 05 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 16548 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 88 копеек в возмещение расходов на оплату экспертизы, а всего 436183 четыреста тридцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Цыгановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда, штрафа, пени, компенсации морального вреда, взыскании неправомерно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 г.

Судья: Л.Н.Сабирова