Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-76/2013; 2-2180/2012;) ~ М-1551/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-17/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.,

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дублева А.К., Дублевой Т.Н. к ООО «Производственная компания К-44» о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Производственная компания К-44» к Дублеву А.К., Дублевой Т.Н. о взыскании денежных средств, с учетом процентов,

установил:

Дублев А.К., Дублева Т.Н. обратились в суд с требованиями к ООО «Производственная компания К-44» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. неосновательное обогащение, 6000000 руб. неустойка, <данные изъяты> руб. компенсация морального, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в связи с чем просят о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., возмещении неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы <данные изъяты> руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; взыскании <данные изъяты> руб. 14 коп. на устранение недостатков строительства; <данные изъяты> руб. законной неустойки; штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя»; <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате строительно-технической экспертизы; в счет компенсации морального вреда 100000 руб.; оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование указав, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор № 17, согласно содержащимся в нем условиям, при этом, со стороны ответчика условия договора надлежащим образом не исполнены.

Оспаривая заявленные истцами требования ООО «Производственная компания К-44» к Дублевым А.К. и Т.Н. заявлены встречные требования с учетом их уточнения о взыскании в солидарном порядке инвестиционного взноса в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп.; неустойки в размере <данные изъяты> руб.; солидарном взыскании денежных средств за дополнительный вид работ по установке забора в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами инвестиционному договору в части полной оплаты строящегося объекта, согласно установленного графика платежей, а так же уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 26 коп.

Дублев А.К., Дублева Т.Н., ее представитель А. заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Встречные требования не признали в удовлетворении просили отказать.

Представители ООО «Производственная компания К-44» - М., Р. заявленные требования не признали, считая их не обоснованными просят в иске отказать в полном объеме, поскольку с их стороны как стороны заключенного договора обязательства выполняются с учетом взятых обязательств. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ Встречные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Воспользовавшись приведенной выше нормой стороны, реализовали свое право на заключение и первоначально заключили предварительный договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор № с дополнительным соглашением к нему по условиям которых, ООО «Производственная компания К-44» обязалась построить Дублеву А.К., Дублевой Т.Н. жилой дом (коттедж) общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельной участке площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.00 коп., оформить свидетельство на право собственности на имя Дублева А.К., Дублевой Т.Н. – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям заключенного договора и дополнительного соглашения Дублев А.К., Дублева Т.Н., определяющих порядок оплаты работ (поэтапно, согласно графику платежей) внесли денежные средства ООО «ПК К-44» в общей сумме <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 39-45, 68, 71, 82, 83)

Вместе с тем. ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, строительство объекта начато, однако не закончено в установленные договором сроки в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств по нему, которая ответчиком на день рассмотрения возникшего спора в добровольном порядке не исполнена.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода...

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 717 ГК РФ предусматривается право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда. Воспользоваться данным правом заказчик может при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части проделанной работы. Данная норма применяется при условии добросовестного исполнения обязательств сторонами договора.

В случае же нарушения подрядчиком условий договора закон предусматривает возложение ответственности на подрядчика. При этом заказчик вправе по своему выбору применить те или иные предусмотренные законом последствия нарушения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 3, 39 ГПК РФ право определения предмета и основания спора принадлежит истцу.

Принимая во внимание, положения ст. 57, 79 ГПК РФ для правильного разрешения дела в рамках данного дела судом по ходатайству истцов назначена и проведена строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Агентство оценки недвижимости Ковалевой и К»

Из заключения экспертизы ООО «Агентство оценки недвижимости Ковалевой и К» усматривается, что проект жилого дома, расположенного по <адрес>, д. <адрес> имеет серьезные расхождения с проектным решением, выполненные строительно-монтажные работы жилого дома не соответствуют в полном объеме условиям инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Производственная компания К-44» и Дублевым А.К., Дублевым Т.Н. Наиболее существенными являются дефекты в конструкциях стропильной системы, наружных и внутренних стен, монолитных участков, а так же крепление плит перекрытий, устройство гидроизоляции фундаментов отсутствует. Существенных нарушений в других конструкциях не обнаружено.

По результатам анализа натурных обследований, установлено, то не все строительно-монтажные работы объекта недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам. Наиболее существенными являются дефекты в конструкциях стропильной системы, наружных и внутренних стен, монолитных участков, устройство гидроизоляции фундаментов отсутствует. Существенных нарушений в других конструкциях не обнаружено.

Указанные нарушения не могли возникнуть в процессе эксплуатации жилого дома, так как строительство жилого дома на момент исследования не завершено. Основная часть нарушений является дефектами, вызванными несоблюдением технологии строительных работ и отклонением от проектных решений. Возникновение трещин произошло в связи с применением некондиционных материалов. При этом определить использовались ли строительные материалы несоответствующего качества при возведении здания не представляется возможным, так как при исследовании применялся только неразрушающий визуально-оценочный метод, паспорта на изделия предоставлены не были. При визуальном осмотре имели место множественные трещины, сколы, неровности граней у примененного рядового керамического кирпича. При исследовании фундаментных блоков стен подвала (подполья) выявлены так же множество сколов граней торцов у фундаментных блоков, налипание грунта на вертикальных плоскостях изделий. Исходя из визуального осмотра, сложилось мнение, что для возведения нулевого цикла применялись бетонные изделия (фундаментные блоки) бывшие в употреблении, т.е. демонтированные с другого объекта или некондиционные, иными словами не соответствующего качества

Общая стоимость строительно-монтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы <данные изъяты> руб.

Существенными являются недостатки, выявленные в кирпичной кладке наружных и внутренних стен, а так же при монтаже стропильной системы жилого дома. В свою очередь они являются устранимыми.

Неустранимыми недостатками являются: устройство фундамента в том числе выше уровня глубины промерзания грунта, отсутствие анкеровки плит перекрытия в кирпичную кладку, отсутствие под каждым диском перекрытия противоусадочного пояса, в связи с чем для устройства данных работ необходимо провести мероприятия по демонтажу основных конструкций, не сохраняя жилой дом в первоначальном виде.

Общая стоимость восстановительного ремонта здания составляет <данные изъяты> руб.

По инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Впоследствии по ходатайству истцов в связи с необходимостью определения объемов и стоимости выполненных работ при строительстве дома назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ на строительство жилого <адрес> по состоянию на 3 квартал 2009 г. составила – <данные изъяты> руб. 49 коп., по состоянию на 2 квартал 2013 г. – <данные изъяты> руб. 21 коп.

Установленные недостатки возможно устранить только путем демонтажа конструкций жилого дома до основания фундамента, т.е. полный демонтаж жилого дома, в связи с чем стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков жилого дома составит <данные изъяты> руб. 14 коп.

Выявленные неустранимые недостатки относятся к существенным и представляют угрозу жизни и здоровью лиц принимая во внимание назначение строящегося объекта.

При строительстве жилого дома не выполнены следующие работы: лестницы 49ТЕР6-0 1111-1 - устройство лестничных маршей: прямоугольник, устройство оснований толщиной 12 см под площадку перед входом из кирпичного или известнякового щебня. устройство подстилающих слоев: бетонных под площадку входа. монтаж лестниц прямолинейных из швеллера. устройство ступеней из уголка МАТ=882.51 =882.51 конструкции из уголка. устройство: лестниц. устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм. устройство покрытий на цементном растворе из плиток (без стоимости плиток): керамических для полов одноцветных с красителем. плитки керамические для полов гладкие неглазурованные одноцветные с красителем квадратные и прямоугольные. устройство подстилающих слоев: песчаных под полы. устройство подстилающих слоев: бетонных под полы. устройство гидроизоляции остеклоизола 1 слой (прим). устройство стяжек: бетонных толщиной 20мм. устройство стяжек: бетонных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к норме 11-01-011 -03 с К-4 до толщ. 40 мм. - устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой. устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: песчаной. устройство стяжек: бетонных толщиной 20 мм. устройство стяжек: бетонных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять до 40 м к=44 к норме 11-01-011-03. устройство подстилающих слоев: бетонных. устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. устройство стяжек: цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к норме 11-01-011-01 с к-4 до толщ. 40 мм. устройство стяжек: цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к норме 11-01-011-01 с К-2 до толщ. 30 мм. устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами (без стоимости рулонных материалов): на мастике битуминоль первый слой. армирование подстилающих слоев инабетонок. проемы 105101-0887 (=19)-замки. разные работы 116 ТЕР8-08005-1 (=15) - кладка вентиляционных кирпичных труб. облицовка стен цоколя «рваным» камнем (без стоимости камней).

Объемы выполненных работ определены математическими исчислениями после анализа проведенных замеров геометрических параметров конструктивных элементов. Применялось оборудование, приборы и инструменты, используемые для проведения экспертизы. Объем работ по демонтажу конструкций определены на основе натурного измерения геометрических параметров конструкций, подсчета площадей и объемов, по восстановлению конструкций на основе чертежей проекта.

Выводы, приведенные в заключении, сделаны исходя из обследования подлежащих объектов осмотру по заданию суда, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы, равно как и дополнительное экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и на дату принятия решения по данному делу ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект строительства по договору окончательно не возведен и истцам не представлен, при этом выполненные строительные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, причинами образования которых явились нарушение технологии производства работ и некачественное выполнение работ, в связи с чем истцами ответчику была направлена претензия о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств по нему, которая ответчиком на день рассмотрения возникшего спора в добровольном порядке не исполнена.

Согласно положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).

Из выводов экспертизы, которые были поддержаны экспертом А. в ходе судебного разбирательства следует однозначный вывод, о том, что выявленные в ходе проведения судебное экспертизы недостатки являются существенными хотя и могут быть устранены, но их устранение потребует несоразмерных расходов, а использование объекта строительства в том состоянии в котором он находится в настоящее время недопустимо использовать по назначению.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства установленные судом, а так же доказательства, приведенные в решении выше, суд соглашается с требованиями истцов о расторжении инвестиционного договора и взыскании денежных средств уплаченных по нему - <данные изъяты> руб., в связи с чем требования о взыскание убытков на устранение выявленных недостатков, уменьшение стоимости работ по заключенному договору удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременно полученные денежные средства, суд находит подлежащими удовлетворению в порядке предусмотренном (ст. 395 ГК РФ),а поскольку денежное обязательство у ответчика с которого взыскивается сумма возникает из судебного решения, в размере действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых учетной ставки банковского процента на момент обращения в суд) от не выплаченных в срок сумм, начиная с даты, вступления данного решения в законную силу по момент фактической выплаты.

Разрешая заявленные встречные требования ООО «Производственная компания ПК-44» о взыскании в солидарном порядке с Дублева А.К., Дублевой Т.Н. инвестиционного взноса в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп.; неустойки в размере 100 000 руб.; солидарном взыскании денежных средств за дополнительный вид работ по установке забора в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами инвестиционному договору в части полной оплаты строящегося объекта, а так же уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2978 руб. 26 коп., суд законных оснований во взыскании указанных денежных сумм не находит в виду того, что при расторжении договора все уплаченные денежные средства подлежат возврату истцам, увеличение же цены выполняемой работы по установке забора так же не обосновано, поскольку истцы согласие на увеличение цены и выполнение данного вида работ не давали, каких-либо изменений и дополнительных соглашений между сторонами не составлялось.

Условие о сроке выполнения работ является одним из обязательных и существенных условий договора подряда (ст. 708 ГК РФ).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что выполнение работы (оказание услуги) не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) и (или) закончить выполнение работы (оказание услуги), и потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).

На момент рассмотрения дела условия заключенного договора ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору истице так же не возвращены, не смотря на претензию направленную в адрес ответчика, в связи, с чем истец вправе требовать расторжение заключенного договора и возврату уплаченных денежных средств.

Из положений п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона усматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в связи с исполнением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, размер неустойки составит : <данные изъяты> руб.=( <данные изъяты> руб. х 3% х 706 дн.).

Учитывая, явную не соразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до <данные изъяты> руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> руб.00 коп. каждому из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обращение истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеприведенного с подрядчика подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца, с учетом требований ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности так же подлежит уменьшению до 1 000 000 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные ими представительские расходы, несение которых подтверждается распиской в получении денежных средств в счет представления их интересов в суде, сбор документов, составления искового заявления, разумные пределы которых с учетом временных затрат и сложности спора, судом определяются в размере 10 000 руб.00 коп. каждому из истцов.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истцов, которые оплату экспертизы произвели полностью. С учетом положений ст. 98, 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.10.2012 г. и от 07.05.2014 г. сохраняют своей действие до фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ -44».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ -44» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,25 % ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ -44» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,25 % ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ -44» ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░.<░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ -44» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2012 ░ ░ ░░ 07.05.2014 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░░

░.░.░.14.07.2014 ░.