Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 ~ М-65/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богатовой М.В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богатова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий истице на праве собственности а/м Nissan Tiida № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД.

Принадлежащий истице а/м Nissan Tiida № был застрахован по договору страхования КАСКО на основании полиса сер.090/01 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по риску «Ущерб». Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>.. Страховая премия составила <данные изъяты>., которая была уплачена истицей в полном объеме.

В соответствии с условиями страхования, истица после наступления страхового случая незамедлительно обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы для производства страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истицы, заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, вынуждена была обратиться в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно Заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г., затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

Согласно Заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости а/м Nissan Tiida № составила <данные изъяты>

Истица понесла расходы в размере <данные изъяты>. – за составление Заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы в размере <данные изъяты>. - за составление Заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Истица Богатова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Салахов Р.С., уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., при этом просил не взыскивать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденных сумм в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, от него в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрении гражданского дела, в связи с его занятостью в Ленинском районном суде г. Оренбурга. Однако суд находит причины неявки представителя ответчика не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку представленная стороной ответчика судебная повестка, извещающая о судебном заседании в Ленинском районном суде г. Оренбурга по иску О к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании денежных средств, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г.- 10.30 адресована ООО «СО «Сургутнефтегаз», расположенному по адресу: <адрес> а не представителю ООО «СО» Сургутнефтегаз» в лице Самарского филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз», расположенного по адресу: 443001 <адрес>. Кроме того, ответчик был своевременно извещен о дате и месте судебного разбирательства и должен был направить уполномоченное лицо для участия в данном судебном заседании.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истице Богатовой М.В. на праве собственности принадлежит а/м Nissan Tiida №, что подтверждается ПТС сер. №.

ДД.ММ.ГГГГ между Богатовой М.В.и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта сер.№, по которому на страхование был принят а/м Nissan Tiida №, по страховым случаям «КАСКО». Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>.. Страховая премия составила 34 874 руб., которая была уплачена истицей единовременно в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель Р управляя а/м УАЗ №, в нарушение п.п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу а/м Nissan Tiida № под управлением водителя Богатовой М.С., пользующейся преимущественном правом движения. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом 5-ой роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованным по запросу суда; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

После наступления страхового случая истица незамедлительно обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы для производства страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истицы, заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, вынуждена была обратиться в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно Заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г., затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>..

Согласно Заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости а/м Nissan Tiida № составила <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчика, приложив к ней Заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых просила выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истице в размере <данные изъяты>., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Суд считает, что подвергать Заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ сомнению нет никаких оснований. Данное заключение составлено с применением программного комплекса ПС: Комплекс, в соответствии с требованиями нормативных документов (методических руководств, рекомендаций, методик оценки, с использованием сертифицированного программного комплекса (Audatex-AudaPad Web) в качестве справочного/информационного источника, использование данного лицензионного программного продукта оценщиком не оспорено ответчиком. Перечень, нормативная трудоемкость работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя (Audatex-AudaPad Web), данным официального дилера NISSAN региона г. Самары, методическим рекомендациям по нормированию времени ремонта кузовных деталей легковых автомобилей РСА Москва 2004 г., средним значениям. Расчет процента износа выполнен в соответствии с Методическим рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ, ФБУ СЗРЦСЭ) Москва – 2013 г. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361). Стоимость нормо-часа, материалов, запасных частей принята по данным официального дилера NISSAN региона г. Самары СТО «Самарские Автомобили Н» (ООО «САН» и ООО «Сервис САН», с учетом нахождения исследуемого автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера. При составлении заключения, оценщиком в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ было отражено то, что повреждения задней левой двери в передней части в виде вмятины к данному случаю не относятся. Данное заключение стороной ответчика оспорено не было. В связи с вышеизложенным, данный отчет является относимым и допустимым доказательством в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается во внимание судом.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит необходимым положить в основу принятия решения Заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с чем, суд, оценивая совокупность доказательств, приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>. ( стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты>. (страховая выплата, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты>. (страховая выплата, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляется собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальном ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Богатовой М.В. и ее индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – расходы за составление Заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>. – расходы за составление Заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истица была освобождена при подаче вышеуказанного иска в суд, как инвалид 2-ой группы, в силу ст. 336 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богатовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Богатовой М.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья