Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-7477/2016;) ~ М-6766/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Федоровой Е.С., представителя ответчика Егорова Д.Д. и третьего лица Сорокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаевского А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Лаевский А.В. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В судебном заседании полномочный представитель Лаевского А.В. заявленные требования поддержала, уменьшив цену иска по имущественным требованиям до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика, возражая против них, указал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска. Третье лицо Сорокина А.С. иск поддержала. Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что обращение Лаевского А.В. подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Сорокина А.С., управляя принадлежащим Лаевскому А.В. автомобилем авто1, совершила наезд на выбоину в проезжей части. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению оценщика ФИО1 составит <данные изъяты> руб. без учетом износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Сорокиной А.С. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Лаевского А.В., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ТехРент», согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначены и в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> проведены судебные экспертизы. Их заключениями стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа определена в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Оценивая экспертные заключения и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота и обусловленная непосредственным исследованием автомобиля и его поврежденных элементов объективность выводов <данные изъяты>, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу последний из обозначенных числовых показателей. При этом, по мнению суда, экспертом с достаточной тщательностью изучен механизм образования полученных машиной истца повреждений в соотношении с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль без ремонта Лаевским А.В. продан, как следствие, величина возлагаемого на ответчика возмещения имея в виду ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливается с учетом износа транспортного средства.

Вред здоровью или иным его неимущественным правам истцу в ДТП не причинен. А поскольку фактически требования Лаевского А.В. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, применительно к которым соответствующих оговорок для возможности такой компенсации в рассматриваемом споре действующее законодательство не содержит (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), в данной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу Лаевского А.В. подлежат <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан компенсировать истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.), судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.) и досудебного исследования состояния поврежденной машины (<данные изъяты> руб.).

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска сумма в пользу экспертной организации пропорционально взыскивается с каждой из сторон спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Лаевского А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Лаевского А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Лаевского А.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 12 января 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов