Решение по делу № 2-202/2017 (2-7274/2016;) ~ М-7125/2016 от 31.10.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «27» июня 2017 года        <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что 29.08.2016 г. обратился в Адыгейский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности а/м БМВ 740, г/н №, по вине водителя Чич Ю.М. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована по полису ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ 0353938287. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0379697990. Вина водителя Чич Ю.М. подтверждается документами, прилагаемыми к заявлению о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78600 руб. Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу и обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией. Согласно экспертному заключению № от 20.09.2016(ответчику направлена), размер материального ущерба, причиненного а/м БМВ 740, г/н №, составил 220300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Стоимость независимой экспертизы составила 7000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 141700 руб. (220300 – 78600). Однако, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело лишь частичную доплату страхового возмещения в размере 119600 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 22100 (141700 – 119600) руб. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22100 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29757 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10. 2017 г. в размере 5967 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от размера недоплаченной страховой выплаты в размере 11050 (22100 х 50%) руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; по оплате доверенности в размере 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, в размере 39977,25 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы и просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) от суммы 152577,25 руб. (231177,25 руб. – 78600 руб.) в размере 22886,59 руб. (152577,25 х 1% х 15 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем частичной доплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 62764,28 руб. (39977,25 руб. х 1 % х 157 дн.); штраф в размере пятидесяти процентов от размера недоплаченной страховой выплаты, в размере 19988,63 руб. (39977,25 х 50%); компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; по оплате доверенности в размере 1200 руб.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании и в представленных суду возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, просила снизить суммы неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном             ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено по делу, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: а/м Форд Фокус, г/н №, под управлением Чич Ю.М. и а/м БМВ 740, г/н №, под управлением ФИО1 Водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №, Чич Ю.М. нарушил п.8.5 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Вина водителя Чич Ю.М. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности а/м БМВ 740, г/н №, по вине водителя Чич Ю.М. был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована по полису ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ 0353938287.

     При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Чич Ю.М. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности, то есть страховой случай наступил.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0379697990. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Адыгейский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков по ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, Также был представлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78600 рублей.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу и обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ответчику направлена), размер материального ущерба, причиненного а/м БМВ 740, государственный регистрационный знак О312СС01, составил 220300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Стоимость независимой экспертизы составила 7000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 141700 руб. (220300 – 78600). Однако, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело лишь частичную доплату страхового возмещения в размере 119600 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 22100 руб. (141700 – 119600).

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740d, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 231177,25 руб.

По ходатайству ответчика для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЧУ «Судебная экспертная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740d, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 227600 руб.

Разница между определенными двумя экспертами размерами расходов на восстановительный ремонт составила 1 %.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Результаты судебной экспертизы оспорены не были, и принимаются судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, не превышает указанных сумм.

13.03.2017г., после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы № и уточненными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, в размере 39977,25 руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) от суммы 152577,25 руб. (231177,25 руб. – 78600 руб.) составляет 22886,59 руб. (152577,25 х 1% х 15 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем частичной доплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую заявлены истцом уточненные исковые требования) составляет 62764,28 руб. (39977,25 руб. х 1 % х 157 дн.). Общий размер неустойки (пени) составил 85650,87 руб. (22886,59 руб. + 62764,28 руб.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 17130,17 руб. (85650,87 руб. х 20%).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, с которой подлежит расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 39977,25 руб.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты составляет 19988,63 руб. (39977,25 х 50%).

Учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 3997,73 руб. (19988,63 руб. х 20%).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из предоставленного соглашения об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15000 руб. С учётом требований разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из оригинала нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Так как иск имущественного характера удовлетворен на сумму 21127,9 руб. (17130,17 + 3997,73), с которой подлежит уплате госпошлина в размере 834 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден то уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 1133,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17130,17 руб.; штраф в размере 3997,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1133,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                             С.Н. Петрик