Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2012 ~ М-1803/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-1600/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 декабря 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Тетериной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Соболеву О.А. о взыскании расходов в связи с ученичеством,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ПО «Октябрь» обратилось с иском к Соболеву О.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование иска указано, что в период с * по * Соболев О.А. (ранее Ф.) состоял в трудовых отношениях с ФГУП ПО «Октябрь». * между сторонами был заключен ученический договор № *, согласно которому Соболев О.А. должен был в срок 5 месяцев пройти обучение по профессии «фрезеровщик» и после проработать на предприятии в течение 2 лет. Приказом № * от * Соболев О.А. был переведен на должность, по которой прошел обучение. На основании заявления Соболева О.А. трудовой договор расторгнут *, тем самым условия ученического договора Соболевым О.А. не выполнены, в связи с чем, ответчик должен возместить предприятию в полном объеме затраты на обучение, включая стипендию в общем размере * руб. * коп., в счет возмещения при увольнении было удержано * руб. * коп., не возмещенные расходы составляют * руб. * коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тетерина Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Соболев О.А. в письменном отзыве иск отклонил, ссылаясь на то, что все расходы были удержаны с него (л.д. 32-33).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ученическому договору № * заключенному * между ФГУП «ПО «Октябрь» и Соболевым О.А. (ранее Ф. – свидетельство о перемени имени л.д. 34) истец обязался провести профессиональную подготовку ответчика по профессии «фрезеровщик» и выплатить стипендию, а ответчик обязался пройти обучение на платной основе за счет средств предприятия, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение двух лет (л.д. 8).

На основании приказа № * от * (л.д. 5) ответчик был принят в ФГУП «ПО «Октябрь» на должность ученика фрезеровщика. На период обучения ответчику выплачивалась стипендия, что подтверждается лицевыми счетами (л.д. 13-15).

Факт окончания обучения подтверждается переводной запиской о переводе ответчика на должность фрезеровщика на основании приказа № * от * о присвоении ему квалификационного разряда после сдачи им квалификационного экзамена по итогам обучения.

Указанные документы свидетельствует о выполнении договора работодателем.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после окончания обучения. Согласно переводной записке (л.д. 9) он с * был переведен фрезеровщиком, а * уволился по собственному желанию, что следует из приказа № * от * (л.д. 7), то проработал после обучения лишь в течение 8 месяцев.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 6 ученического договора сторон от * предусмотрено, что в случае, если ученик не выполнит свои обязательства по договору, в том числе не приступит к работе, он в день увольнения возвращает предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также возвращает затраты на обучение в полном объеме. Из смысла названного договора следует, что в случае увольнения ответчика ранее двухлетнего срока после завершения обучения расходы на обучение возмещаются предприятию единовременно и в полном объеме независимо от срока отработанного времени после обучения.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, следовательно, расходы на обучение могут быть взысканы только пропорционально не отработанному времени.

Ответчик из двух лет, которые он должен отработать по договору, не отработал 1 год 6 месяцев, поэтому расходы на обучение должны быть взысканы пропорционально за указанный период.

Согласно ведомости фактических затрат (л.д. 10), справке о начислении стипендии (л.д. 12), справке о затратах (л.д. 11) расходы на обучение ответчика составили * руб. * коп., состоящие из стипендии в размере * руб. * коп. и фактических затрат в размере * руб. * коп.

Ответчик должен был отработать указанные затраты в течение двух лет, следовательно, затраты на один месяц составили * руб. * коп. и за 16 неотработанных месяцев подлежат возмещению затраты в сумме * руб* коп. Однако, согласно расчетному листку при увольнении с ответчика не возмещенные затраты на обучение взысканы в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и взыскания расходов в большем размере с учетом установленных обстоятельств и указанных выше положений закона, суд не находит.

Кроме того, понесенные по делу судебные расходы истцу возмещению также не подлежат в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Соболеву О.А. о взыскании расходов в связи с ученичеством оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представителя через Красногорский районный суд.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН