Решение по делу № 2-33/2017 ~ М-11/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Кивилевой Т.А.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика - представителя Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочевском районе Пермского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочевском районе Пермского края о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочевском районе Пермского края (далее по тексту – ОПФ) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по возрасту, проживающей в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в Тунисе и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей. Обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОПФ с заявлением о предоставлении компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов и справки стоимости проезда, но решением от ДД.ММ.ГГГГ № ОПФ было отказано в возмещении транспортных затрат. Полагает решение ОПФ незаконным, нарушающим ее права как пенсионера на гарантированное государством возмещение транспортных расходов к месту отдыха и обратно.

Просит признать незаконным решение ОПФ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхала на территории иностранного государства Тунис. Согласно справке Пермского авиапредприятия транспортные услуги по маршруту Пермь-Сочи-Пермь составили <данные изъяты> рублей. Поскольку она проживает на территории Кочевского района, который отнесен к местностям приравненным к районам Крайнего Севера, то имеет гарантии в виде возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года. Ранее данным правом она не воспользовалась. Считает, что хотя она и отдыхала на территории иностранного государства, расходы на проезд просит взыскать только по территории Российской Федерации. Просит признать решение ОПФ незаконным и взыскать с ответчика понесенные транспортные расходы по территории Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик представитель ОПФ ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» и п.1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, предусмотрена компенсация к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Пунктом 3 Правил, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил. Компенсация производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса. ДД.ММ.ГГГГ в ОПФ с заявлением о выплате компенсации обратилась ФИО1, представив проездные документы по маршруту следования к месту отдыха и обратно: Пермь-Хаммамет, Хаммамет-Пермь. Решением ОПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате было отказано обоснованно, поскольку истец отдыхала за пределами Российской Федерации на территории иностранного государства Тунис. Правовых оснований для выплаты компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176, предусмотрено право указанных лиц на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно раз в два года в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 и Указом Президента РФ от 16.09.1992 N 1085 Кочевский район Коми-Пермяцкого автономного округа с 01 июля 1992 года отнесен к местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истица ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающей в <адрес>, не обращавшейся с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в истекшие двухгодичные периоды, что подтверждается пенсионным удостоверением, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца. (л.д. 3, 9)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОПФ о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ОПФ от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате компенсации ФИО1 было отказано (л.д. 8, 24-26). Основанием к отказу указано, что у ФИО1 отсутствует на это право.

Не согласившись с решением ОПФ, ФИО1 обратилась с иском в суд.

С данным решением ОПФ суд согласиться также не может по следующим основаниям.

Отсутствие в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (далее по тексту Правила) прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям страховых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей страховых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Факт пребывания истицы в месте отдыха –Тунис <адрес> подтверждается электронными авиабилетами, справкой ООО «Пегас Пермь». (л.д. 4-6, 23)

Довод стороны ответчика о том, что в электронных авиабилетах отсутствует стоимость перевозки, суд также считает несостоятельным.

Отсутствие в представленных истцом авиабилетах стоимости перевозки не влечет отказа в возмещении расходов на приобретение этих билетов.

Согласно пункту 3 статьи 105 Воздушного кодекса РФ, билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Форма электронного пассажирского билета в гражданской авиации установлена Министерством транспорта Российской Федерации Приказом от 08.11.2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Специальных требований к документальному подтверждению расходов при покупке электронных билетов законодательством не установлено. Поэтому документами, подтверждающими расходы по приобретению электронного билета может быть распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пункт 10 Правил).

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату авиабилетов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что принято от ФИО1 за тур «Тунис» <данные изъяты> рублей, в которую входит оплата по перевозке; электронные билеты (л.д. 4, 5), из которых следует, что выданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пермь-Хаммамет, Хаммамет-Пермь, соответственно, по тарифу IT (экономический класс) и посадочным талоном (л.д. 6).

Как следует из справки ООО «Пегас Пермь» турист ФИО1 пользовалась услугами туристической компании ООО «Пегас Пермь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № брони №. Стоимость авиаперелета на одного человека по маршруту Пермь-Энфида-Пермь составила <данные изъяты> (л.д. 23)

Таким образом, факт перелета истицы по указанному маршруту подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В подтверждение затраченной суммы на транспортные расходы истицей представлены справки.

Так, из справки Пермского авиапредприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость прямого перелета по направлению Пермь-Сочи на ДД.ММ.ГГГГ и Сочи-Пермь ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании «Аэрофлот» составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 7)

Из справки ООО «Пегас Пермь» следует, что стоимость авиаперелета на одного человека по маршруту Пермь-Энфида-Пермь составила <данные изъяты> (л.д. 23)

Однако с указанными суммами суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Оплата стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно производится по наименьшей стоимости проезда по ортодромии.

Так, согласно «Значениям ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, разработанным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и размещенным на Интернет-сайте ГЦ ЕС ОрВД, общая ортодромия составила 4120 км (РФ Пермь (Большое Савино) - Тунис Монастир (Хабиб Бургиба), а по Российской Федерации 1503 км, что составляет 36,48 %. (л.д. 29)

Следовательно, стоимость авиаперелета составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации и обратно», суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа об отказе в полном возмещении расходов истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не соответствует предназначению данной компенсации как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

    Приведенная правовая позиция Конституционным судом РФ является общеобязательной и подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по сути имеют место сходные правоотношения, связанные с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, регулирующие условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Решение ОПФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда признать незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет указанной компенсации.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, из расчета: <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочевском районе Пермского края, удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочевском районе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в выплате компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочевском районе Пермского края компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочевском районе Пермского края государственную пошлину в доход бюджета Кочевского муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>