Решение по делу № 2-323/2016 ~ М-316/2016 от 27.05.2016

Дело №2-323/2016 14 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар В.О., при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш Д.Х. к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании положений пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафа за недобровольное исполнение требований и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Д.Х. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Связной Банк» (далее по тексту- Банк) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании с ответчика в пользу нее начисленных и удержанных комиссий в размере 784 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что между нею и Банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: - в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; - права истца были в значительной части ущемлены при заключении типовой (стандартной) формы договора и истец был лишен возможности повлиять на его содержание; - была удержана комиссия в размере 600 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком и на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб.; - вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., факт того, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно; в связи с изложенным банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору, истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штраф. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 784 руб.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания истец Монгуш Д.Х. отсутствовала, ходатайства об отложении дела не заявляла, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий АО «Связной Банк» Т., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия, направив возражения на исковое заявление, в которых указал, что производство по иску, как он считает, подлежит прекращению на основании ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что в отношении АО «Связной Банк» Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании его банкротом. Связной Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», производство по данному иску подлежит прекращению в связи с тем, что исковые требования Монгуш Д.Х. направлены в суд в мае 2016 года, т.е. после указанной даты;

Монгуш Д.Х. заключила договор со «Связной Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты. Банк полностью не согласен с доводами истца, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

также истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку иск должен быть подан до ДД.ММ.ГГГГ, а был подан в мае 2016 года. Поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента начинается течение общего срока исковой давности, Банк полагает, что он истек. Банк просит суд применить исковую давность по настоящему иску как самостоятельное основание отказа в иске;

истец обратился в Банк с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании счета и заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. Выданная карта была активизирована истцом, он пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора: производил оплату покупок, снимал наличные денежные средства и вносил денежные средства в счет погашения задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением истца. При заключении договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на дату предоставления кредита;

с доводами истца об ущемлении его прав как потребителя в связи со стандартной формой кредитного договора, в связи с чем он был лишен возможности внести изменения в его условия, на злоупотребление банка при определении последствий неисполнения заемщиком своих обязательств и определении размера неустойки Банк не согласен. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Приведенные истцом обстоятельства не являются доказательством того, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не были предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя;

как следует из заявления на заключение Соглашения о кредитовании, кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 60 ООО рублей, со ставкой 45 % годовых, с уведомлением о полной стоимости кредита в размере 55,975341% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями договора обязался возвратить полученную денежную сумму и выплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. Истец с данным соглашением и условиями кредитования согласился, о чем свидетельствуют его подписи, при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о порядке изменения его условий, что в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства;

истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком кредитного договора, доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке также не представлено, как не представлено и доказательств наличия какого-либо обстоятельства, позволяющего ему в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор. Также доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных Банком в исковом заявлении и материалах дела не имеется; -

каких-либо условий, противоречащих требованиям ст. 319 ГК РФ в части установления порядка очередности при списании поступивших во исполнение обязательств сумм погашения долга в действиях банка при заключении договора не содержатся. Комиссии, удержанные банком с истца не являются комиссиями, условия о взимании которых признаются ничтожными. В данном случае истец оспаривает комиссию за годовое обслуживание карты, которая также является самостоятельной услугой, поскольку истец производил операции, связанные не только с возвратом задолженности по кредиту, но и оплачивал с ее помощью различные товары и услуги;

данный вид кредитования устанавливает только лимит кредитования истца перед банком, в пределах которого истец может сам определять, какая сумма ему необходима в том или ином случае, поэтому по данному виду кредитования при заключении договора невозможно определить точную сумму процентов и комиссий, поскольку основной долг может постоянно меняться;

истец не направлял в банк претензию о расторжении договора и признанием его условий недействительными, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора. К исковому заявлению вообще не приложены доказательства отправки претензии в банк. Даже в случае получения претензии по почте, банк не мог, не нарушая положений закона, предоставить охраняемую законом информацию и расторгнуть договор, при наличии сомнений в отправителе данной корреспонденции. Поэтому, «почтовые документы» о направлении претензии истца в адрес банка. Предоставленными истцом в материалы дела и являющимися основаниями для расторжения договора, являются недопустимыми доказательствами по делу;

поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу с банка компенсации морального вреда, предусмотренного Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении иска Монгуш Д.Х. отказать в полном объеме и прекратить производство по делу в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из искового заявления, между истцом и ответчиком АО «Связной Банк» заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты.

Следовательно, судом установлено, что между Монгуш Д.Х. и АО «Связной Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в части установления очередности погашения задолженности, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно подписание кредитного договора. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит применить сроки исковой давности.

Кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Монгуш Д.Х., обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно соблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, суд, исследовав представленные данные, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, а именно из претензии, подписанной истцом Монгуш Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Банк с просьбой предоставить копии документов, а именно копии: графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №. Адресом АО «Связной Банк» указан: <адрес>

Из копии Списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которая не заверена надлежащим образом, видно, что отправителем ООО «Эскалат» в АО Связной Банк направлено заказное письмо, в столбике «Примечание» указано «срм Претензия Монгуш Д.Х.».

Из данного документа не усматривается, что Монгуш Д.Х. в АО «Связной Банк» направлена именно Претензия.

С учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ Претензия и копия уведомления суд признает недопустимыми доказательствами в подтверждение факта обращения Монгуш Д.Х. в Банк, поскольку истцом не представлены надлежащим образом заверенную копию уведомления, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности. То есть истцом досудебный порядок не соблюден.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав истицы оспариваемым условием договора не установлено, а также ею без уважительных причин пропущен срок исковой давности, то оснований для удовлетворения требований о признании условия недействительным, а также компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Монгуш Д.Х. к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании положений пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафа за недобровольное исполнение требований и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.



Председательствующий

В.О. Куулар