Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2017 ~ М-1382/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-1489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество),

ответчика – Чикаевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Чикаевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Чикаевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), Истец, Кредитор, Залогодержатель) и Чикаевой Т. В. (далее - Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор № 629/0818-0001627 (далее - Кредитный договор). По условиям кредитного договора, Истец выдал Ответчику кредит в размере <данные изъяты> на следующих условиях: срок кредитования по 11 февраля 2021 г., цель кредитования: погашение кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по кредитному договору № 621/0818-0002203. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту, при этом последний платеж в оплату задолженности поступил 29 сентября 2016 года. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Истец потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному договору № 629/0818-0001627 от 11 февраля 2016 года до настоящего времени не погашены и составляют 407758 рублей 61 копейка. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору Ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее Ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: Марка, модель: Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) X9L212300E0513543, год выпуска 2014, Шасси Отсутствует, Двигатель №2123,0565298, при этом, согласно п. 1.1.5 Договора о залоге от 11 февраля 2016 № 629/0818-0001627-з01 стороны оценили стоимость транспортного средства в размере 530 000 рублей. В соответствии с Отчётом об оценке №17/03/183-т от 08 марта 2017 года ООО «Оценочные системы» с целью определения первоначальной продажной стоимости имущества, стоимость автотранспортного средства составила 298 000 рублей. На основании вышеизложенного, Банк просил суд взыскать с Чикаевой Т. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 629/0818-0001627 от 11 февраля 2016 года в сумме 407 758 рублей 61 копейка, из них: 369624 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу; 37 022 рубля - задолженность по оплате плановых процентов (за период с 25 мая 2016 года по 22 марта 2017 года); 605 рублей 50 копеек - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 22 марта 2016 года по 22 марта 2017 года), 506 рублей 47 копеек - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (за период с 21 апреля 2016 года по 22 марта 2017 года); обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: Марка, модель: Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) Х9L212300Е0513543, Год выпуска 2014, Шасси Отсутствует, Двигатель № 2123,0565298, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 298000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка «ВТБ 24» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении представитель Банка Шабаева Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Банка «ВТБ 24» (ПАО).

В судебном заседании ответчик Чикаева Т.В. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Чикаевой Т. В. был заключен Кредитный договор № 629/0818-0001627, по условиям которого Истец выдал Ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на следующих условиях: срок кредитования по 11 февраля 2021 г., цель кредитования: погашение кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по кредитному договору № 621/0818-0002203 (л.д.6-11,16-19).

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4), проценты за пользование кредитом составляют 15% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6) платежи по кредиту Заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей (кроме первого и последнего) составляет 9337 рублей 63 копейки.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик предоставил Банку списывать денежные средства, находящиеся на счете Заемщика, в дату наступления платежа (п.25 кредитного договора).

Исходя из пункта 12 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно мемориальному ордеру № 1 от 11 февраля 2016 года, Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> (л.д.20).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту, при этом последний платеж в оплату задолженности поступил 29 сентября 2016 года.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, однако, требования Банка до настоящего времени не погашены.

Согласно расчету задолженности, за Ответчиком перед Банком по кредитному договору № 629/0818-0001627 от 11 февраля 2016 года числиться задолженность в сумме 407 758 рублей 61 копейка, из них: 369624 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу; 37 022 рубля - задолженность по оплате плановых процентов (за период с 25 мая 2016 года по 22 марта 2017 года); 605 рублей 50 копеек - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 22 марта 2016 года по 22 марта 2017 года), 506 рублей 47 копеек - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (за период с 21 апреля 2016 года по 22 марта 2017 года) (л.д. 24-27).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору Ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее Ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: Марка, модель: Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) X9L212300E0513543, год выпуска 2014, Шасси Отсутствует, Двигатель № 2123,0565298 (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия Кредитного договора, предусматривающего гашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно п. 1.1.5 Договора о залоге от 11 февраля 2016 № 629/0818-0001627-з01 стороны оценили стоимость транспортного средства в размере 530 000 рублей (л.д.12-15).

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, была проведена независимая оценка транспортного средства и в соответствии с Отчётом ООО «Оценочные системы» об оценке №17/03/183-т от 08 марта 2017 года, стоимость автотранспортного средства составила 298 000 рублей (л.д.28-52).

Оснований сомневаться в Отчёте об оценке ООО «Оценочные системы» у суда не имеется. Данный Отчет суд считает объективным и обоснованным, он составлен с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты, оценка проведена экспертами, имеющими высшее образование, выводы и обоснование выводов оценщиков являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованных и мотивированных доводов о том, что Оценка не является надлежащим доказательством, Ответчиком не представлено.

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Марка, модель: Chevrolet Niva идентификационный номер (VIN) Х9L212300Е0513543, Год выпуска 2014, Шасси Отсутствует, Двигатель № 2123,0565298.

Также суд считает определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 298000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Чикаевой Т. В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13377 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 13277 рублей 59 копеек, согласно расчету: 5 200 руб. + (407758 руб. 61 коп. - 200000 руб.) * 1 % + 6000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Чикаевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Чикаевой Т. В. в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 629/0818-0001627 от 11 февраля 2016 года в общей сумме 407 758 рублей 61 копейка (четыреста семь тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят одна копейка), из которых: 369624 рублей 64 копейки (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля шестьдесят четыре копейки) - задолженность по основному долгу; 37 022 рубля (тридцать семь тысяч двадцать два рубля) - задолженность по оплате плановых процентов (за период с 25 мая 2016 года по 22 марта 2017 года); 605 рублей 50 копеек (шестьсот пять рублей пятьдесят копеек) - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 22 марта 2016 года по 22 марта 2017 года), 506 рублей 47 копеек (пятьсот шесть рублей сорок семь копеек) - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (за период с 21 апреля 2016 года по 22 марта 2017 года); а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13277 рублей 59 копеек (тринадцать тысяч двести семьдесят семь рублей пятьдесят девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: Марка, модель: Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) Х9L212300Е0513543, Год выпуска 2014, Шасси Отсутствует, Двигатель № 2123,0565298, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 298000 рублей (двести девяноста восьми тысяч рублей)

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года.