Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2011 (2-4245/2010;) ~ М-3698/2010 от 28.04.2010

2-18/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по иску к , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Быков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2010 года на 464 километре автодороги Вологда-Кириллов-Медвежьегорск водитель , управляя автомобилем ННН, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ХХХ, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб». Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и по средним нормо-часам составила 435472 рубля 05 копеек. В связи с тем, что согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании не может превышать 120000 руб., просит взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходы по оформлению доверенность в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

21 июня 2010 года обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с Быкова С.В. 851118 рублей 23 копейки, в том числе: материальный ущерб в сумме 816 623 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11595 рублей 23 копейки, расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Быкова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Определением суда от 25 июня 2010 года гражданские дела по исковому заявлению к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании страховой выплаты и по исковому заявлению к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

12 августа 2010 года определением суда по заявлению привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Увеличены исковые требования. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 290843 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6108 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований полагали отказать. Поддержали изложенные в исковом заявлении доводы, пояснили, что ДТП произошло по вине , что подтверждается материалами дела, в т.ч. заключениями экспертов, административным материалом, которым также было установлено, что ДТП произошло на стороне движения

и его представитель Дейниченко В.В., действующий на основании ордера, также поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. Указали, что ДТП произошло по вине , который двигался по встречной полосе, , в свою очередь, пытался избежать ДТП, полагали необходимым критически отнестись к заключению эксперта.

Представитель ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлен письменный отзыв.

ЗАО «СГ «Уралсиб» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, административный материал в отношении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2010 года в 14 часов 00 минут на 464 километре автодороги Вологда – Кириллов – Пудож – Медвежьегорск произошло ДТП (столкновение транспортных средств) с участием транспортного средства ННН, под управлением , и транспортного средства ХХХ, под управлением Транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, рапортом сотрудника милиции, схемой места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, письменными объяснениями водителей.

24 марта 2010 года сотрудником милиции в отношении Быкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Быкова С.В., изложенных в соответствующей графе протокола, с нарушением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласно, указано, что по встречной полосе Быков С.В. не ехал и не выезжал.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении определением мирового судьи от 12 мая 2010 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» в своем заключении № от 17 мая 2010 года пришел, в частности, к следующему выводу: столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ХХХ под управлением водителя Быкова С.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска РК, от 21 мая 2010 года производство по административному материалу в отношении Быкова С.В. прекращено в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Как следует из текста названного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании принимали участие потерпевший Жирный Ю.И. и его представитель Дейниченко В.В.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает установленным и не подлежащим оспариванию, на основании ст. 61 ГПК РФ, то обстоятельство, что не был совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Определением суда от 30 августа 2010 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ МВД России по РК.

Из заключения эксперта № от 30 ноября 2010 года следует, что действия водителя автомобиля ННН в данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям части 2 п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ в части обеспечения безопасности маневра и находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом столкновения).

При условии, что непосредственно перед происшествием автомобиль ХХХ возвратился в свою, правую сторону проезжей части со встречной полосы, то действия водителя автомобиля ХХХ с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД РФ, в противном случае несоответствия требованиям ПДД РФ, имеющее причинное значение с наступившими последствиями (фактом ДТП), с экспертной точки зрения не усматривается.

Действия водителей с момента возникновения опасности определяются требованиями части 2 п. 10.1 ПДД РФ в части принятия мер торможения, вплоть до остановки транспортного средства, также п. 8.1 ПДД РФ, а до возникновения опасности – в целом ПДД РФ.

При своевременном выполнении требований части 2 п.10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ННН имел возможность предотвратить данное столкновение. Водитель автомобиля ХХХ с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить столкновение. Место столкновения автомобилей находится на стороне движения, предназначенной для движения автомобиля ХХХ

Свидетель ФИО7пояснил суду, что является сотрудником милиции, 24 марта 2010 года поступило сообщение о ДТП, на место ДТП он выехал вместе с напарником Лукьяновым, которым была составлена схема ДТП. Была ясная морозная погода, со стороны встречная полоса была почищена.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в момент ДТП он находился на пассажирском сиденье автомобиля ХХХ, увидел, что им на встречу по их полосе движения двигается транспортное средства ННН, на встречную полосу автомобиль ХХХ не выезжал. было предпринято экстренное торможение. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ХХХ. Оснований ставить под сомнение изложенное свидетелем у суда не имеется.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, показаний свидетелей, административного материала в отношении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также принимая во внимание заключение эксперта ЭКЦ МВД России по РК от 30 ноября 2010 года №, которое суд полагает мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными собранными по делу доказательствами (в частности с заключением ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от 17 мая 2010 года), суд приходит к выводу, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В обстоятельствах данного ДТП водитель транспортного средства ННН, проявил невнимательность к требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортной ситуации: создал опасность для движения и помеху его участникам, приведшую к причинению вреда, при выполнении маневра (выезд на встречную полосу движения) водитель должен был обеспечить его безопасность, убедится в том, что указанный маневр будет безопасным для других участников движения, тем самым избежав создания аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия как ее следствия.

При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд критически оценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших суду, что транспортное средство ХХХ двигалось по встречной полосе движения.

Доводы о том, что транспортное средство ХХХ под управлением двигалось в нарушение Правил дорожного движения по его полосе и он с целью избежать столкновения вынужден был уйти на встречную для него полосу движения, где и произошло ДТП, не могут быть учтены, поскольку опровергается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ННН застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», страховой полис ВВВ №, что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца (Быкова С.В.) предоставлено заключение ИП ФИО11 № от 23 апреля 2010 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 737186 рублей, с учетом износа – 435472 рубля 05 копеек.

Также суду представлено заключение № от 22 апреля 2010 года ИП ФИО11 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства согласно заключения составляет 452749 рублей. Стоимость годных остатков – 55906 рублей.

Мотивированных возражений относительно указанных выше заключений от и его представителя заявлено не было.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика () суд полагает, что выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также определение рыночной стоимости транспортного средства и его годных (ликвидных) остатков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО12 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей (лимит ответственности страховщика). С в возмещение ущерба подлежит взысканию 276 843 рубля исходя из следующего расчета: 452749 рублей (рыночная стоимость автомобиля) -120000 рублей (страховая выплата) - 55906 рублей (ликвидные остатки транспортного средства).

Кроме того, с ответчика в пользу в рамках ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме 14000 рублей.

Исковые требования к , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, как лица виновного в совершении ДТП не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с , ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежат взысканию в пользу пропорционально размеру удовлетворенных судм требований расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с и ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6108 рублей с и 3600 рублей с ЗАО «СГ «Уралсиб».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к , ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба 290843 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6108 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2123 рубля 75 копеек.

Взыскать с ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 876 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска к , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович