Решение по делу № 2-1321/2019 ~ М-656/2019 от 05.02.2019

КОПИЯ

Дело № 2-1321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                              г.Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Зиновой У.В.,

при секретаре                 Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиевой Е.Ф. к Соколовой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Хазиева Е.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Соколовой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Соколовой В.Д. был заключен договор займа о предоставлении займа в размере 1490500 рублей без указания срока возврата займа. Денежные средства переданы заемщику, что подтверждается распиской. Позднее Заемщик получал от Истца дополнительные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик произвел частичное погашение задолженности в размере 82 170 рублей, основной долг составил 2100000 рублей. Этим же числом по обоюдному согласию сторон был установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком по сегодняшний день погашение долга, процентов за пользование займом не произведено.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 2100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474969,09 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 21074,85 рублей.

    Истец Хазиева Е.Ф., ее представитель по устному ходатайству Голубь В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соколова В.Д. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой лично с сообщением, что ее явка является обязательной. Ранее судебное заседание, в котором также признавалась обязательной ее явка, о чем сообщено телефонограммой, было отложено ввиду неявки без уважительной причины.

Перед началом судебного заседания, секретарем по поручению судьи в кабинете регистрации входящей корреспонденции проверено наличие ходатайств, поступивших в адрес суда, таковых от Соколовой В.Д., либо ее представителя установлено не было.

Судебное заседание было открыто в 14 часов 41 минуту в отсутствие явки Соколовой В.Д., ее представителя и каких-либо ходатайств в адрес суда с их стороны.

Таким образом, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, которая в судебное заседание дважды не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из имеющегося в деле подлинного договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Соколова В.Д. взяла у Хазиевой Е.Ф. сумму в размере 1355000 рублей и сумму 135500 рублей, всего 1490500 рублей, о чем собственноручно написала расписку, поставила дату: ДД.ММ.ГГГГ и подпись.

Далее, как следует из расписки, в ней указаны даты и суммы с последующей записью «срок до ДД.ММ.ГГГГ Долг 2100000 руб., согласна подпись истца дата 07.08.16» и «подпись ответчика дата 07.08.16г.».

В судебном заседании представителем ответчика заявлялось, что Соколова В.Д. получение денежных средств не оспаривает, однако указал на получение их не по договору займа, а в силу каких-то иных правоотношений, возникших между сторонами, между тем указать, какие именно правоотношения возникли между сторонами представитель ответчика пояснить не смог, а Соколова В.Д. дважды на судебное заседание не явилась, письменных пояснений в суд также не представила.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки, согласно которой Соколова В.Д. согласилась с суммой долга 2100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу Хазиевой Е.Ф., факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.

Представителем ответчика было указано, что ответчик, являясь экспертом, имеет привычку ставить подписи на различных бумагах, каковой и являлась расписка, и текст, написанный истцом в виде дат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и сумм, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ и сумма 2100000 рублей были написаны в обход ее подписи, то есть после исполнения ответчиком подписи. На вопрос суда, в связи с чем была поставлена подпись под основным текстом расписки, а также после первой подписи ответчика под суммой долга в 1490500 рублей, представитель ответчика не пояснил, на обязательство явки сама ответчик Соколова В.Д. для дачи пояснений суду также дважды не явилась.

То обстоятельство, что даты и суммы после основного текста расписки были написаны самим истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, суд, оценивая все записи, представленные в расписке, с учетом совокупности доказательств, представленных суду, считает, что Соколова В.Д., проставив под записями «окончательный долг 2100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ» свои подпись и дату, согласилась с указанной суммой долга и обязательством его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа доказан в судебном заседании, факт наличия задолженности истцом доказан.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчик в опровержение доводов истца, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения судебных заседаний, предмете спора, в суд дважды не явилась, каких-либо доказательств суду не представила.

Подлинность представленной расписки, ее собственноручное написание ответчиком Соколовой В.Д. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

То обстоятельство, что даты и суммы после основного текста расписки были написаны самим истцом, в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем представителю ответчика было отказано в назначении экспертизы, кем выполнены данные надписи.

Тот факт, что после слов «срок до ДД.ММ.ГГГГ Долг 2100000 руб. согласна, подпись истца и 07.08.16» ответчик поставила свою подпись и дату 07.08.16г., ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ответчика именно после суммы долга 2100000 рублей ответчик не заявляла. Представителем ответчика указано на то, что подпись ответчика проставлена ею не в связи с написанием расписки о согласии с долгом, а в силу профессиональной деятельности эксперта.

К указанному утверждению представителя ответчика суд относится критически, поскольку суду не представлено доказательств, что указанная расписка являлась предметом какого-либо исследования ответчика в силу профессиональной деятельности, изначально текст расписки на сумму 1490500 рублей написан самим ответчиком, что также в судебном заседании не оспорено, и указание на то, что на собственноручно написанной расписке о долговом обязательстве ответчик по ошибке поставила свою подпись и дату, совпадающую с датой, написанной истцом, как на предмете какого-либо исследования в силу профессиональной деятельности, какими-либо доказательствами суду не подтверждено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком Соколовой В.Д. возражений, относительно предъявленных исковых требований, каких-либо доказательств безденежности выданной расписки, составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком также не представлено.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив письменные доказательства, показания истца, представителя ответчика по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что представленной истцом долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт заключения сторонами договора займа, а поскольку доказательств возврата долга по договору займа в установленный срок не имеется, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 2100000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договора – 01.04.2016, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 01.04.2016 по 17.12.2018, суд признает его арифметически верным, соответствующим установленным Центральным Банком РФ показателям ставки рефинансирования до 01.08.2016 и ключевой ставке банковского процента с 01.08.2016, а также суммам задолженности ответчика перед истцом.

Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 по 17.12.2018 (заявленный истцом период) в размере 474 969,09 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлены доказательства наличия у Хазиевой Е.Ф. денежных средств для выдачи займа не являются основанием к признанию договора займа безденежным, и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленный судом факт заключения между сторонами договора займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму. Кроме того, суду в подтверждение наличия денежных средств истцом представлены копии расписок о получении Хазиевой Е.Ф. от ФИО5 денежных средств в качестве доплаты при обмене квартиры по адресу: <адрес> в сумме 2500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также о получении аванса по указанной сделке 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 21074,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить исковые требования Хазиевой Е.Ф. к Соколовой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Соколовой В.Д. в пользу Хазиевой Е.Ф. сумму задолженности в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 969 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 074,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ     подпись У.В. Зинова