Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1239/2021 от 13.09.2021

Дело № 22к-1239/2021 Судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Берестовой А.Н. в интересах ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2021 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> с сохранением ранее установленных запретов:

не покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, ежедневной двухчасовой прогулки в пределах указанного домовладения, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа;

не менять указанное место проживания без разрешения следователя;

не общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников – адвокатов и близких родственников, круг которых определен законом;

не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронные почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

не отправлять и не получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав    выступления ФИО1, адвоката Берестовой А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой лиц, в особо крупном размере.

На стадии предварительного расследования – <дата> –Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до <дата> с установлением соответствующих запретов и ограничений.

<дата> этим же судом данная мера пресечения продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до <дата> с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Ливенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

<дата> постановлением Ливенского районного суда <адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на время судебного разбирательства оставлена без изменения сроком на 2 месяца, то есть до <дата> с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В связи с истечением срока содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Берестова А.Н.ставит вопрос об изменении судебного решения в части установленных ФИО1 запретов, просит разрешить ее подзащитному покидать место жительства и ежедневные прогулки по два часа. В обоснование данного требования приводит доводы о том, что ФИО1 имеет место жительства, устойчивые социальные связи - жену и ребенка, которого необходимо водить в детский сад, поскольку жена вышла на работу, чтобы обеспечивать семью, ранее не судим, характеризуется положительного, не пытался скрыться и оказывать давление на свидетелей. Ссылается на отсутствие в представленном в суд материале и в обжалуемом судебном решении каких-либо фактических данных, указывающих на наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, а также данных, свидетельствующих о том, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

В возражениях старший помощник Ливенского межрайонного прокурора <адрес> ФИО9 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе организованной группы лиц. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

При принятия решения судом правильно учтено, что основания нахождения ФИО1 под домашним арестом не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока нахождения подсудимого под домашним арестом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о личности ФИО1 учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, в материале не содержится.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.105.1 УПК РФ к таким запретам относятся: общение с определенными лицами (п.3); отправление и получение почтово-телеграфных отправлений (п.4); использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.5).

В то же время судом первой инстанции ФИО1 с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа позволены двухчасовые прогулки в пределах домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, каких-либо сомнений и неясностей не имеют, являются приемлемыми, по своему виду и характеру соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий