Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2015 ~ М-545/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-610/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 08 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

с участием в деле: истца Рязанова С.В., его представителя – Батина А.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2015 года,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» - Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности № 171 от 10.03.2015 года,

третьего лица – ООО «Родник-С»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рязанов С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее по тексту - ЗАО «СГ «УРАЛСИБ») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая при этом следующее.

23 октября 2014 года в 08 часов 15 минут на пересечении улицы Советская и улицы Серова г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нарватов Н.В., управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Родник-С», совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нарватова Н.В.

Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».

27 октября 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате указанного ДТП. Ответчик отказал в прямом возмещении убытков, мотивировав тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования страхового события.

С целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП Бурлакову А.В. О проведении осмотра автомобиля ответчик извещался.

Согласно экспертному заключению № 14/12/117 от 28 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом величины утраты товарной стоимости составляет 154605 рублей 68 копеек.

12 февраля 2015 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение, услуги эксперта. Ответчик получил претензию 18 февраля 2015 года.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Период просрочки требований о страховой выплате исчисляется по истечении 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков, в данном случае – с 28 октября 2014 года, и составляет по 19 марта 2015 года 128 дней.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей х 8,25% х 1/75 х 128 дней = <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты, указанную сумму неустойки, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оказанию услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Заявлением от 08 мая 2015 года размер исковых требований увеличен в связи с увеличением размера взыскиваемой неустойки. Просит взыскать неустойку в размере 177600 рублей, исходя из периода просрочки с 28 ноября 2014 года (дата истечения 30-дневного срока со дня обращения с заявлением 27 октября 2014 года), по следующему расчёту <данные изъяты> рублей х 1% х 148 дней = <данные изъяты> рублей.

Определением от 08 мая 2015 года производство по делу в части требований о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Рязанов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Батин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» Чуваткина Н.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что первоначально истцу было отказано в прямом возмещении убытков ввиду того, что страховщиком виновника ДТП СОАО «ВСК» не подтверждена возможность прямого возмещения убытков, так как по полису, указанному в справке о ДТП, застрахована ответственность иного владельца транспортного средства. После представления виновником ДТП ООО «Родник-С» подлинника страхового полиса, имеющего надлежащие реквизиты, искажённые в справке о ДТП, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» повторно рассмотрело вопрос о признании ДТП страховым случаем и выплатило Рязанову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с выплатой суммы страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Сумма неустойки рассчитана истцом неправильно, поскольку расчёт должен производиться по нормам Федерального закона об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ.

В случае удовлетворения требований истца просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Считает неправомерными требования о взыскании стоимости технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являются убытками и данная сумма выходит за пределы размера страховой выплаты, выплачиваемой в пользу одного потерпевшего.

Также просит снизить суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Родник-С» и ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Нарватов Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно справке о ДТП (л.д.7) 23 октября 2014 года в 8 часов 15 минут на перекрёстке улиц Советская и Серова г.Саранска произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак К766ЕР 13 под управлением водителя Нарватова Н.В., и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак Е755АР 13 под управлением водителя Рязанова С.В. Водитель Рязанов С.В. Правила дорожного движения не нарушал. Как следует из данной справки, гражданская ответственность водителя Нарватова Н.В. застрахована в ОСАО «ВСК» по страховому полису серии ССС № 0323294473. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Рязанов С.В. (л.д.5).

На основании изложенного суд считает установленным, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, с участием водителей Рязанова С.В. и Нарватова Н.В., при этом оба транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Нарватов В.Н., на момент ДТП состоявший в трудовых отношениях с ООО «Родник-С». Собственником автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № является «Родник-С». Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина 111730 государственный регистрационный знак № 13 Рязанова С.В. застрахована ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС № от 11 марта 2014 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № 14/12/117 от 28 января 2015 года, выполненному ИП Бурлаковым А.В. (л.д.12-30) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина 111730 государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, с учётом износа на заменяемые запасные части могла составлять <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП могла составлять <данные изъяты>.

27 октября 2014 года Рязанов С.В. обратился в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.72).

13 декабря 2014 года Рязанову С.В. отказано ответчиком в осуществлении прямого возмещения убытков на основании его заявления от 27 октября 2014 года на том основании, что страховщик причинителя вреда ОАО «Военно-страховая компания» не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.8).

12 февраля 2015 года Рязанов С.В. обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также стоимость производства экспертизы (л.д.11).

Как следует из представленного СОАО «ВСК» страхового полиса серии ССС № 0323294473, он подтверждает заключение договора ОСАГО Кировским филиалом СОАО «ВСК» с иным страхователем - КУ «ЦХ и СО УМВД России по Кировской области» (л.д.79).

В судебном заседании 14 апреля 2015 года третьими лицами СОАО «ВСК» и ООО «Родник-С» представлена идентификация договора ОСАГО (л.д.87) и страховой полис серии ССС № 0323295473, подтверждающим страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак № ООО «Родник-С» в СОАО «ВСК» (л.д.88).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает предельную страховую сумму, установленную законом, и должен быть возмещён в полном объёме.

На основании представленного страхового полиса ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» произвело выплату Рязанову С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца подтвердил получение истцом данной суммы.

В соответствии со статьёй 7 Закона Об ОСАГО в редакции от 21 июля 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО заключён Рязановым С.В. 11 марта 2014 года, в связи с чем при расчёте неустойки должны применяться нормы пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции от 01 декабря 2007 года, устанавливающие 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Однако при расчёте неустойки применяются нормы статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 04 ноября 2014 года, где указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения Рязанову С.В. составил 148 дней (с 28 ноября 2014 года – по истечении 30-дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате, по 26 апреля 2015 года).

Расчёт должен быть произведён следующим образом.

<данные изъяты> рублей х 1% х 148 дней = <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.).

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела. Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Сумма штрафа в данном случае составит (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50% = <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа. С учётом того, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения до судебного разбирательства, суд считает, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает допустимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по оценке ущерба, суммы, уплаченной за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанции на л.д.50, 51).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция на л.д.49). В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом категории рассматриваемого дела, объёма произведённой представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л:

Исковые требования Рязанова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Рязанова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2015 года