Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2016 ~ М-526/2016 от 05.10.2016

                                Дело № 2-539/2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием представителя истца Вайник Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкиной В. П. к администрации Качульского сельсовета и Непомнящей Н. А. о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным и признании права собственности на жилое помещение,

                    У С Т А Н О В И Л:

Брыкина В.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Качульский сельсовет Каратузского района Красноярского края о признании договора купли- продажи жилого дома заключенным и о права собственности на жилое помещение- жилой дом, расположенный по адресу с. Качулька ул. <...> Каратузского района.

    Требования мотивированы следующим.

    01 марта 2000 года между Брыкиной В.П. и Непомнящей Н.А. в простой письменной форме заключен договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу с. Качулька ул. <...>. В соответствии с данным договором, Брыкина В.П. приобрела указанный жилой дом, заплатив Непомнящей Н.А. <...> руб. При этом правоустанавливающие документы на жилой дом продавец не передала, в связи с чем Брыкина В.П. право собственности не оформила. Поскольку стороны выполнили все действия, указывающие на их намерение совершить сделку купли- продажи жилого дома, просила признать договор купли- продажи от 01.03.2000 г. заключенным. Учитывая давность открытого, добросовестного и непрерывного владения Брыкиной В.П. спорным жилым домом, просила также признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу с. Качулька ул. <...>.

    В судебном заседании представитель истца Брыкиной В.П.- Вайник Н. Д. (полномочия подтверждены доверенностью от 04.08.2015 г.), поддержав заявленное требования, пояснила, что ранее Брыкина В.П. проживала в с. Качулька по ул. <...> Каратузского района. В доме по <...> проживал <Н.Е.Н.> с сожительницей <Л.Е.А.>. После смерти <Н.Е.Н.>, в 2000 г. в село приехала его супруга Непомнящая Н.А. и оформила наследственные права на жилой дом и земельный участок по <...>, после чего уехала и более в село не возвращалась. Пока Непомнящих Н.А. находилась в селе, Брыкина В.П. купила у нее указанный жилой дом за <...> руб., о чем составили договор купли- продажи. В связи с отъездом Непомнящей, Брыкина не смогла до конца оформить право собственности. До 2012 г. Брыкина проживала в указанном жилом доме, а затем в связи с ухудшением здоровья вынуждена была уехать в г. Черногорск. Учитывая, что между сторонами фактически заключен договор, а также то, что Брыкина вступила во владение и пользование жилым домом, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика- администрации Качульского сельсовета Каратузского района, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Непомнящая Н. А., которая в судебное заседание также не явилась. При этом судебные извещения, направленные ответчику возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При таком положении суд признает извещение ответчика надлежащим, а причину его отсутствия- неуважительной, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.    Частью 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

    В соответствии с ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом- требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

    Судом установлено, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на жилой дом, расположенный по адресу Красноярский край Каратузский район с. Качулька ул. <...>, 21 февраля 2000 года зарегистрировано право собственности за Непомнящей Н. А.. Каких-либо ограничений права не зарегистрировано.

    Согласно информации, представленной администрацией Качульского сельсовета, в указанном жилом доме проживали <Н.Е.Н.> и <Л.Е.А.>. Последняя, при этом, проживала до 2009 г.

Брыкина В.П. в спорном жилом помещении проживала без регистрации по месту жительства либо месту пребывания в период с сентября 2010 года по август 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 05 июля 2013 года по иску Брыкиной В.П. к администрации Качульского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество, установлено, что 21.10.2010 г., Брыкина В.П. отдала деньги <Л.В.> за продажу дома в сумме <...> рублей. При этом, с собственником спорного дома, а именно с Непомнящей Н.А., либо ее правопреемниками, истица не заключала никаких сделок относительно данного дома. Из пояснений, данных представителем истца в данном судебном заседании, следовало, что спорный жилой дом был приобретен именно у <Л.В.>, как у наследника <Л.Е.А.> умершей в 2009 г. О том, что жилой дом приобретался по договору купли- продажи, заключенному с Непомнящей Н.А. в 2000 г. истец, а также ее представитель суду не сообщали.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ перечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, факт владения и пользование жилым домом истцом с 2000 г. опровергается информацией администрации Качульского сельсовета о том, что до 2009 г. в доме по <...> проживала <Л.Е.А.> а Брыкина В.П. вселена в дом только в сентябре 2010 года. Соответственно истец в 2000 г. не принимала от Непомнящей Н.А. жилой дом и не вступала во владение данным домом. Объяснения истца в данной части противоречивы.

Таким образом, достоверных и объективных данных, свидетельствующих о сделке купли- продажи недвижимого имущества, состоявшейся в марте 2000 г. между Непомнящей Н.А. и Брыкиной В.П. суду не представлено.

Поскольку договор купли- продажи жилого помещения от 01.03.2000 г. не зарегистрирован в установленном порядке, то в силу ст. 558 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент рассматриваемый событий) он не может быть признан заключенным.

Соответственно не может быть удовлетворено и требование о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку данное требование является производным от основного-признании договора заключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Брыкиной В. П. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Качульского сельсовета и Непомнящей Н. А. о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным и признании права собственности на жилое помещение, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий