Решение по делу № 2-1327/2020 от 29.05.2020

    № 2-1327/2020

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    29 мая 2020 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

    при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимоновой Людмилы Николаевны к ООО «Юридический центр Приволжского округа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лимонова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, 03.12.2019 г. между ней и ООО «Юридический центр Приволжского округа» (исполнителем) были заключены договоры №03121902 об оказании юридических услуг: правовой анализ, подготовка документов, на сумму 23 100 рублей, № 03121903 об оказании юридических услуг: юридическое сопровождение, представитель, на сумму 23 1000 рублей. Указывает, что с ее стороны условия указанных договоров исполнены в полном объеме, денежные средства внесены 03.12.2019 г. и 04.12.2019 г., что подтверждается прилагаемыми квитанциями на общую сумму 46 200 рублей. По условиям указанных договоров исполнитель обязался произвести правовой анализ, подготовку документов и юридическое сопровождение истца.

Однако эти услуги ответчиком оказаны не были: правовой анализ не проведен, собранные документы не соответствуют требованиям законодательства РФ, исковой материал не подготовлен и в суд не подан, юридическое сопровождение также не осуществлено, услуги надлежащего качества не оказаны в срок. Соответствующего подтверждения реально выполненных работ исполнителем ею получены не были и ей не переданы в соответствии с договором. Акты выполненных работ от 08.12.2019 г. Лимоновой Л.Н. не подписаны. Исходя из вышесказанного, истец принял решение о недобросовестности исполнителя и одностороннего отказа от указанных договоров. 12 декабря 2019 она обращалась к ответчику с досудебными претензиями с просьбой вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договоры. Однако ответчик в своем письме от 20.12.2019 г. отказался добровольно выполнить законные требования.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Юридический центр Приволжского округа» в ее пользу сумму, уплаченную по договорам об оказании юридических услуг от 03.12.2019 г. № 03121903, № 03121902, в размере 46 200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 42 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей, расходы на оплату доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Лимонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Строкина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 03.12.2019 г. № 03121903, № 03121902, заключенные между Лимоновой Л.Н. и ООО «Юридический центр Приволжского округа» с 16.02.2020г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от 03.12.2019 г. № 03121903, № 03121902, в размере 46 200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 42 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей, расходы на оплату доверенности, штраф.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр Поволжского округа» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

    Судом с согласия истца, указанного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Лимоновой Л.Н. и ООО «Юридический центр Приволжского округа» (Исполнителем) 03 декабря 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 03121902 (далее – Договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика об оказании юридических услуг; характер юридической услуги – правовой анализ, подготовка документов.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет – 23 100 рублей.

В силу п.п. 3.7, 3.8 Договора Исполнитель обязан направить Заказчику в течение 2 дней СМС об исполнении услуг с предложением оформить акт о выполнении услуг; Заказчик обязан принять выполненные по Договору услуги и подписать акт об исполнении услуг, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления.

На основании п. 4.3 Договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании также установлено, что между Лимоновой Л.Н. и ООО «Юридический центр Приволжского округа» (Исполнителем) 03 декабря 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 03121903 (далее – Договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика об оказании юридических услуг; характер юридической услуги – юридическое сопровождение представителем.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет – 23 100 рублей.

В силу п.п. 3.7, 3.8 Договора Исполнитель обязан направить Заказчику в течение 2 дней СМС об исполнении услуг с предложением оформить акт о выполнении услуг; Заказчик обязан принять выполненные по Договору услуги и подписать акт об исполнении услуг, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления.

На основании п. 4.3 Договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно квитанции № 003145 денежные средства по Договорам в размере 10 000 рублей Лимоновой Л.Н. были оплачены 03 декабря 2019 года.

Согласно квитанции № 003150 денежные средства по Договорам в размере 36 200 рублей Лимоновой Л.Н. были оплачены 04 декабря 2019 года.

Таким образом, обязательства Лимоновой Л.Н. в части оплаты услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что Лимоновой Л.Н.. был заключен договор для личных нужд, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон по данному договору распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Вместе с тем, обстоятельства качественного, полного и своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, предусмотренный спорными договорами акт об оказании юридических услуг, подписанный Лимоновой Л.Н. также в материалы дела ООО «Юридический центр Приволжского округа» не представлен, напротив в материалах дела имеются акты выполненных работ без подписи истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Лимоновой Л.Н. требования о взыскании с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в ее пользу денежных средств по договорам об оказании юридических услуг № 03121902, № 03121903 от 3 декабря 2019 года подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 46 200 рублей.

Вместе с тем, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

        Так в соответствии с пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании п.3 ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку услуга, за которой истец обратился к ответчику, не была оказана, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки от суммы основного требования в размере 46 200 рублей. Оснований для применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки у суда не имелось, т.к. сторона ответчика данного ходатайства не заявляла.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным оказанной услугой и возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в пользу Лимоновой Л.Н. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу Лимоновой Л.Н. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 46 450 рублей (46 200+46200+500 / 50%).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий договора со стороны исполнителя носит длительный характер, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, требование истца о расторжении указанных договоров об оказании юридических услуг подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, заявленные истцом расходы в сумме 2 240 руб., связанные с составлением доверенности подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Лимонова Л.Н. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 972 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №03121902 ░░ 03.12.2019 ░░░░ ░ №03121903 ░░ 03.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №03121902 ░░ 03.12.2019 ░░░░ ░ №03121903 ░░ 03.12.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ 16.02.2020.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 972 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░.