Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-338/2017;) ~ М-301/2017 от 02.08.2017

                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>     01 февраля 2018 г.

Нововоронежский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

ответчика Фролова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фролову Евгению Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 140 260,04 руб., в том числе основной долг в сумме 105 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 34 348,04 руб. Требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-155329/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Банка продлено на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ банк на лицевой счет ответчика перечислил сумму 200 000 руб. без установленных на то оснований. Указанная сумма была использована ответчиком по своему усмотрению, заявление об ошибочно переведенных денежных средствах им не подавалось. До июня 2015 г. Фролова Е.В. частично погашал задолженность перед банком. При проведении в банке инвентаризации имущества после введения процедуры банкротства не было обнаружено кредитного договора с ответчиком или иной кредитной документации. Ответчик не погашает образовавшуюся перед банком задолженность, которая является суммой неосновательного обогащения. Требование банка, направленное ответчику о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности, не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. Причины уважительности неявки не сообщены, заявление об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая отсутствие возражений у ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения, согласно которым он не получал денег в банке, не заключал с банком кредитные договоры, существенные условия кредитного договора сторонами не согласовывались. Могли иметь место незаконные действия неустановленных лиц, получивших вместо ответчика деньги в банке, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.65-67).

Представитель истца направил письменные возражения на указанные возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца основаны не на сделке. Ответчиком не доказано, что деньги были получены третьим лицом. Кроме того, имеются приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств на счет банка (л.д.89-90).

В предыдущем судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В п.п. 7 п.1 ст.8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

Из выписки по счету Фролова Е.В. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на лицевой счет ответчика перечислило 200 000 руб. – выдача кредита. 02.06.2014г. указанная сумма снята ответчиком (л.д.8-9).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось частичное погашение кредита (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д.13-14).

Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовалась по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 105 912 руб., процентов в сумме 34 348,04 (л.д.10-12).

Из постановления старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве СЧ находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, производство по которому приостановлено. В период с марта 2014 г. по июль 2015 г. неустановленные лица из числа сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» совершили путем обмана хищение денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под видом выдачи потребительских кредитов, выразившееся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являющихся клиентами банка (л.д.79).

Отсутствие у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитного договора, в том числе его копии, подлинника расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств, заявления заемщика с подписью о получении денежных средств, а также недоказанность самого факта получения заемщиком денежных средств у банка с учетом возражений заемщика относительно получения кредитных средств и заключения кредитного договора являются основанием для отказа в иске, так как ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

Однако заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения фактически сводятся ко взысканию задолженности по кредитному договору, так как в материалах дела содержится ссылка на номер и дату заключения кредитного договора (ст.ст.807, 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ). Между тем доказательств перечисления банком ответчику денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется. Таким образом, к спорным правоотношениям применимо законодательство, регулирующее отношения по кредитному договору.

Оценивая имеющуюся в материалах дела выписку по лицевому счету, суд считает, что она не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику. Выписка по лицевому счету удостоверяет лишь факт внесения на счет денежной суммы, содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства от банка. Кроме того, в выписке не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства, а также печати и подписи лица, ее выдавшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная выписка по счету с достоверностью не подтверждает факт выдачи кредита, кредитный договор не представлен, доказательств, подтверждающих получение денежных средств, также не представлено, суд считает, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не подтвержден.

То, что согласно выписке производились операции по счету, не может служить основанием для удовлетворения требований банка, поскольку в силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Таким образом, само по себе наличие счета не влечет юридических последствий, поскольку не выражает волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора.

Кроме того, суд руководствуется требованиями ч.7 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, требованиями ч.1, ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). При этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ссылка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо по счету по учету прочих размещенных денежных средств, является несостоятельной. Названный документ утратил силу в связи с изданием письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-03-13/4.

Суд также учитывает, что в производстве СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что в период с марта 2014 г. по июль 2015 г. неустановленные лица из числа сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в помещении банка (<адрес>) совершили путем обмана хищение денежных средств под видом выдачи потребительских кредитов, выразившееся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являвшихся клиентами банка.

В постановлении руководителя следственного органа – вр.и.о. заместителя начальника ГУ - начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 об отмене постановления следователя, возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах уголовного дела имеются копии расходных ордеров, оформленных на выдачу денежных средств ряду лиц, в том числе Фролова Е.В. № (л.д.83).

Производство по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Для проверки доводов Фролова Е.В. о том, что ему не принадлежат подписи в кассовых ордерах, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Фролова Е.В., расположенные в электрофотографических копиях ордеров на имя Фролова Е.В.: расходного кассового ордера № от июня 2014 на сумму 200000 руб. после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил»; приходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. после слова «Вносить» выполнены не не самим Фроловым Евгением Васильевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, соответствующие стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела. Заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами на заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о разрешении вопроса о возмещении расходов в сумме 12 792 руб. за проведение судебной экспертизы, по которому подготовлено экспертное заключение, так как ни одна из сторон указанные расходы не оплатила.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на Фролова Е.В. Доказательства оплаты счета на момент вынесения настоящего решения отсутствуют, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 792 руб.

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе приведенных выше доводов суд считает, что истец не доказал свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то расходы по госпошлине относятся на истца исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд                 

                 РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фролову Евгению Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 260,04 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость проведения почерковедческой экспертизы в сумме 12 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.