Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 (2-8903/2014;) ~ М-8438/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-169/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя ответчика Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», действующей в интересах истца Шумилова Р. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при котором водитель Кокуев А.Е., управляя <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шумиловой С.В. В результате ДТП, по вине водителя Кокуева А.Е., автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Кокуева А.Е. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со сметой ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. расходы истца по калькуляции причиненного ущерба составили <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также возложить на ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кокуев А.Е., Шумилова С.В.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расчет которых представил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика СОАО «ВСК» на надлежащего ответчика – САО «ВСК».

Истец и представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, включая УТС, расходы на осмотр и калькуляцию, а также неустойку в размере <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части к САО «ВСК» просила отказать, снизить компенсацию морального вреда и размер судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Кокуев А.Е., управляя <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шумиловой С.В. В результате ДТП, по вине водителя Кокуева А.Е., автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Шумилова Р.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии со сметой ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. расходы истца по калькуляции причиненного ущерба составили <данные изъяты>.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в ООО «ФИО2» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства истца, приведенную в экспертном заключении «ФИО2», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, которые правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Судом также установлено, что на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, ответчиком САО «ВСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения, утраты товарной стоимости, возмещены расходы на осмотр и калькуляцию, всего в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита суммы страховой выплаты, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на осмотр и калькуляцию не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к САО «ВСК» в указанной части надлежит отказать в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет которой он производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы Закона неустойка выплачивается страховщиком, ответственным за неисполнение, как в полном объеме, так и частично обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Оценивая доводы истца, суд соглашается с наличием оснований для взыскания заявленной неустойки, но расчет по мнению суда должен быть произведен следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит <данные изъяты>.

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком в счет оплаты неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата денежной суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО «ВСК» составит <данные изъяты>.

Суд не находит в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, половину из которого надлежит взыскать в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также за изготовление ее копии в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, данные расходы, как следует из заявления ООО «ФИО2» возмещены только ответчиком САО «ВСК» в размере <данные изъяты>, истцом Шумиловым Р.А. расходы по проведению судебной экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не возмещены.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с Шумилова Р.А. в пользу ООО «ФИО2» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», действующей в интересах истца Шумилова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шумилова Р. А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление копии доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>,

Взыскать с Шумилова Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 19.01.2015.