Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2016 ~ М-1444/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-1508/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 августа 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе: судьи: Лесновой И.С.

при секретаре Девятаевой Ю.П.

с участием: истца Воганова А.И.,

представителя истца Чиняева А.И., действующего на основании доверенности от 20.05.2016 года,

представителя ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» Чуваткиной Н.Ю., действующей по доверенности от 10.03.2015 года,

третьего лица ООО «Русфинанс Банк»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воганова А.И. к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 30.12.2015 года на ул. Лодыгина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ВАЗ 2104 г.р.з. № и «Хендай Солярис» г.р.з. №, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Хендай Солярис», принадлежащее Воганову А.И. По договору КАСКО № от 28.04.2015 года ему была выплачена страховая сумма в размере 496765,12 руб., хотя страховая сумма была определена в размере 620400 рублей. Считает, что ответчик необоснованно исключил из суммы страхового возмещения безусловную франшизу в размере 40000 рублей и амортизационный износ в сумме 83634,88 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 123634,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Чиняев А.И., действующий на основании доверенности от 20.05.2016 года, иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» Чуваткина Н.Ю., действующая по доверенности от 10.03.2015 года, иск не признала, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, а также просит снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2015 года следует, что 30.12.2015 года на ул. Лодыгина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ВАЗ 2104 г.р.з. № и «Хендай Солярис» г.р.з. №, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Хендай Солярис», принадлежащее Воганову А.И.(л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

. Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/11070100 Воганов А.И. застраховал свой автомобиль в АО «Страховая группа «Уралсиб» 28.04.2015 года на сумму 620400 рублей, безусловная франшиза 40000 рублей, амортизационный износ (с вычетом или без вычета) не указан (л.д.5).

11.03.2016 года истцу былы предложены варианты урегулирования убытков (л.д.44), в связи с чем Воганов А.И. отказался от годных остатков в пользу страховщика (л.д.45).

26 апреля 2016 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков и о передаче годных остатков ТС страховщику (л.д.52), на основании которого страховая выплата была определения в сумме 496 765,12 рублей, т.е. из страховой суммы 620 400 руб. была исключена безусловная франшиза в сумме 40000 руб., а также исключен амортизационный износ в размере 83 634,88 руб., с чем истец и не согласен.

В соответствии с п.9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Ген.директора ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» от 24.11.2014 года № 228, в случае отказа страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования) в пользу страховщика страхователь и страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику. В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное каско» либо «Частичное каско», за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов ( в порядке, установленном п.9.9 Правил) и стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем.

Договором страхования может быть предусмотрена страховая выплата за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая в размере, определенном в п. 9.1.2 настоящих Правил (л.д.65).

В договоре КАСКО № 031/11070100 от 28.04.2015 года п.7 Страховая выплата нет отметки ни в графе – за вычетом амортизационного износа, ни в графе – без вычета амортизационного износа (л.д.5).

Следовательно, нет оснований считать, что Воганов А.И., заключая договор, согласился на вычет амортизационного износа, иных доказательств суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании суммы в размере 83634,88 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика исключенную из страховой выплаты безусловную франшизу в размере 40000 рублей, при этом истец ссылается на вышеназванный пункт 9.3.3 Правил, не предусматривающий её исключение из страховой выплаты..

Суд считает, что данный довод необоснован, поскольку п.9.8. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств раздела 9 «Определение размера и порядка страховой выплаты» предусматривает, что если в договоре страхования была установлена безусловная франшиза, страховая выплата уменьшается на величину безусловной франшизы (л.д.65).

В договоре КАСКО № 031/11070100 от 28.04.2015 года, заключенному между сторонами в п. 5 «Страховые риски, страховые суммы, страховые премии, франшизы» указана сумма безусловной франшизы в размере 40000 рублей.

В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя (истца), подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия (л.д.5).

Кроме того, при заключении договора страхования размер страховой премии, уплаченной Вогановым А.И., зависел и от применения условия по безусловной франшизе, что подтверждается расчетом на л.д.32, поэтому в части взыскания суммы в размере 40000 рублей истцу следует отказать.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Воганову А.И. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за не полностью выплаченного страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, но при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит сумму в размере 43317,44 коп.(83634,88 руб.+ 3000 руб. = 86634,88 руб.х50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности его размера сумме договора, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора возмездного оказания услуг от 29.04.2016 г. Воганов А.И. за юридические услуги оплатил сумму в размере 10 000 рублей.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3009,04 руб. ((83634,88 руб.-20000руб. х3%+800 руб. руб.– требования имущественного характера + 300 руб.- требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковое заявление Воганова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Воганова А.И. страховое возмещение в сумме 83634 руб. 88 коп., штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 102634 (сто две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 88 коп., в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в бюджет городского округа Саранск 3009 (три тысячи девять) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья