Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-232/2020

УИД : 66RS0054-01-2019-000412-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ирбит                            17.12.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., Саламбаевой Ю.А.,

С участием государственных обвинителей помощников Ирбитского межрайонного прокурора Коврижных А.А., Бахаревой Е.В.,

Защитника Гладковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Захарова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290     Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Захаров А.В. совершил получение должностным лицом взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Захаров А.В., занимая должность начальника участка наземной охраны лесов Байкаловского участка с функцией ПХС-1 Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «<данные изъяты>» (далее по тексту «ГБУ») совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, лично получив в период с 14.08.2015 по 15.12.2015 взятку от директора Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту «ООО») «<данные изъяты>» А в виде денег на общую сумму 300 000 рублей за общее покровительство и совершение действий в пользу взяткодателя.

Так, Захаров А.В. на основании приказа № указанного ГБУ от 01.05.2014 и трудового договора от 01.05.2014 № принят на должность начальника участка наземной охраны лесов Байкаловского участка ГБУ с функцией ПХС-1 (далее по тексту «начальник участка») с 01.05.2014.

Согласно должностной инструкции начальника участка, утвержденной 23.12.2014 директором данного учреждения, и трудового договора от 01.05.2014 № Захаров А.В., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении:

-обязан осуществлять руководство деятельностью участка, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решении (п.п.2.1 должностной инструкции);

- должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относится к переданному государственному имуществу, правильно и по назначению использовать его при выполнении трудовых обязанностей. Контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Представлять предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия (п.п. 6.2 трудового договора);

- должен осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка (п.п. 6.4 трудового договора);

- обязан обеспечить работы по воспроизводству и защите лесов, руководить этими работами (п.п.2.22 должностной инструкции);

- обязан при заключении договоров возмездного оказания услуг следить, чтобы цены по которым заключаются договоры были равны ценам или выше минимальных цен по действующей в Учреждении методике (п.п. 2.23 должностной инструкции);

- обязан при заключении договоров возмездного оказания услуг подписывать договора, приложения и дополнения к договорам, первичную документацию по учету оказанных Учреждением услуг, в том числе счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-сдачи оказанных услуг в рамках полученной им доверенности (п.п. 2.24 должностной инструкции);

- обязан при необходимости подписывать от имени Учреждения кассовые документы, сформированные в подразделении (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, кассовая книга), а также Сопроводительного документа на транспортировку древесины, заполняемого в соответствии с Постановлением Правительства от 21.06.2014 № (п.п. 2.26 должностной инструкции);

- обязан заключать договоры с физическими и юридическими лицами (поставщиками, продавцами, подрядчиками, исполнителями) на выполнение работ по тушению лесных пожаров; на заготовку древесины и выполнение лесохозяйственных и профилактических работ; на закуп шишки сосны и (или) ели, на закупку строительных материалов, работ по содержанию и ремонту зданий и сооружений; на закупку запасных частей и (или) проведение работ по срочному ремонту эксплуатируемых автотранспортной и тракторной техники и оборудования, которые не связаны с плановым, текущим и капитальным ремонтами; на закупку канцелярских принадлежностей, необходимых для осуществления текущей деятельности, на сумму, не превышающую сумму, указанную в доверенности начальника участка (п.п. 2.27 должностной инструкции);

- обязан передавать и принимать лесные насаждения по акту приема-передачи лесных насаждений по месту нахождения объекта выполнения работ (п.п. 2.30 должностной инструкции);

- обязан осуществлять контроль за ходом выполнения условий договоров купли-продажи лесных насаждений; договоров подряда мероприятий по охране, защите и воспроизводства лесов (п.п. 2.31 должностной инструкции);

- обязан проводить осмотр мест рубок и выполнения лесохозяйственных и лесовосстановительных работ (п.п. 2.32 должностной инструкции);

- обязан подписывать промежуточные акты приема-передачи выполненных работ, акты осмотра мест рубок, акты приемки сплошной санитарной рубки, акты приемки выборочной санитарной рубки в рамках выполнения государственного задания, полученного Учреждением (п.п. 2.33 должностной инструкции).

    В период с 01.01.2015 по 21.01.2015 у Захарова А.В., должностного лица - начальника участка наземной охраны лесов Байкаловского участка с функцией ПХС-1 ГБУ Свердловской области «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от лесозаготовителей за получение последними возможности заключения договоров с руководимым им учреждением на поставку древесины на наиболее выгодных условиях.

Реализуя указанный преступный умысел, в период с 01.01.2015 по 14.08.2015, более точные дата и время следствием не установлены, Захаров А.В., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил директору ООО «<данные изъяты>» А передать ему в качестве взятки денежные средства за общее покровительство и совершение законных действий, которые входили в его служебные полномочия, то есть за получение возможности сотрудничества с указанным ГБУ путем заключения договоров поставки заготовленной древесины и предоставления, таким образом, лесных насаждений для заготовки древесины по минимальной цене. А., осознавая, что при условии передачи Захарову А.В. взятки, он получает возможность осуществлять заготовку древесины на наиболее выгодных условиях, на данное предложение согласился.

Затем, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, Захаров А.В., действуя, умышленно, единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью получения от А взятки в виде денег, оказывая последнему общее покровительство и совершая действия, которые входят в его служебные полномочия, в подтверждение выполнения им условий для получения взятки заключил с ООО «ФИО32» в лице директора А от имени вышеуказанного ГБУ следующие договоры:

- договор подряда № от 21.01.2015 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 171 кубического метра на сумму 10260 рублей;

- договор поставки заготовленной древесины № от 19.02.2015 в объеме 321 кубического метра, на сумму 163 710 рублей;

- договор поставки заготовленной древесины № от 25.03.2015 в объеме 311 кубических метров, на сумму 239470 рублей;

- договор подряда № от 31.03.2015 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 311 кубических метров на сумму 9330 рублей;

- договор поставки заготовленной древесины № от 27.05.2015 в объеме 765 кубических метров, на сумму 527850 рублей;

- договор подряда № от 02.07.2015 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 765 кубических метров на сумму 22950 рублей;

-договор подряда № от 10.11.2015 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 321 кубического метра на сумму 9630 рублей;

- договор поставки заготовленной древесины № от 21.12.2015 в объеме 171 кубического метра, на сумму 684 000 рублей;

- договор поставки заготовленной древесины № от 21.01.2016 в объеме 263 кубических метров, на сумму 218290 рублей;

- договор подряда № от 20.02.2016 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 263 кубических метров на сумму 7890 рублей;

- договор поставки заготовленной древесины № от 24.02.2016 в объеме 207 кубических метров, на сумму 157320 рублей;

- договор подряда №ЗД-6/5/17-10 от 10.03.2016 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 207 кубических метров на сумму 6210 рублей;

- договор поставки заготовленной древесины № от 17.08.2016 в объеме 1501 кубического метра, на сумму 1125750 рублей;

- договор подряда № от 19.08.2016 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 1501 кубического метра на сумму 45030 рублей;

- договор подряда № от 17.11.2016 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 302 кубических метров на сумму 9060 рублей;

-договор поставки заготовленной древесины № от 17.11.2016 в объеме 302 кубических метров, на сумму 223 480 рублей,

- договор поставки заготовленной древесины № от 25.01.2017 в объеме 580 кубических метров, на сумму 429 200 рублей,

- договор подряда № от 03.02.2017 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 580 кубических метров на сумму 17400 рублей;

предоставив, таким образом, директору ООО «<данные изъяты>» А. возможность заготовки (приобретения) древесины на наиболее выгодных условиях.

    При этом, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, Захаров А.В., действуя умышленно, единым умыслом, из корыстных побуждений, получил от А в период с 14.08.2015 по 15.12.2015 лично взятку в виде денег на общую сумму 300 000 рублей за общее покровительство и совершение законных действий, которые входили в его служебные полномочия, то есть за получение возможности сотрудничества с указанным ГБУ путем заключения договоров поставки заготовленной древесины и предоставления лесных насаждений для заготовки древесины на наиболее выгодных условиях.

Так, в один из дней периода с 01.08.2015 по 14.08.2015, более точная дата и время следствием не установлены, Захаров А.В., действуя умышленно, при встрече на территории <адрес> с А в соответствии с имевшейся между ними преступной договоренностью попросил у последнего передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей.

14.08.2015 в 06 часов 58 минут А находясь в неустановленном следствием месте, в соответствии с их преступной договоренностью перечислил Захарову А.В. в качестве взятки на банковскую карту №, имеющую лицевой счет №, обслуживаемый дополнительным офисом № ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 рублей. Держателем данной карты является Захаров А.В. Данными денежными средствами впоследствии Захаров А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Затем, А действуя в соответствии с ранее достигнутой вышеописанной преступной договоренностью, находясь в неустановленном месте, 24.08.2015 в 12 часов 45 минут перечислил Захарову А.В. в качестве взятки на банковскую карту №, имеющую лицевой счет №, обслуживаемый дополнительным офисом № ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 рублей. Держателем данной карты является Захаров А.В. Данными денежными средствами впоследствии Захаров А.В. распорядился по собственному усмотрению.

     Затем, в один из дней периода с 25.08.2015 по 08.09.2015, более точная дата и время следствием не установлены, Захаров А.В., действуя умышленно, созвонившись по телефону с А., в соответствии с имеющейся между ними преступной договоренностью, попросил у последнего передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 80 000 рублей. 08.09.2015 в 11 часов 51 минуту А., в связи с достигнутой преступной договоренностью, находясь в неустановленном месте, перечислил Захарову А.В. в качестве взятки на банковскую карту №, имеющую лицевой счет №, обслуживаемый дополнительным офисом № ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 80 000 рублей. Держателем данной карты является Захаров А.В. Данными денежными средствами впоследствии Захаров А.В. распорядился по собственному усмотрению.

     Затем, в один из дней периода с 01.12.2015 по 15.12.2015, более точная дата и время следствием не установлены, Захаров А.В. при встрече на территории <адрес> с А в соответствии с имеющейся между ними преступной договоренностью, действуя умышленно, попросил у последнего передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей. 15.12.2015 в 11 часов 50 минут А., в связи с достигнутой преступной договоренностью, находясь в неустановленном месте, перечислил Захарову А.В. в качестве взятки на банковскую карту №, имеющую лицевой счет №, обслуживаемый дополнительным офисом № ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 20 000 рублей. Держателем данной карты является Захаров А.В. Данными денежными средствами впоследствии Захаров А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Согласно примечанию к ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, взятка в сумме 300 000 рублей является взяткой в крупном размере, так как ее сумма превышает 150 000 рублей.

    Подсудимый Захаров А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что действительно в период с мая 2014 года по ноябрь 2017 года он работал начальником участка наземной охраны лесов Байкаловского участка ГБУ СО «<данные изъяты>». В его обязанности входило руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение работы по воспроизводству и защите лесов, тушение пожаров, уход, посадка лесных культур, руководство указанными работами, заключение договоров поставки и заготовки древесины. Департаментом лесного хозяйства давалось государственное задание, которое они должны были выполнить. Управлением Авиабазы с лесничествами заключались договора купли-продажи лесных насаждений, отводились делянки. Стоимость древесины устанавливалась лесничеством на основании нормативных актов. После этого он, как начальник участка, действуя на основании доверенности, от имени Авиабазы заключал договоры подряда на заготовку древесины с предпринимателями, так как своей техники у Авиабазы для этого не было. Впоследствии заготовленная древесина реализовывалась авиабазой через договоры поставки. Договоры заключали с предпринимателями, которые себя зарекомендовали должным образом, оценивались качество, надежность, помощь при пожарах, при посадках, наличие техники и рабочих. Заготовкой древесины Авиабаза начала заниматься с 2014 года, первые договоры были заключены в январе 2015 года, через Управление. А после того, как работа была налажена, договоры стал заключать он. Работали с предпринимателями А, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и другими. Стоимость древесины устанавливалась в зависимости от качества, породного состава. Цена не могла быть менее 10-кратной стоимости попенной платы. Могла быть и выше, но это зависело от качества древесины. Расчетами и подготовкой договоров занимался специалист участка авиабазы П Подписывались договоры им, как начальником участка. Все договоры проходили согласование с Управлением в г. Екатеринбурге, оплата производилась по платежным поручениям. После вырубки делянки осматривались и принимались лесничеством на основании актов. С А он знаком с детства, он дружил с его отцом. Его жена арендовала у А помещение под цветочный магазин. Он действительно занимал у А деньги на товар по просьбе жены, после чего отдавал. Занимал деньги для собственных нужд и для нужд магазина. Так как между ними были давние доверительные отношения, А ему не отказывал, расписок они не составляли, сроки возврата не оговаривали. Деньги он отдавал частями по мере поступления. В августе 2015 года 200 000 рублей он занимал у А на поездку с семьей в отпуск, а также на товар к 1 сентября. В сентябре 2015 года 80 000 рублей и в декабре 2015 года 20 000 рублей занимал на погашение кредитов. Около 200 000 рублей он уже вернул. С ООО «ФИО54», руководимым А, Авиабаза заключала договоры подряда и договоры поставки с января 2015 года. Какими-либо преимуществами А при этом не пользовался. Взяток от А он не получал, ему дать взятки не предлагал.

    Однако, непризнание вины Захаровым А.В. суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. К показаниям Захарова А.В., данным в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования 02.09.2019 (т. 7 л.д. 129-133) суд относится критически. Его позиция по делу непоследовательна и противоречива. Вина Захарова А.В. нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных доказательств.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Захарова А.В., данные в качестве подозреваемого в ходе производства по уголовному делу №, из которых следует, что Авиабаза заключала договоры купли-продажи лесных насаждений с Байкаловским лесничеством, отводились лесосеки, где осуществлялся перечет, то есть клеймили деревья, которые подлежали вырубке. После этого он, как начальник участка авиабазы, имел право заключать договоры на продажу лесных насаждений, отведенных в рубку, лицу, которое непосредственно осуществляло вырубку. Он сам решал, с кем заключать договоры. Поскольку стоимость куба любой породы древесины зависела от состояния древесины, то была возможность указать в договоре, что вырубается древесина более низкого качества, по низкой цене, при этом фактически древесина вырубалась более высокого качества, по более высокой цене. У авиабазы имеется тарификация со стоимостью кубометра каждой из пород древесины, эта сумма умножалась на 10, из этого и складывалась сумма, которую должно было оплатить лицо по договору купли продажи. В январе-феврале 2015 года специалист участка авиабазы Пеховкин О. предложил подзаработать. Он ему пояснил, что в соответствии с приказом их организации они могут продавать древесину, вырубленную в отведенных делянках, по цене не ниже десятикратной стоимости «попенной» платы. Они могут говорить коммерсантам о том, что стоимость леса выше, так как в приказе было указано «не менее», и просить деньги за то, что они для них делают минимальную цену. Он на его предложение согласился и в дальнейшем они стали действовать по данной схеме. Как только в январе приходили разнарядки на год на вырубку леса, они предлагали делянки коммерсантам по завышенной цене. При этом говорили, что делянку оформят по более низкой цене, а разницу между высокой и низкой ценой они должны отдать им. Со всеми клиентами договаривался Пеховкин, он же и обсчитывал делянки, определял сумму, которую они могут «поиметь» с предпринимателей. Полученные деньги они делили. Деньги получали как наличными, так и путем перевода на пластиковые карты. Ему перечисляли на его карту, карту жены. Кроме того, он иногда брал с предпринимателей не деньги, а пиломатериалы, которые ему были нужны в хозяйстве. Он «зарабатывал» деньги на предпринимателях А, ФИО59 и ФИО60. В один из дней января 2015 года он встретился с А где-то на улице в <адрес> в рабочее время и предложил ему вышеуказанную схему. При этом сказал, что если он платить не будет, то делянки под вырубку ему не достанутся, он передаст их другим людям. Так как свободной выписки леса нет, то иначе получить делянки под вырубку он практически не мог. Учитывая данные обстоятельства, А согласился на его условия. Он сказал, что сейчас у него денег нет, заплатит после реализации леса. Пеховкин впоследствии составлял с А договоры по вырубке леса по минимально допустимой законом цене. В один из дней августа 2015 г. он встретился с А и сказал, чтобы тот дал ему 200 000 рублей за делянки, которые ему уже были выписаны. Он собирался ехать в отпуск и нуждался в деньгах. А пообещал дать 200 000 рублей. Первый раз он заплатил 14.08.2015 – 100 000 рублей, переведя их ему на карту. Эти деньги он впоследствии потратил, часть снял наличными, а часть заплатил за билеты в аэропорту. Второй раз А заплатил ему 26.08.2015 – 100 000 рублей, перечислив деньги на его карту. Из этих денег он в тот же день перечислил П 50 000 руб. Оставшиеся 50 000 рублей потратил, рассчитываясь в магазинах. Затем он, будучи в отпуске в <данные изъяты>, в один из дней начала сентября 2015 года позвонил по телефону А и попросил у него еще 80 000 рублей в счет выписки ему следующих делянок. Тот ему перечислил на его карту 08.09.2015 80 000 рублей, которые он потратил в магазинах <данные изъяты>. В период с 01.12.2015 по 15.12.2015 ему не хватало денег на уплату кредита, и он попросил в счет выделения делянок у А еще 20 000 рублей. Данную сумму он перечислил ему на карту 15.12.2015. Эти деньги он также потратил на кредит и на покупки в магазинах. (т.3 л.д. 190-196, 197-201, 202-206).

Суд кладет эти показания в основу приговора, признавая их допустимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением следователя-криминалиста Туринского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации от 25.03.2019 (т. 3 л. д. 33 - 36) из уголовного дела, возбужденного 30.01.2019 в отношении Захарова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки от Я., выделены в отдельное производство в копиях материалы, содержащие сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в том числе протоколы допроса Захарова А.В. в качестве подозреваемого от 30.01.2019, 21.02.2019 и от 07.03.2019. Показания Захаровым А.В. были даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения, которых у органов предварительного расследования на момент его допроса в качестве подозреваемого по другому уголовному делу не имелось, а потому явились одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Замечания на протоколы у Захарова А.В. и его адвоката отсутствовали.

Признательные показания Захарова А.В. суд находит соответствующими обстоятельства дела, они нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что Захаров А.В. себя оговорил, так как на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников и следователя, суд находит надуманными. При допросах в присутствии защитника Захарову А.В. были разъяснены все права, в том числе не свидетельствовать против себя самого. О применении незаконных методов воздействия Захаров А.В. в следственный комитет и прокуратуру не обращался.

    Допросы проводились через значительные промежутки времени, всегда присутствовал защитник, при этом Захаров последовательно занимал признательную позицию, изобличая самого себя в совершении преступления.

      Анализ показаний, данных Захаровым А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, и сопоставление их с установленной совокупностью иных доказательств, исследованных судом, позволяет сделать вывод о том, что данные, признательные показания должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Непризнательная позиция подсудимого не может служить основанием для его оправдания. В совершении преступления Захарова А.В. изобличают свидетели, вина подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

    Свидетель А в ходе судебного следствия показал, что с 1997 года по март 2020 года он являлся руководителем и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности предприятия деревообработка. Захарова А.В. знает с детства, знаком с его семьей. Когда Захаров А.В. работал начальником авиабазы, он обращался к нему по поводу получения делянок для заготовки древесины, отношения были служебными. Договоры заключал П., он же предоставлял делянки и определял цену. Каким-либо преимуществом перед другими предпринимателями он не пользовался. Он часто помогал Захарову и его жене, давал деньги в долг на товар, Захарова арендовала у него помещение под магазин. Летом 2015 года Захаров был на отдыхе, просил ему перечислить денег, он перечислил. Деньги в долг давал и наличными и путем перечисления на счет через Сбербанк-онлайн по телефону, на срок 1-2 месяца, разные суммы. При передаче расписок не составляли. Передавались деньги Захарову не в качестве взятки, а в долг. Деньги Захаровы возвращали. После Нового года вернули 120 000 рублей. Взамен Захаров А.В. ничего не обещал, разговора о том, что от этих денег зависит выделение делянок, не было.

Однако, к этим показаниям суд относится критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, расценивая их как желание помочь Захарову А.В. избежать уголовной ответственности, так как между ними сложились давние дружеские отношения, а также облегчить и свою участь.

Так, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний А данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале 2015 года он обращался к Захарову А.В., как директору базы авиационной охраны лесов, с просьбой о заключении с ним договоров на вырубку леса, делянки ему были предоставлены. В августе 2015 года к нему обратился Захаров А.В. и попросил дать денег на отдых. Он понимал, что если согласится оказать Захарову А.В. материальную помощь, то последний поможет ему в будущем с выделением делянок, а если откажет, то с выделением делянок у него могут возникнуть проблемы. Затем, в период с середины августа по середину декабря 2015 года он перечислил на банковскую карту, счет которой дал Захаров, денежные средства в сумме около 300 000 рублей. Это был единственный раз, когда он давал Захарову деньги. При перечислении денег Захарову он знал, что деньги тот ему возвращать не будет, ни о каком займе они не договаривались. Не помнит, чтобы ему кто-то из Захаровых возвращал           120 000 рублей. При перечислении денег речи о займе не шло. С П ни в каких отношениях не состоит, никаких услуг он ему не оказывал. С выделением делянок он ему не помогал, к нему никогда не обращался (т. 7 л.д. 119-122). Эти показания А были подтверждены и в ходе очных ставок с Захаровым А.В. (т. 7 л.д. 134-137, 138-139).

    В судебном заседании А не подтвердил оглашенные показания, заявляя, что они были даны после того, как сотрудники правоохранительных органов сообщили, что Захаров А.В. уже дал признательные показания, в том числе и против него. Однако, такие объяснения суд находит надуманными. Изобличая Захарова А.В. в совершении взятки, А дает показания и против себя, уличая себя в даче взятки. Таким образом, объяснения об оговоре Захарова А.В. под страхом привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки, явно нелогичны.

Суд кладет оглашенные показания в основу приговора, поскольку они были даны А в присутствии защитника, являлись последовательными и были подтверждены в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.

    Из показаний свидетеля ФИО79., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается распиловкой, торговлей пиломатериалами, дровами, а также по договорам купли-продажи лесных насаждений на корню, по доверенности, осуществляет заготовку древесины. Захаров А.В. занимал должность начальника Байкаловского участка ГБУ СО «<данные изъяты>». Зная, что авиабаза имеет право на выделение лесных насаждений для осуществления санитарных рубок и реализацией заготовленной древесины, при этом какого-либо конкурса и аукциона не проводилось, он обратился к Захарову А.В. с вопросом о выделении лесных насаждений с последующей реализацией вырубленной древесины ему. Выделение лесных насаждений, подлежащих санитарной вырубке осуществлялось по инициативе начальника Байкаловского участка. Захаров А.В. согласился. С ним был заключен договор на санитарную рубку лесных насаждений, произведена оплата за выполнение работ. Решение о реализации вырубленной древесины принимал единолично Захаров А.В., поэтому требовалось его покровительство, именно с ним заключались договоры поставки древесины, которая им была заготовлена. Захаров А.В. сказал, что они работают по следующей схеме. При заключении договора поставки заготовленной древесины указывают, что реализуется древесина более низкого качества, на самом деле реализовывалась древесина более высокого качества, за соответствующее вознаграждение. При этом Захаров А.В. сказал, что если он согласен работать по такой схеме, то он будет ему реализовывать вырубленную древесину, а если не согласится, то он с ним работать не будет. Его деятельность зависит от реализации древесины, в связи с чем, он не мог отказаться от его предложения. Механизм заключения договоров между автобазой и иными учреждениями ему не известен, и он не знал фактическую стоимость древесины, выставляемую на продажу, так же не знал категорию древесины, и исходил из той информации, которую ему предоставлял Захаров А.В. При заключении договоров поставки он общался только с Захаровым А.В. Они достигли договоренности, так как его это устраивало, возможности выписывать в других местах лес у него не было, объёма леса, приобретенного у населения, было недостаточно для предпринимательской деятельности. За получение от него взятки Захаров А.В. был осужден в 2019 году, приговор вступил в законную силу. (т. 7 л.д. 167-174).

    Оглашенные показания свидетель ФИО80 полностью подтвердил. Суд показания данного свидетеля кладет в основу приговора, признавая их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Оглашенные показания являются допустимым доказательством, протокол допроса с другими материалами были выделены из уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 25.03.2019. (т. 3 л.д. 33-36).

    Из показаний свидетеля ФИО81., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с 01.06.2015 он работает в должности исполняющего обязанности директора ГБУ СО «<данные изъяты>» (далее-Авиабаза). Предметом деятельности учреждения является осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов Свердловской области, а также тушение и профилактика лесных пожаров (п. 10 Устава). Вид предпринимательской деятельности по рубке и заготовке древесины не содержится в Уставе ГБУ СО «<данные изъяты>». После того, как Департаментом лесного хозяйства Свердловской области до ГБУ СО «<данные изъяты>» доведено «Задание», т.е. объем необходимых мероприятий по лесовосстановлению, из числа постоянных подрядчиков, как правило, начальниками участков определяются лица, которые будут осуществлять подрядные работы, с которыми заключается договор заготовки. От лица Авиабазы по доверенности выступают начальники участков. После выполнения заготовительных работ с подрядчиком заключается договор поставки древесины. Цена договора купли- продажи определяется специальной методикой и зависит от ряда факторов, таких как породный состав, удаленность и иных. Договоры подряда с контрагентами заключаются в соответствии с Федеральным законом № и утвержденным Департаментом лесного хозяйства Свердловской области Положением о закупках. Учреждением привлекаются сторонние организации для осуществления санитарных рубок, поскольку у Авиабазы нет необходимых сил и средств для выполнения указанного «Задания». Подрядчик подбирается по принципу сложившегося авторитета, то есть если он ранее неоднократно выполнял работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям и зарекомендовал себя с положительной стороны. В случае, если за подрядными работами к начальнику участка обращается такое лицо, то начальником участка с ним заключается договор без согласования с ним. В генеральной доверенности, выданной начальнику участка, указано, что он имеет право заключать договоры до 99 000 рублей только на заготовку древесины, а по причине того, что срубленная древесина уже принадлежит Авиабазе, и за нее уже ранее было оплачено ГБУ СО «<данные изъяты>», начальник участка имеет право реализовывать древесину на любую сумму без проведения конкурсных процедур любому юридическому лицу. В государственном задании указывается общий объем древесины по конкретным участкам. После доведения задания, сотрудники лесничества и сотрудники участка авиабазы подыскивают лесные участки, которые подходят для выполнения санитарных мероприятий, делают отвод, в ходе которого определяется общий объем древесины, назначенной в вырубку на участке, породный состав, оценка древесины осуществляется сотрудниками участка авиабазы. Породный состав древесины, назначенной в рубку, определяется сотрудниками лесничества, оценка определяется на основании методики. Документы на делянки, которые назначены в рубку по санитарным мероприятиям, направляются в центральную авиабазу. Начальником участка могла занижаться цена за кубометр древесины, указанный в договоре поставки, при изменении породного и качественного состава древесины при оформлении первоначального договора купли - продажи между Департаментом лесного хозяйства и ГБУ СО «<данные изъяты>». В данном случае Авиабаза недополучает денежные средства вследствие реализации древесины по договору поставки с предпринимателями. Контроль за участками осуществлялся исключительно за объемом выполнения задания. (т.3 л.д.159-164).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО82 показал, что в 2015 году работал в должности главного специалиста ГКУСО «Туринское лесничество», занимался вопросами пожарной безопасности, охраны и защиты лесов от пожаров, вредителей, незаконными рубками. ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» ведет лесохозяйственную деятельность, в рамках которой занимается заготовкой древесины, проводит рубки ухода и санитарные рубки. Лесничество готовит первоначальные документы, отводит участки, которые подходят под это. Между лесничеством и авиабазой заключается договор купли-продажи древесины. Авиабаза заключает с предпринимателями договоры на заготовку древесины. Лесничество проводит материально- денежную оценку древесины, исходя из ставок платы, установленных государством. Это базовая ставка. Авиабаза оплачивает по договору купли-продажи эту стоимость. Объем древесины и её стоимость рассчитывает программа. Предприниматели, желающие заниматься лесозаготовкой, могут заключать с лесничеством договоры аренды лесных участков с правом заготовки древесины, а также могут через аукцион получить право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. Иной возможности нет. Как Авиабаза заключает договора, и каков порядок предоставления предпринимателям леса, он не знает.

Свидетель ФИО83 показал, что с 2010 до декабря 2016 года он работал в Байкаловском лесничестве заместителем директора. Лесничеством ежегодно для авиабазы отводится лес для рубок ухода и для санитарных рубок. Сотрудники лесничества совместно с сотрудниками авиабазы выезжают на участок, отводят делянки. Между лесничеством и паипбпзой заключался договор купли продажи лесных насаждений по стоимости, утвержденной специальным нормативным правовым актом. Авиабаза могла продать лес на корню или заготовить самостоятельно, проще его было продать. У начальника авиабазы Захарова А.В. была возможность по бумагам продать отведенный лес по самой низкой цене, а по факту по рыночной, в свою очередь разницу присвоить себе. Лес на корню авиабаза продавала предпринимателям, которых выбирали сами. Аукционов не было. Основными лесозаготовителями у авиабазы при Захарове были ФИО84, А, ФИО86. К нему действительно обращался ФИО87, говорил, что не может получить древесину у Захарова, он рекомендовал ему обратиться в Управление авиабазы.

    Из показаний свидетеля ФИО88 данных в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.45-51), следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», деятельность которого связана с лесозаготовкой и лесопереработкой, также они оказывают услуги по противопожарной охране лесов. В период с 2014 по 2017 гг. по договорам заготовки древесины с авиабазой работал лишь определенный круг лиц - ФИО89, А и ФИО91. Любой желающий заниматься данной деятельностью возможности не имел, так как начальник участка Захаров и специалист Пеховкин выделяли участки леса под вырубку только указанным предпринимателям. Для того, чтобы заключить договоры на вырубку леса, он несколько раз обращался к Захарову, но то ему отказывал. В марте 2017 года он обратился в авиабазу по вопросу выписки делянки под вырубку. Захаров ему сказал, чтобы он вообще не лез в Слободо-Туринское лесничество, так как на этой территории работают «свои люди». Он лично обращался в Управление авиабазы к ФИО92 по этому поводу. После чего договоры были заключены Захаровым по его указанию. В августе 2017 года Захаров ему сказал, что для того, чтобы с авиабазой работать он должен передать ему деньги в сумме 100 000 рублей на его личные нужды. Он пообещал заплатить, не заплатил.

    Оглашенные показания ФИО93 подтвердил в суде.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО94 следует, что в 2003 году он учредил ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности данной организации является заготовка и переработка древесины. Объем заготавливаемой в год древесины 1000 — 1500 кубов различных пород деревьев. Лес приобретает по справкам (то есть по доверенностям от населения), а также у Авиабазы и у арендаторов лесных насаждений. С Авиабазой он начал работать с ее основания, начальником участка являлся Захаров А.В. П работал специалистом. Авиабаза реализовывала лес для предпринимателей. Его организация получала лес с трудом, но получала. Приходилось ходить и выпрашивать, напоминать о себе. (т.7 л.д.52-54).

Свидетель ФИО96 показал, что с 2014 года работал в должности заместителя начальника Байкаловского участка наземной охраны лесов, начальником в этот период был Захаров А.В. Вопросами заготовки древесины занимался непосредственно Захаров А.В., он заключал и подписывал договоры от имени авиабазы. Он подписывал такие договоры на основании доверенности, только в период отсутствия Захарова А.А., когда тот был в отпуске. Готовил проекты договоров специалист П., он в это не вникал. Кто выбирал подрядчика, он не знает. Основными были ООО «<данные изъяты>», ФИО98, ФИО99. Договоры после заключения направляли на проверку в головной офис.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 у суда не имеется, они последовательны, согласованны между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Свидетель ФИО107 показала, что Захаров А.В. является ее мужем. В период с 2014 по 2017 год он работал начальником участка авиабазы по охране лесов. В 2015 году она являлась индивидуальным предпринимателем, арендовала помещение под цветочный магазин у А., арендная плата в месяц составляла 20 000 рублей. На развитие бизнеса требовались денежные средства. Они занимали у друзей, знакомых, в том числе у А. У А она занимала деньги через мужа, так как лично просить стеснялась. Деньги он давал и наличными и перечислял на её карту. Суммы были разные от 30 до100 тысяч рублей. Она возвращала ему деньги всегда наличными. Занимала на определенный срок, который сама устанавливала, так как знала, что может заработать. Расписок никаких не было. Оборот магазина составлял от 300 000 до 1 000 000 рублей в год. Также А давал ей отсрочку по оплате аренды. Иногда на её карту поступали какие-то денежные средства, но за что, она не знает. У неё и у мужа были банковские карты, они оба ими пользовались. Занимал ли муж у А деньги на свои нужды, ей не известно.

Свидетель ФИО113 показала, что в августе 2015 года муж занимал у Захарова А.В. 50 000 рублей на лечение сына. Захаров А.В. эту сумму перевел на банковскую карту. Деньги они вернули к Новому году наличными. У Захаровых был цветочный магазин. Об их финансовых трудностях ей ничего не известно.

Кроме того, вина Захарова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

         Согласно рапорта оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области М от 09.01.2019 в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт получения денежных средств начальником Байкаловского участка ГБУ СО «<данные изъяты>» Захаровым А.В. в период с 14.08.2015 по 15.12.2015 от директора ООО «<данные изъяты>» А в размере 100 000 рублей 14.08.2015, 100 000 рублей 24.08.2015, 80 000 рублей 08.09.2015, 20 000 рублей 15.12.2015 за общее покровительство при заключении договоров на заготовку и куплю-продажу древесины, за проведение отводов деловой древесины, назначенной в санитарную рубку. Сообщение зарегистрировано в КУСП №.(т.1 л.д.59)

Захаров А.В. с 01.05.2014 принят на должность начальника участка наземной охраны лесов Байкаловского участка с функцией ПХС-1 Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «<данные изъяты>», что подтверждается приказом № от 01.05.2014 и трудовым договором от 01.05.2014 № (т.7 л.д.164, 166-167)

Согласно трудового договора и должностной инструкции начальника участка, утвержденной 23.12.2014 директором ГБУ СО «<данные изъяты>», Захаров А.В., будучи должностным лицом, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении (т.7 л.д. 172-176).

В числе прочего в его должностные обязанности входило : обеспечение работ по воспроизводству и защите лесов, руководство этими работами (п.п.2.22 ); при заключении договоров возмездного оказания услуг следить, чтобы цены по которым заключаются договоры были равны ценам или выше минимальных цен по действующей в Учреждении методике (п.п. 2.23); при заключении договоров возмездного оказания услуг подписывать договора, приложения и дополнения к договорам, первичную документацию по учету оказанных Учреждением услуг, в том числе счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-сдачи оказанных услуг в рамках полученной им доверенности (п.п. 2.24); заключать договоры с физическими и юридическими лицами (поставщиками, продавцами, подрядчиками, исполнителями) на выполнение работ по тушению лесных пожаров; на заготовку древесины и выполнение лесохозяйственных и профилактических работ; на сумму, не превышающую сумму, указанную в доверенности начальника участка (п.п. 2.27); передавать и принимать лесные насаждения по акту приема-передачи лесных насаждений по месту нахождения объекта выполнения работ (п.п. 2.30); осуществлять контроль за ходом выполнения условий договоров купли-продажи лесных насаждений; договоров подряда мероприятий по охране, защите и воспроизводства лесов (п.п. 2.31); проводить осмотр мест рубок и выполнения лесохозяйственных и лесовосстановительных работ (п.п. 2.32); подписывать промежуточные акты приема-передачи выполненных работ, акты осмотра мест рубок, акты приемки сплошной санитарной рубки, акты приемки выборочной санитарной рубки в рамках выполнения государственного задания, полученного Учреждением (п.п. 2.33).

Представляя интересы ГБУ СО «<данные изъяты>» при заключении договоров с физическими и юридическими лицами, Захаров А.В. действовал на основании генеральной доверенности (т. 9 л.д. 2-3,5-6, 7-8). При этом ему было предоставлено право от имени Учреждения заключать договоры возмездного оказания услуг по ценам равным или выше минимальных цен, рассчитанных действующей в Учреждении методике, а также заключать договоры поставки по ценам равным или выше минимальных цен, рассчитанных по действующей в Учреждении методике.

        В ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты документы по административно-хозяйственной деятельности между ООО «<данные изъяты>» и Байкаловским участком ГБУ СО «<данные изъяты>», о чем составлен протокол (т.1 л.д.67-70), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 72-75), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78).

Согласно протокола осмотра документов были осмотрены договоры между ГБУ СО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»:

- договор подряда № от 21.01.2015 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 171 кубического метра на сумму 10260 рублей;

- договор поставки заготовленной древесины № от 21.12.2015 в объеме 171 кубического метра, на сумму 684 000 рублей, в том числе НДС (18%) 10433,90 руб. Цена за древесину составляет : 400 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС (18%) 61,02 руб ;

-договор подряда № от 10.11.2015 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 321 кубического метра на сумму 9630 рублей;

- договор поставки заготовленной древесины № от 19.02.2015 в объеме 321 кубического метра, на сумму 163 710 рублей, в том числе НДС (18%) 24 972,72 руб. Цена за древесину составляет : 510 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС (18%) 77,80 руб ;

- договор подряда № от 31.03.2015 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 311 кубических метров на сумму 9330 рублей;

- договор поставки заготовленной древесины № от 25.03.2015 в объеме 311 кубических метров, на сумму 239 470 рублей, в том числе НДС (18%) 36 529,33 руб. Цена за древесину составляет : 770 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС (18%) 117,46 руб ;

- договор подряда № от 02.07.2015 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 765 кубических метров на сумму 22950 рублей;

- договор поставки заготовленной древесины № от 27.05.2015 в объеме 765 кубических метров, на сумму 527850 рублей, в том числе НДС (18%) 80 519,49 руб. Цена за древесину составляет : 690 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС (18%) 105,25 руб;

- договор подряда № от 20.02.2016 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 263 кубических метров на сумму 7890 рублей;

- договор поставки заготовленной древесины № от 21.01.2016 в объеме 263 кубических метров, на сумму 218290 рублей, в том числе НДС (18%) 33 298,47 руб. Цена за древесину составляет : 830 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС (18%) 126,61 руб;

- договор подряда № от 10.03.2016 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 207 кубических метров на сумму 6210 рублей,;

- договор поставки заготовленной древесины № от 24.02.2016 в объеме 207 кубических метров, на сумму 157320 рублей, в том числе НДС (18%) 23 998,00 руб. Цена за древесину составляет : 760 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС (18%) 115,93 руб;

- договор подряда № от 19.08.2016 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 1501 кубического метра на сумму 45030 рублей;

- договор поставки заготовленной древесины № от 17.08.2016 в объеме 1501 кубического метра, на сумму 1125750 рублей, в том числе НДС (18%) 171 724,58 руб. Цена за древесину составляет : 750 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС (18%) 114,41 руб ;

- договор подряда № от 17.11.2016 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 302 кубических метров на сумму 9060 рублей;

-договор поставки заготовленной древесины № от 17.11.2016 в объеме 302 кубических метров, на сумму 223480 рублей, в том числе НДС (18%) 34 090,17 руб. Цена за древесину составляет : 740 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС (18%) 112,88 руб ;

- договор подряда № от 03.02.2017 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 580 кубических метров на сумму 17400 рублей;

        - договор поставки заготовленной древесины № от 25.01.2017 в объеме 580 кубических метров, на сумму 429200 рублей, в том числе НДС (18%) 65 471,19 руб. Цена за древесину составляет : 740 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС (18%) 112,89 руб. (т.2 л.д.59-66).

Указанные договоры признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 67-69, 70-246, т. 3 л.д. 1-28).

Подлинники договоров приобщены к уголовному делу и обозревались в ходе судебного следствия (т. 8 л.д. 180).

Согласно информации ГБУ СО «<данные изъяты>» от 07.02.2020, предоставленной по запросу суда, следует, что установление цены поставки заготовленной древесины в 2015,2016,2017 гг. по договорам, заключаемым ГБУ СО «<данные изъяты>» в лице Байкаловского участка с юридическими лицами, производилось в соответствии с утвержденными директором 30.04.2014 минимальными ценами на древесину, реализуемую участками. Цена заготовленной древесины по договорам поставки с ООО «<данные изъяты>» была выше минимальной, исходя из установленной Методикой на соответствующий период времени (т. 9 л.д. 155-157, 224-227).

В справке ГБУ СО «<данные изъяты>» от 11.02.2020 № 164 (т. 9 л.д. 4, 152) указаны минимальные цены по договорам поставки заготовленной древесины в 2015, 2016, 2017 гг., рассчитанные в соответствии с утвержденной Учреждением методикой, а также приведены цены, по которым ГБУ СО «<данные изъяты>» в лице начальника Байкаловского участка были заключены договоры поставки с ООО «<данные изъяты>». Анализ этих сведений позволят судить о том, что цены, по которым эти договоры заключались с ООО «<данные изъяты>», не являлись минимальными, но были близки к таковым, отличались от них незначительно.

Однако, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Захарова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия было установлено, что договоры от 19.08.2016 и от 19.08.2016 от имени ГБУ СО «<данные изъяты>» были подписаны не Захаровым А.В., а ФИО116., действовавшим на основании доверенности в период отсутствия Захарова А.В.

Вместе с тем, суд, оценивая обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о том, что оснований для исключения из обвинения этих договоров не имеется. Так, между Захаровым А.В. и А была достигнута договоренность о том, что за полученные от А денежные средства Захаров А.В. будет способствовать заключению договоров именно с ООО «<данные изъяты>», при этом ими не оговаривались конкретные действия, за которые взятка получена, а также сроки совершения таких действий, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем.

Сам ФИО119 показал, что фактически в принятии решений о заключении договоров, расчете цены сделки и стоимости древесины, в выборе предпринимателей он не участвовал, а лишь подписывал готовые договоры, не вникая в их содержание.

Эти договоры полностью вписываются в преступную схему, разработанную Захаровым А.В.

В ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> в ГКУ СО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные между ГКУ СО «<данные изъяты>» и ГБУ СО «<данные изъяты>» за 2015-2017гг. (т. 3 л.д. 57-68), которые были осмотрены (т. 3 л.д. 69-94), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 95-97).

При осмотре информации ПАО Сбербанк, содержащейся на CD-R диске, установлено, что со счета А совершены следующие операции : 14.08.2015 перечислено 100 000 рублей, 24.08.2015 – перечислено 100 000 рублей, 08.09.2015 – перечислено 80 000 рублей, 15.12.2015 – перечислено 20 000 рублей. Согласно выписке по счету банковской карты Захарова А.В. на его счет 14.08.2015 перечислено 100 000 рублей, 24.08.2015 – перечислено 100 000 рублей, 08.09.2015 – перечислено 80 000 рублей, 15.12.2015 – перечислено 20 000 рублей, кроме того, установлено, что со счета карты Захарова А.В. 24.08.2015 на банковскую карту Пеховкина О.В. переведено 50 000 рублей. (т. 2 л.д. 51-56).

В ходе осмотра справки детализации ПАО Сбербанк по карте Захарова А.В. установлено, что на эту карту от А поступили денежные средства 14.08.2015 - 100 000 рублей, 24.08.2015 – 100 000 рублей, 08.09.2015 – 80 000 рублей, 15.12.2015 – 20 000 рублей. (т. 7 л.д. 5-10).

Принадлежность счетов указанным лицам подтверждается справкой ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 55-57).

Диск и справка-детализация (т. 1 л.д. 82-86) признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 58).

Таким образом, бесспорно установлено, что в период с 14.08.2015 по 15.12.2015 А были перечислены на банковскую карту Захарова А.В. 300 000 рублей.

Анализируя доказательства, касающиеся цели перевода денежных средств, суд принимает во внимание показания А данные в ходе предварительного расследования, о том, что речь о передаче денежных средств в долг с Захаровым А.В. не шла, он понимал, что денежные средства Захаров А.В. ему возвращать не собирается. Деньги передавались фактически за общее покровительства со стороны Захарова А.В., которое выражалось в выделении ему делянок и предоставлении возможности приобретения заготовленной древесины на наиболее выгодных условиях. А был заинтересован в заключении договоров с Авиабазой, поскольку они заключались на законных основаниях, при этом покупатель получал официальные документы на древесину для её последующей реализации, кроме того, никаких аукционов не проводилось, он мог получить древесину в достаточных объемах по хорошей цене.

Доказательства наличия каких-либо заемных обязательств у Захарова А.В. перед А в материалах дела отсутствуют, показания Захаровой Н.В., данные в судебном заседании, также не свидетельствуют об этом. Она не говорит о том, что деньги, поступавшие на карту Захарова А.В., предназначались именно для неё, были потрачены на развитие бизнеса, приобретение товара и т.п. Кроме того, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возврате полученных Захаровым А.В. денежных средств А

        При этом сумма денежных средств, перечисленных А не сопоставима с доходами Захарова А.В. и его жены за 2014-2017гг. (т. 1 л.д. 148-150, 180-183, 185-186), что обоснованно вызывает сомнения в возможности её возврата.

Сведений о наличии каких-либо неприязненных отношений между Захаровым А.В. и А не имеется. Оснований, по которым данный свидетель мог бы оговаривать Захарова А.В., а также мог бы быть заинтересованным в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, по делу не усматривается.

Суд исключает из числа доказательств явку с повинной Захарова А.В. (т. 1 л.д. 51), поскольку она дана им без участия адвоката, в ходе судебного разбирательства им не подтверждена, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание данного доказательства недопустимым.

Кроме того, показания свидетеля ФИО129 об обстоятельствах полученного от Захарова А.В. объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, а также о получении явки с повинной, суд в число доказательств не кладет, поскольку ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

         Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для принятия решения о виновности     Захарова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Позицию стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления суд считает несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие обвинение Захарова А.В., образуют совокупность, не противоречат друг другу и составляют целостное представление об обстоятельствах совершения противоправного деяния, позволяют сделать вывод об умысле подсудимого на совершение преступления.

Позицию подсудимого суд расценивает, как способ избежать ответственности за умышленное преступление коррупционной направленности.

То обстоятельство, что при заключении договоров Захаров А.В. действовал от имени ГБУ СО «<данные изъяты>» на основании доверенности, все договоры проходили согласование с управлением, не является основанием к оправданию Захарова А.В. Так, из показаний руководителя ГБУ СО «<данные изъяты>» ФИО130 следует, что при заключении договоров начальниками участков не требовалось согласования с ним по кандидатурам предпринимателей, которые уже зарекомендовали себя должным образом. В этой части он доверял и Захарову А.В., при этом установлено, что А относился именно к такой категории. Таким образом, Захаров А.В. единолично принимал решение о заключении договоров с конкретными лицами. Эти обстоятельства были подтверждены в ходе судебного следствия ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135.

Что касается стоимости древесины, по которой заключались договора поставок, то, учитывая, что согласно действующих нормативных актов была определена лишь минимальная стоимость, то Захаров А.В. имел возможность заключать договоры по цене лишь не ниже минимальной, при этом верхний предел не был установлен.

Действия Захарова А.В. судом квалифицируются п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) как получение должностным лицом взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершенное в крупном размере.

         Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Судом установлено, что Захаров А.В., используя должностные полномочия, занимая должность начальника участка наземной охраны лесов Байкаловского участка с функцией ПХС-1 ГБУ Свердловской области «<данные изъяты>», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 14.08.2015 по 15.12.2015 лично получил взятку от директора ООО «<данные изъяты>» А в виде денег на общую сумму 300 000 рублей за общее покровительство и совершение действий в пользу Агджояна Г.А., поскольку решение о реализации вырубленной древесины принимал лично Захаров А.В., поэтому требовалось его покровительство, именно с ним заключались договоры поставки древесины, в том числе и по заниженной цене, которая им была заготовлена, возможности выписывать древесину в других местах у А. не было.

            Получение взятки совершено Захаровым А.В. как должностным лицом, поскольку в соответствии с занимаемой должностью, являясь начальником участка наземной охраны лесов Байкаловского участка с функцией ПХС – 1 ГБУ СО «<данные изъяты>», он имел в числе своих обязанностей действовать от имени учреждения, в том числе совершать сделки. А находился в зависимости от его положения, его единоличные действия по реализации вырубленной древесины на наиболее выгодных условиях влекли для него последствия, связанные с реализацией права на получение дохода, продолжения осуществления предпринимательской деятельности. Данные полномочия были делегированы Захарову А.В. действующим локальным актом. Статус должностного лица не оспаривался ни стороной обвинения, ни стороной защиты, его полномочия прекращены в 2017 году.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер взятки, полученной Захаровым А.В. от А превышает 150 000 рублей и не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Захаровым А.В. совершено умышленное преступление, коррупционной направленности, которое относится к категории особо тяжких, совершено из корыстных побуждений, представляет повышенную опасность для общества.

    При назначении наказания учитывается, что Захаров А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, данных о нарушении им общественного порядка не представлено. На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не наблюдается, социально адаптирован, женат, что свидетельствует об отсутствии признаков повышенной общественной опасности его личности и возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

    На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарова А.В., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, цели и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что подсудимый ведёт законопослушный образ жизни, социально адаптирован, и приходит к выводу о назначении Захарову А.В. наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Захарова А.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях.

    Правовых оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.11.2019 Захаров А.В. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3-5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Захарова А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке п. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

           Захарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, на срок 3 (три) года.

        На основании ч. 3-5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.11.2019, окончательно назначить Захарову Андрею Витальевичу наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, на срок 3 (три) года. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 08.11.2019 в размере 10 000 рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Захарова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

             Председательствующий - подпись

Приговор вступил в законную силу 18.03.2021

Судья                                                                                               М.Н.Глушкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>