Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2014 ~ М-1223/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> составе:

Председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев материалы гражданского дела № по иску Администрации городского округа <адрес> к Медведеву С.Г о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кинель обратилась в суд с иском к Медведеву С.Г о сносе самовольной постройки на участке площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Представитель администрации в лице ФИО5 иск в судебном заседании поддержал и пояснил, что Администрацией городского округа <адрес> установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес>, проводилась внеплановая выездная проверка на предмет осмотра строящихся объектов на территории городского округа Кинель. В результате проверки, в ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что по адресу: <адрес>, начаты строительно-монтажные работы по строительству нежилого здания.

Самовольное строительство нежилого здания производится на участке
площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №,
расположенному по адресу: <адрес>,
принадлежащем Медведеву С.Г на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство нежилого здания ответчику не выдавалось. Согласно постановлению администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Медведеву С.Г. было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «для магазина автозапчасти». Также ответчику было предоставлено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором разъясняется, в какой градостроительной зоне расположен вышеуказанный земельный участок в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>. Позже ответчик опять обратился в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки г.о. <адрес> по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «предприятия бытового обслуживания, магазин не более <данные изъяты> кв.м. и складские помещения» земельного участка, с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома».

Согласно постановлению администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное разрешение было предоставлено. Однако Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа был представлен ситуационный план расположения участка и выявлено нарушение границ, с самозахватом земельного участка площадью <данные изъяты>

Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в адрес Медведева С.Г. было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., с предложением немедленно остановить строительно-монтажные работы на данном объекте, которое ответчик проигнорировал. Таким образом ответчиком Медведевым С.Г. были нарушены требования ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Также представитель истца пояснил, что на момент выдачи предписания ответчик начинал строить только второй этаж, но несмотря на получение данного документа запрещающего строительство, который он не обжаловал, достроил второй этаж, сделал крышу. Медведеву С.Г. было неоднократно указано и хорошо известно, что он строит объект не только вопреки градостроительного плана, но и общей площадью, которая недопустима в этой зоне. Если владелец соседнего участка, будет строить жилой дом, он будет лишен возможности расположить его в соответствии с градостроительными нормами и противопожарными правилами, так как спорный объект, который фактически признан решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройкой, расположен вдоль всей фасадной линии земельного участка. Разрешено строительство магазинов, вместе со складскими помещениями, в указанной зоне <данные изъяты> только площадью не более <данные изъяты> а площадь незаконного строения более <данные изъяты>

Медведев С.Г. исковые требования администрации городского округа Кинель не признал и пояснил, что после того как он купил земельный участок по адресу <адрес> а, в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился за разрешением на строительства, но его направили в отдел Архитектуры для перевода земли с ИЖС под другое назначение. Собрав необходимые документы он подал заявление на публичные слушания ДД.ММ.ГГГГ г. Он и его семья стараются жить честно, придерживаться в рамках закона. Публичные слушания прошли ДД.ММ.ГГГГ путем голосования за разрешенное использования под СТО. Он не предполагал даже что ему откажут, так как публичные слушания прошли положительно.Он не раз подавал на публичные слушания и каждый раз отказывала ему, отказы считает были не обоснованы. Вокруг его здания мойки, сервисы и администрация намерено препятствует его строительству.

Он мог бы купить землю в черте города с газом, светом, водой, но он под свой бизнес искал место, чтобы не мешать другим домам и его участок находится на пустыре далеко от жилых домов. На деле получается всё наоборот землю выводят под автомойки в любом месте.

С ДД.ММ.ГГГГ г. его семья начала закупать стройматериалы для объекта, чтобы успеть за летние месяца что -то построить, так как из-за погодных условий строительство можно вести не всегда. Так как в строительство были вложены деньги его семьи от продажи квартиры и это считается семейным бизнесом. Его маме ФИО6 после получения постановление об отказе подписанном ФИО9, пришлось идти к нему на прём в администрацию <адрес>. С её слов показав фото других автосервисов и автомоек, которые находятся в густонаселенных жилых кварталах, а им отказали, только нагло ухмыльнулся.

Медведев С.А. возражая против заявленных требований также пояснил, что ни один из отказов администрации г.о. Кинель, на которые он ссылается, он не обжаловал. В настоящее время им подано заявление в администрацию г.о. Кинель о предоставлении земельного участка дополнительно к основному, и вслучае отказа намерен обжаловать действия администрации г.о. Кинель в Арбитражный суд <адрес>, так как является предпринимателем. На вопрос суда почему не приостановил строительство объекта и не получил разрешение на его строительство, пояснил, что руководитель управления архитектуры Федюкин выдав предписание, разрешил проводить работы. Сейчас объект представляет собой двухэтажное здание, площадью около <данные изъяты>.м., сделана крыша. Остальные работы приостановлены.

Представитель третьего лица- Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования администрации поддержала и просит их удовлетворить, в связи с грубыми нарушениями допущенными ответчиком при строительстве, и умышленном игнорировании как федеральных законов, так и правил застройки администрации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Администрации городского округа Кинель подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.Г. согласно договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, площадью <данные изъяты>., адрес объекта <адрес>.(л.д.13)

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП за Медведевым С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.(л..<адрес>)

Постановлением Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ. Медведеву С.Г. было отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «для станции тех.обслуживания» земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д.47).

Согласно заявления Медведева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился на имя председателя комиссии по подготовке правил землепользования и застройки городского округа <адрес> с вопросом об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», на вид использования «для магазина автозапчасти»(л.д.17)

Письмом за подписью председателя комиссии по подготовке правил землепользования и застройки городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Медведев С.Г. уведомлен, что « рассмотрено Ваше заявление о предоставлении разрешения на условно -разрешенный вид использования «для строительства магазина автозапчасти» : земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил, земельный участок расположен в зоне <данные изъяты> Зона застройки - индивидуальными жилыми домами усадебного типа (<данные изъяты>

<данные изъяты> выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешённым набором услуг местного значения.

Изменение одного условно разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с Градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов» (л.д.11).

Постановлением Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ. Медведеву С.Г. было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использование «для магазина автозапчасти» земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Постановлением Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ. Медведеву С.Г. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использование «предприятие бытового обслуживания, магазин не более <данные изъяты>м. и складские помещения» земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №., с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома»( (л.д.8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Медведеву С.Г. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие бытового обслуживания, магазин не более <данные изъяты>.м. и складские помещения, общая площадь <данные изъяты>м., адрес объекта: <адрес> (л.д.64).

Постановлением Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование: предприятие бытового обслуживания, магазин не более <данные изъяты> кв.м. и складские помещения (л.д.48).

Из градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что управление архитектуры и градостроительства, согласовало место допустимого размещения объекта капитального строительства, с учетом границ действий публичных сервитутов, указана длина объекта -<данные изъяты>.(л.д.26-27)

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Медведева С.Г о признании права собственности на самовольную постройку, объект незавершенного строительства- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> отказано.

Предписанием руководителя управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № Медведеву С.Г. предложено немедленно остановить строительно – монтажные работы по адресу <адрес> до получения разрешения на строительство, в соответствии с градостроительным кодексом РФ. В этом же предписании указано, что при невыполнении указанного предупреждения имеют право обратиться в суд с иском о сносе самовольно строящегося нежилого здания.(л.д.6)

За нарушение земельного законодательства, выразившегося в том, что собственник земельного участка Медведев С.Г., допустил самовольное ограничение доступа на территорию общего пользования путем строительства части нежилого здания за пределами границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты>., ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Из заключения кадастрового инженера Кащенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу определения местоположения вновь построенного нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что согласно данным государственного кадастра недвижимости, вышеуказанный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания. Геодезические работы произведены на участке ДД.ММ.ГГГГ. На местности координировались элементы застройки. После обработки результатов измерений произведено совмещение полученного плана с данным ГКН. Установлено, что вновь построенное нежилое здание частично выходит за границы земельного участка принадлежащего Медведеву С.Г. Общая площадь самовольного самозахвата составляет <данные изъяты>м. (л.д. 56).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа <адрес> следует, что решений органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка, расположенного вблизи участка по адресу: <адрес>, не принималось. Данный участок занят капитальным объектом самовольного строительства и является земельным участком Государственная собственность на который не разграничена. Развитие территории г.о. <адрес> в данном квартале не предусмотрено ввиду нахождения в санитарно защитной зоне кладбища.

Таким образом из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок на котором ответчиком возведено строение, было приобретено им изначально для строительства жилого дома, следовательно доводы ответчика, что там был пустырь, и следовательно можно не соблюдать установленные правила являются надуманными и голословными.

Кроме того в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ председателя комиссии по подготовке правил землепользования и застройки городского округа <адрес> ФИО9, ФИО2 также указано, что принадлежащий ему земельный участок находится в Зоне<данные изъяты> – Зона застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа(ж-1)

В судебном заседании представителем истца была приобщена выписка из которой следует, какие объекты могут быть размещены в зоне <данные изъяты> зона застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа, и из которой следует, что условно разрешенные виды использования земельных участков, в том числе магазины площадью не более <данные изъяты> И как следует из размеров площадей объектов, которые могут располагаться в указанной <данные изъяты>, где находится объект самовольной постройки, возведенный ответчиком –площадь <данные изъяты>. является максимальной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждено, что Медведевым С.Г. не было получено разрешение на строительство магазина в установленном законом порядке, кроме того, вышеприведенные документы свидетельствует, что ответчиком Медведевым С.Г. было известно о незаконности его действий при осуществлении постройки без разрешения на строительство, в нарушение утвержденного градостроительного плана, где размер строения вместе со складскими помещениями, указан <данные изъяты>., при построенном нежилом здании площадью более <данные изъяты>что подтверждается и пояснениями ответчика и фотографиями приобщенными к делу (л.д.17-18), кроме того часть строения построена на самовольно захваченном земельном участке, принадлежащем истцу, надлежащих мер к соблюдению требований градостроительного кодекса и правил застройки, действующих на территории г.о. Кинель ответчик не принял, что свидетельствует, что объект о сносе которого заявлено, является самовольной постройкой.

Градостроительный кодекс РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Юридические и физические лица несут ответственность за нарушение обязательных нормативов и правильность их применения в соответствии с законодательством.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком Медведевым С.Г. не приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, в связи с этим он не мог не полагать, что при наличии предписания о запрете на строительство, незаконно построенный объект будет снесен

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Кинель удовлетворить.

Обязать Медведева С.Г снести самовольно построенный капитальный объект, расположенный по адресу <адрес> собственными силами и за свой счет в <данные изъяты> срок с момента истечения одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения настоящего решения в указанный срок Администрации городского округа Кинель предоставить право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика Медведева С.Г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня составление мотивированного решения через Кинельский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь