Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2019 ~ М-918/2018 от 26.12.2018

дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года                        г. Медвежьегорск

                                    Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Макаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Александра Владимировича к Администрации Медвежьегорского городского поселения, Муниципальному автономному учреждению «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» о взыскании среднего заработка, обязании произвести перечисление страховых взносов, компенсации морального вреда,

установил:

Исковые требования с учетом их изменения предъявлены по тем основаниям, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу № 2-569/2018 истец Плеханов А.В. был восстановлен в должности <данные изъяты> МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», указанным решением отменено распоряжение Главы Администрации Медвежьегорского городского поселения № 141-р от 25.06.2018 о прекращении с истцом трудового договора. В части восстановления истца на работе решение обращено к немедленному исполнению. Однако фактически решение суда в указанной части было исполнено принудительно в рамках возбужденного исполнительного производства 28.09.2018, к работе истец приступил с 01.10.2018. За период с 14.09.2018 по 30.09.2018 истцу не выплачена компенсация за вынужденный прогул, не произведены отчисления взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование. Истец ссылается на ч. 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 237 Трудового кодекса РФ. Плеханов А.В. просит суд взыскать с МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д» средний заработок с 14.09.2018 по 30.09.2018 в размере 43 083 руб. 92 коп., обязать МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д» произвести за указанный период перечисление страховых взносов, а также взыскать с Администрации Медвежьегорского городского поселения компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец Плеханов А.В. исковые требования по изложенным основаниям поддержал. Дополнил, что решение суда не было исполнено незамедлительно по вине ответчиков, 14.09.2018 он обратился в Администрацию Медвежьегорского городского поселения по вопросу восстановления на работе и предъявил исполнительный лист; в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований исполнительного документа 17.09.2018 отозвал исполнительный лист и предъявил его к исполнению в Отдел судебных приставов к исполнению. К работе был фактически допущен ответчиком 01.10.2018, с 01.10.2018 ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Обращался к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за период с 14.09.2018 по 30.09.2018, указанное заявление оставлено без удовлетворения. Требование о возмещении морального вреда мотивировал тем, что испытывал нравственные страдания в связи с неисполнением Администрацией Медвежьегорского городского поселения решения суда о восстановлении на работе, что умаляло его авторитет перед жителями г. Медвежьегорска и коллективом МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д», повлекло невыплату заработной платы. На фоне стрессовой ситуации в указанный период ухудшилось состояние здоровья, сон, в связи с этим обращался за медицинской помощью к неврологу и терапевту, ему была диагностирована <данные изъяты>, проходил лечение.

Представитель ответчика МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д» не явился, извещен. В представленном отзыве против исковых требований возражает. Указывает, что при увольнении Плеханова А.В. на основании распоряжения от 25.06.2018 ему была выплачена компенсация, решение суда о восстановлении Плеханова А.В. на работе отменено и увольнение признано законным. Истец не обращался в МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д» с требованием о выплате компенсации за вынужденный прогул за период с 13.09.2018 по 31.09.2018. Истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчиков.

Представитель ответчика Администрации Медвежьегорского городского поселения по доверенности Рунов Д.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что 14.09.2018 истец обратился в Администрацию Медвежьегорского городского поселения с заявлением и исполнительным листом о восстановлении на работе, и.о. Главы Медвежьегорского городского поселения поручила сотрудникам разобраться в ситуации, разработать проект распоряжения и вопрос о передаче материальных ценностей, однако 17.09.2018 Плеханов А.В. обратился с заявлением о возврате исполнительного листа. Действия Плеханова А.В. ответчик оценил как отказ от восстановления в должности. 20.09.2018 в Администрацию поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа о восстановлении Плеханова А.В. в должности. Указанное требование исполнено в установленный срок, 28.09.2018 истец восстановлен на работе. Полагал, что срок исполнения решения в части восстановления истца на работе не нарушен. Исполнение решения зависело от волеизъявления истца, если бы истец не отозвал исполнительный лист 17.09.2018, решение суда было бы исполнено в тот же день. Возражая против требования о компенсации морального вреда, полагал, что ухудшение состояния здоровья истца и его нравственные переживания могут быть связаны с возбуждением в отношении Плеханова А.В. уголовного дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями не доказана.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (п. 38).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу № 2-569/2018 признано незаконным распоряжение главы Медвежьегорского городского поселения от 25.06.2018 года № 141-р «О прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д» (увольнении) с 25.06.2018, Плеханов А.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д», в пользу Плеханова А.В. с МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2018 по 13.09.2018 включительно в сумме 210 529 руб. 56 коп. с учетом выплаченной на основании ст. 279 ТК РФ компенсации. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16.11.2018 решение от 13.09.2018 отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 13.09.2018 Плеханову А.В. был выдан исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе. Указанный исполнительный лист был предъявлен Плехановым А.В. в Администрацию Медвежьегорского городского поселения. Как следует из письма Администрации от 17.09.2018 № 1971, ответчику было известно о необходимости незамедлительно исполнить решение суда, однако сославшись на «некоторые сложности» (так в тексте) и неясности исполнения, большой объем работы, добровольно решение ответчик не исполнил.

По заявлению Плеханова А.В. от 17.09.2018 исполнительный лист Администрацией Медвежьегорского городского поселения возвращен, до указанной даты распоряжение о восстановлении Плеханова А.В. в должности не издано. 17.09.2018 взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 в отношении Администрации Медвежьегорского городского поселения возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – восстановление Плеханова А.В. в должности директора МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д». Копия указанного постановления получена представителем должника 18.09.2018.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.09.2018 требования исполнительного документа должником не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018 с Администрации Медвежьегорского городского поселения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Из объяснений представителя должника от 20.09.2018 следует, что решение суда о восстановлении Плеханова А.В. в должности не исполнено в связи с обращением Администрации Медвежьегорского городского поселения 18.09.2018 в суд с заявлением о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства. 20.09.2018 представитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, приставом вынесено требование о восстановлении Плеханова А.В. на работе в срок до 28.09.2018 до 17 часов 00 минут.

Определениями Медвежьегорского районного суда от 26.09.2018 Администрации Медвежьегорского городского поселения отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства. 26.09.2018 судом в адрес и.л. главы Медвежьегорского городского поселения вынесено частное определение в связи с допущенным нарушением федерального законодательства, выразившимся в неисполнении решения суда в части немедленного восстановления Плеханова А.В. в должности директора МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д».

Исполнительное производство окончено 01.10.2018, распоряжением и.о. Главы Медвежьегорского городского поселения от 28.09.2018 № 232-р отменено распоряжение от 25.06.2018 № 141-р «О прекращении (расторжении) трудового договора с директором МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д» (увольнении)», Плеханов А.В. восстановлен в должности директора МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д» с 26.06.2018 и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение суда о восстановлении истца на работе, подлежащее немедленному исполнению, не исполнялось длительное время без уважительных причин по вине ответчика Администрации Медвежьегорского городского поселения. Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению судебного решения ответчиком не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика Администрации Медвежьегорского городского поселения об отсутствии у истца волеизъявления на восстановление в должности и связанный с этим по утверждению ответчика отзыв исполнительного листа, исследованные доказательства свидетельствуют о проявлении Плехановым А.В. активной заинтересованности в своем восстановлении на работе.

Согласно табелю учета рабочего времени по МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д» за сентябрь 2018 года, учет рабочего времени в отношении Плеханова А.В. не произведен, должность директора МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д» полный месяц (по 30.09.2018) занимал Раджабов Р.А. Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2018 следует, что с 01.10.2018 истцу Плеханову А.В. отмечены рабочие дни. Период с 14.09.2018 по 30.09.2018 работодателем не учтен. С учетом установленных обстоятельств указанный период следует признать периодом вынужденного прогула. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д» не представлены суду доказательства выплаты Плеханову А.В. среднего заработка за период исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Вместе с тем, суд учитывает, что при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения от 25.06.2018 № 141-р ему была выплачена, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку при увольнении 25.06.2018 истцу выплачена компенсация в размере среднего заработка за период с 25.06.2018 по 25.09.2018, истец в связи с восстановлением на работе и несвоевременным исполнением ответчиком решения о восстановлении на работе имеет право на выплату среднего заработка за период с 26.09.2018 по 30.09.2018.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в том числе и при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе.

При расчете подлежащей взысканию суммы среднего заработка суд принимает справку о средней заработной плате истца за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, согласно которой среднедневной заработок составил 2 243 руб. 91 коп. Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 11 219 руб. 55 коп. (2 243 руб. 91 корп. х 5 дней).

В силу ст. ст. 6, 10, 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации. Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьями 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Согласно п. 2.3 ст. 11 данного Федерального Закона страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Сведения, предусмотренные пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона, страхователь представляет в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ).

Судом установлено, что период с 14.09.2018 по 30.09.2018 как период трудовой деятельности истца ответчиком МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» не учитывался, соответствующий учет рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата в сентябре 2018 года истцу не начислялась и не выплачивалась. Соответственно, установленная законом обязанность по уплате страховых взносов в отношении истца работодателем не исполнена и доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на МАУ «Медвежьегорский ГЦКиД» обязанности по уплате страховых взносов является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая решение об обязании ответчика совершить определенные действия, если эти действия не могут быть совершены иными лицами, суд устанавливает конкретный срок исполнения решения.

Устанавливая срок совершения ответчиком действий по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, суд учитывает наличие у ответчика возможности исполнить судебное решение, и полагает необходимым установить ответчику один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу для исполнения установленной законом и настоящим решением обязанности.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку решение суда о восстановлении истца на работе не было своевременно исполнено ответчиком Администрацией Медвежьегорского городского поселения, бездействие Администрации Медвежьегорского городского поселения повлекло нарушение трудовых прав Плеханова А.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер подлежащего защите права, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с неисполнением решения суда, факт обращения истца за оказанием медицинской помощи, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в исковой период истец не осуществлял трудовую деятельность, что решение о восстановлении истца на работе было отменено и потому не влечет правовых последствий основаны на неверном толковании закона. Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ немедленное исполнение решения суда заключается в том, что решение суда должно быть исполнено до его вступления в законную силу. Законодатель не связывает немедленное исполнение решения суда с его апелляционным обжалованием и вступлением в законную силу. Последующая отмена решения суда о восстановлении истца на работе судом апелляционной инстанции не освобождает ответчиков от обязанности по исполнению решения суда первой инстанции до момента его отмены вышестоящим судом.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены. С ответчика МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 448 руб. 78 коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в пользу Плеханова Александра Владимировича средний заработок за период с 26.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 11 219 руб. 55 коп.

Обязать Муниципальное автономное учреждение «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении застрахованного лица Плеханова Александра Владимировича за период работы с 14.09.2018 по 30.09.2018 в должности директора МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга».

Взыскать с Администрации Медвежьегорского городского поселения в пользу Плеханова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 448 руб. 78 коп.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2019 года.