Решение по делу № 2-3078/2016 ~ М-3178/2016 от 12.08.2016

К делу №2-3078/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего    Дрепа М.В.

при секретаре        Козмовой С.И.

с участием прокурора    Сидоренко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Н.И. к Открытому акционерному обществу «Союзморгео» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Союзморгео» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утверждая, что с 12.10.2015г. работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера. 09.03.2016г. она была письменно уведомлена об изменений условий ее трудового договора, что ее должность перемещается в другую местность – г.Краснодар, с чем она не была согласна и написала отказ от перевода. 30.05. 2016г. на основании приказа № она была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку на день ее увольнения юридический адрес предприятие не поменяло, а адрес, куда переместили ее должность - это адрес филиала Общества.

В связи с этим просит суд восстановить ее в прежней должности с 31.05.2016г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.05.2016г. по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в 2225,31 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред 100 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.27-29), согласно которому увольнение истицы с 30.05.2016г. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ было произведено правомерно, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как установлено в судебном заседании, Шевченко Н.И. с 12.10.2015г. была принята на работу в ОАО «Союзморгео» на должность заместителя главного бухгалтера, с истицей был заключен трудовой договор № от 09.10.2015г, согласно которому место работы работника - г.Геленджик, ул.Красногвардейская, 38 (л.д.7-10).

Приказом управляющего директора Общества от 29.02.2016г. № утверждена организационная структура и штатное расписание ОАО «Союзморгео», с введением в действие с 16.05.2016г, согласно которым должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера Общества перемещены по месту нахождения филиала – в Краснодарскую опытно-методическую экспедицию, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Онежская, д.60 (л.д.60-67).

Уведомлением № от 09.03.2016г. истице сообщено об изменении с 16.05.2016г. определенных сторонами условий трудового договора – перемещение должности заместителя главного бухгалтера Общества в другую местность по адресу: г.Краснодар, ул.Онежская, д.60, сообщено об отсутствии в г.Геленджике других вакансий и предложено выразить свое согласие на перевод. Работодатель уведомил истицу о том, что в случае ее несогласия на перевод, трудовой договор с ней будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истица на перевод не согласилась, ознакомившись с уведомлением 28.03.2016г (л.д.74).

В связи с тем, что ознакомление истицы с уведомлением произошло 28.03.2016г, приказом управляющего директора Общества от 11.04.2016г. № предусмотрено в срок до 28.05.2016г. включительно не выводить из штатного расписания должность заместителя главного бухгалтера в г.Геленджике, а в штатное расписание внесены соответствующие изменения (л.д.68-73).

Приказом № от 26.05.2016г. трудовые отношения между сторонами прекращены с 30.05.2016г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.75).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания к увольнению истицы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, порядок увольнения соблюден, в связи с чем находит исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению и в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, о нарушении своих трудовых прав истица узнала с 30.05.2016г, что подтверждается распиской в книге учета движения трудовых книжек (л.д.132), согласно которой Шевченко Н.И. получила в отделе кадров трудовую книжку с внесенной в нее записью приказа об увольнении.

В суд с настоящими требованиями Шевченко Н.И. обратилась лишь 12.08.2016г.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 ТК РФ срок, истицей представлено не было. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Так как истица в силу ст.393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, на основании ч.4 ст.103 ГПК РФ судебные издержки по делу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Н.И., отказать.

Судебные издержки отнести на счет местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья