Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2014 ~ М-1640/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием представителей истцов по доверенности Трутнева А.А., Рыжовой Е.В.,

представителя ответчика - Администрации г.о. Самара и Администрации Кировского района г.о. Самара - Захаровой О.Г.,

представителя 3-го лица - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Низамовой Р.Н.,
при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/14 по иску Н., С. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № общей площадью 350 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для строительства магазина товаров первой необходимости, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия № Входе использования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ими было выстроено нежилое здание этажность надземная <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцами было принято решение оформить право собственности на данное нежилое здание, однако Росреестр выдал отказ в государственной регистрации права собственности, поскольку к заявлению не было приложено разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Считают, что данный отказ нарушает их законные права, а именно право распоряжения принадлежащим нам имуществом, так как право собственности возникает лишь с момента государственной регистрации и право на распоряжение таковым имуществом приобретается лицом только после таковой регистрации. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Горжилпроект» в ДД.ММ.ГГГГ основные строительные конструкции нежилого здания литера Б,б, по адресу: <адрес>, участок № А имеют исправное состояние. Все выполненные строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненная планировка соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ. Просят признать за ними, Н. и С. по 1/2 доли за каждым, право общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое здание: этажность надземная <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, участок №

Истцы Н. и С. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истцов, Т. и Р. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что спорное здание не превышает площади разрешенной застройки. Все выполненные работы соответствуют нормами и правилам. Ответчикам было известно о размещении данного строения на земельном участке. Считают, что площадь, указанную в постановлении Администрации г.о. Самара истцы не превысили. Площадь построенного здания складывается из площади магазина и вспомогательной, подсобной площади для магазина, согласно уточненным исковым требованиям. Просят признать за Н. и С. по 1/2 доли за каждым, право общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое здание: этажность надземная <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, участок №.

В судебном заседании представитель ответчика по делу - представитель Администрации г.о. Самара по доверенности З., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 127-134), суду пояснила, что истцы при возведении нежилого здания превысили установленную для его строительства площадь - не более 150 кв.м., которая указана в постановлении Администрации г.о. Самара как общая площадь магазина товаров первой необходимости, нарушили нормы градостроительного и земельного законодательства, просила в иске отказать.

Представитель Департамента строительства и архитектуры <адрес>, привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 101-110).

Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № А, общей площадью 350 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для строительства магазина товаров первой необходимости, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия № и договорами купли-продажи. (л.д. 7-11)

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истцами на принадлежащем им земельном участке было выстроено нежилое здание общей площадью 294,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, участок №.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Завершенное строительством нежилое здание может эксплуатироваться по назначению только после ввода его в эксплуатацию. Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В представленном истцами пакете документов отсутствуют разрешение на строительство, а также акт ввода в эксплуатацию спорного объекта. Эксплуатация зданий без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода в эксплуатацию означают факт самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о признании права собственности на самовольные постройки суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Однако доказательства, свидетельствующие об обращении истцов в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и акта ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара земельный участок, на котором возведен спорный объект, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № Часть земельного участка расположена на территории общего пользования (л.д. 98-99).

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № С. было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> городского округа Самара, для строительства магазина товаров первой необходимости площадью не более 150 кв.м. (л.д.14).

Согласно техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь самовольно возведенного нежилого здания составляет 294,2 кв.м., что значительно превышает установленную для строительства магазина товаров первой необходимости площадь (л.д. 15-31).

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориальных споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, необходимо соблюдение его целевого назначения. Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в том числе, вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГсК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ разрешенным видом использования земельного участка, занятого спорным объектом недвижимого имущества, является строительство магазина товаров первой необходимости площадью не более 150 кв.м.

Таким образом, суд считает, что истцы при возведении нежилого здания (магазина товаров первой необходимости), превысив установленную для его строительства площадь, существенно нарушили вышеуказанные нормы градостроительного и земельного законодательства, устанавливающие, возможность использования земельного участка лишь в соответствии с его целевым назначением и градостроительными регламентами.

Соответственно, условия, позволяющие приобрести право собственности на самовольно возведенное нежилое здание в судебном порядке, истцами не соблюдены.

Довод истцов о том, что в материалы дела представлено заключение «Горжилпроект», согласно которому основные строительные конструкции нежилого здания литера <адрес>, имеют исправное состояние, все выполненные строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», выполненная планировка соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ указанных заключений недостаточно для признания права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью <адрес>

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает в удовлетворении иска Н., С. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н., С. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                  подпись                                             О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение вынесено 28.07.2014 г.

Копия верна.

Решение     вступило в законную силу.

Судья:                                О.Н.Кривошеева

Секретарь:                  Е.А. Рубцова