Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2019 ~ М-1902/2019 от 12.07.2019

70RS0001-01-2019-003012-75

№ 2-1852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием истца Ерлинековой Д.Г.,

ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ерлинековой ДГ к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерлинекова Д.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Д.А. (далее по тексту – ИП Попов Д.А.), в котором указала, что 17.05.2019 она обратилась к ответчику для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак /________/. Между истцом и ответчиком был согласован объем работ: замена свечей зажигания, замена бензонасоса, замена фильтра топливного насоса, промывка дроссельной заслонки. Работы отражены в заказ-наряде № ИИЖ00002449 от /________/.

После того, как истец забрала автомобиль HondaOdyssey, государственный регистрационный знак /________/, из автосервиса «На Ижевской» (ИП Попов Д.А.) она обнаружила, что ремонт осуществлен некачественно: при замене бензонасоса работники разрезали ковровое покрытие автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак /________/, без учета износа составляет 108600 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика 18.05.2019, 10.06.2019 с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Ерлинекова Д.Г. просила взыскать с ИП Попов Д.А. 108600 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак К 483 КО 70; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; 2000 руб. – расходы по оплате экспертизы; 4000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

После проведения судебной экспертизы Ерлинекова Д.Г. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ИП Попова Д.А. 92 595 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак /________/; взыскать с ответчика стоимость работ по замене полового покрытия автомобиля – 4966 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; 2000 руб. – расходы по оплате экспертизы; 4000 руб. – расходы на оплату юридической консультации и составлению досудебной претензии; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде; 3672 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 1200 руб. – за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец Ерлинекова Д.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Крылов А.А. требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснили, что перед ремонтом Ерлинекова Д.Г. отдала автомобиль в автомойку для проведения химчистки салона. Химчистка была сделана, ковровое покрытие автомобиля было целым. Это свидетельствует о том, что ковровое покрытие автомобиля было разрезано при проведении ремонта в автосервисе ответчика.

Ответчик ИП Попов Д.А., не отрицая факт проведения ремонта автомобиля ответчика в автосервисе «НаИжевской», указал на то, что замена бензонасоса осуществлялась в соответствии с техническими рекомендациями по ремонту автомобилей Honda, согласно которым для замены бензонасоса необходимо снять с автомобиля бензобак, после чего заменить бензонасос. Именно по такой технологии был осуществлен ремонт автомобиля истца. Таким образом, ковровое покрытие автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак /________/, не могло быть повреждено при проведении ремонтных работ, которые были согласованы между истцом и ответчиком. Также был не согласен с размером причиненного истцу ущерба, считая его чрезмерно завышенным. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шелеметьев К.Ф. полагал, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести ибо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные правила закреплены и в разделахIV,VПравил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из искового заявления следует, материалами дела подтверждается и стонами не оспаривается, что истцу Ерлинековой Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль HondaOdyssey, государственный регистрационный знак К 483 КО 70, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 30).

17.05.2019 истец обратилась в автоцентр «НаИжевской» (ИП Попов Д.А.) для проведения ремонта (замена свечей зажигания, замена топливного фильтра, промывка дроссельной заслонки) транспортного средства HondaOdyssey, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается заказ-нарядом на работы № ИИЖ00002449 от 17.05.2019 (л.д. 4).

Стоимость ремонтных работ вместе с запасными частями составила 8680 руб. (л.д. 30). Работа и запасные части оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком № 911 (л.д. 3).

Автомобиль возвращен истцу 18.05.2019. В этот же день, 18.05.2019, Ерлинекова Д.Г. обратилась в автоцентр «НаИжевской» с претензией, в которой указала, что после ремонта она (истец) обнаружила, что напольное покрытие ее автомобиля разрезано от двери до двери, задний ряд сидений не двигается. Просила возместить причиненный ей ущерб в связи с некачественно выполненным ремонтом.

Истцом также представлен акт осмотра транспортного средства HondaOdyssey, государственный регистрационный знак /________/, от /________/, выполненного ООО «МКД-Сервис», из которого следует, что /________/ Ерлинекова Д.Г. обращалась в ООО «МКД-Сервис» для проведения химчистки салона принадлежащего ей автомобиля. /________/ ей была оказана данная услуга, каких-либо повреждений коврового покрытия автомобиля выявлено не было. /________/ истец повторно обратилась в ООО «МКД-Сервис» также для проведения химчистки салона автомобиля. В ходе подготовительных работ мастером по химчистке был обнаружен разрез коврового покрытия под средним рядом сидений в салоне автомобиля (л.д. 39).

23.05.2019 истец обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения стоимости восстановительного ремонта (замены коврового покрытия) автомобиля HondaOdyssey. Из экспертного заключения № 66.05.-9М от 27.05.2019 следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108600 руб. (л.д. 15-27).

14.06.2019 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ей причиненный ущерб в размере 108600 руб., 2000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 4000 руб. – расходы на оплату юридической консультации и составление досудебной претензии.

Какого-либо ответа на претензии как от 18.05.2019, так и от 14.06.2019 от ответчика не последовало.

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что истец отдавала принадлежащей ей автомобиль в ремонт в автоцентр «На Ижевской», однако утверждал, что бензонасос работниками автосервиса был заменен с соблюдением технологии проведения данных работ на автомобилях Honda, а именно с автомобиля истца был снят бензобак, и осуществлена замена бензонасоса и топливного фильтра.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Голиков А.А., который суду пояснил, что весной 2019 года работал в автосервисе «На Ижевской» у ИП Попова Д.А. именно он осуществлял ремонт автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу. При проведении работ ковровое покрытие автомобиля не разрезалось, был снят бензобак и произведена замена бензонасоса, и фильтра топливного насоса.

Для того, чтобы установить каким образом была осуществлена замена бензонасоса, и фильтра топливного насоса на автомобиле, принадлежащим истцу, а также стоимость напольного коврового покрытия автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак /________/, судом в рамках настоящего дела назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Из заключения эксперта /________/ в скорректированном виде, следует, что при проведении работ по замене бензонасоса и замене топливного фильтра, исходя из технических особенностей автомобиля HondaOdyssey, не было технической или технологической необходимости вскрывать (разрезать) напольное ковровое покрытие; бензобак с автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак /________/ не демонтировался с момента ввода автомобиля в эксплуатацию; разрез напольного покрытия был произведен после окончания зимнего сезона; стоимость напольного покрытия автомобиля HondaOdyssey без учета износа составляет 92595 руб., с учетом износа – 18519 руб., стоимость работ по замене напольного коврового покрытия автомобиля – 4966 руб. (л.д. 120-121).

Также в заключении эксперт сослался на руководство по ремонту завода-изготовителя, из которого следует, что для доступа к люку бензонасоса в процессе ремонта необходимо снять сидения второго ряда, накладки, которые прижимают края напольного покрытия, установочные элементы, удерживающие напольное покрытие и противошумную подложку в эксплуатационном положении, и подвернуть напольное покрытие вместе с подлежащей противошумной подложкой (л.д. 108-110).

Суд считает указанное выше заключение эксперта достоверным, полученным с соблюдением норм процессуального законодательства, соответствующими требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласующееся с другими документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять указанному заключению, которое суд кладет в основу решения не имеется, поскольку оно согласуется с иными приведенными доказательствами по делу.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, доказательств сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Проведенные по делу судебная экспертиза дала объективный ответ на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертизе, в судебном заседании подтвердила и сама эксперт Готовцева Т.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, заключения судебной экспертизы, пояснений истца и ответчика, суд считает установленным тот факт, что напольное ковровое покрытие автомобиля HondaOdyssey, принадлежащего истцу, было вскрыто (разрезано) именно 17.05.2019, при проведении работ по замене топливного насоса и топливного фильтра работниками автоцентра «На Ижевской» (ИП Попов Д.А.).

Сторона ответчика утверждает, что к правоотношениям, сложившимся между Ерлинековой Д.Г. и ИП Поповым Д.А., не применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в суде ответчик не оспаривал факт осуществления им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям требований Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Исходя из приведенных положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями, таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 595 руб., то есть без учета износа заменяемых частей, также подлежит взысканию и стоимость работ по замене напольного покрытия в размере 4966 руб.

Избранный истцом способ защиты, а именно возмещение расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы соответствует требованиям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, как указывалось выше, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы о чрезмерном завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд также отклоняет, поскольку стоимость напольного покрытия и работ по его замене определена на основании заключения экспертизы, назначенной судом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ИП Попова Д.А., допустившего нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в пользу истца – 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращалась в досудебном порядке с претензиями к ответчику, о заявленном иске ответчику известно, однако требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ИП Попова Д.А. в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 49781 руб. ((92595 руб. + 4 966 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Ерлинекова Д.Г. указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг (консультация и составление претензии) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины вразмере3672 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности – 1200 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг по предоставлению юридической консультации и составлению досудебной претензии истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2019, заключенный между Ерлинековой Д.Г. и ООО «Автоконсалт» в лице директора Крылова А.А., в рамках которого Крылов А.А. взял на себя обязательство оказать юридическую помощь – консультацию и подготовку документов (досудебных претензий) к автоцентру «На Ижевской» (л.д. 8). Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 4000 руб. Указанная денежная сумма внесена Ерлинековой Д.Г. 10.06.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 (л.д. 7).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор от 01.07.2019, заключенный между Ерлинековой Д.Г. и ООО «Автоконсалт», в рамках которого заказчик Ерлинекова Д.Г. поручает, а исполнитель ООО «Автоконсалт» в лице директора Крылова А.А. принимает на себя обязательства на оказание следующихуслуг: подготовить исковое заявление к автоцентру «На Ижевской» и комплект документов для подачи иска в Кировский районный суд г. Томска по факту некачественно произведенного ремонта автомобиля, представительство интересов заказчика только в Кировской районном суде г. Томска при рассмотрении данного иска вплоть до вынесения решения суда.Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей. Указанная денежная сумма переведена Ерлинековой Д.Г. Попову Д.А., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 19.10.2019.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы за период рассмотрения заявленных исковых требований, временные, интеллектуальные затраты представителя, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов, результат рассмотрения дела, а также руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца Ерлинековой Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по предоставлению юридической консультации и составлению досудебной претензии – 2000 руб.,расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3672 руб. (3372 руб. + 300 руб.), что подтверждается чек-ордерами ПАО «Сбербанк» от 28.08.2019 № 4995, № 4996. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3672 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы истцом представлялосьэкспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 66.05.-9М.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб. подтверждаются квитанцией на оплату услуг № 0371 от 03.06.2019 на сумму 2 000 руб.

Суд полагает, что данные расходы были необходимы для собирания доказательств и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Крылова А.А.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности /________/4 следует, что Крылов А.А. имеет право представлять интересы Ерлинековой Д.Г. не по конкретному делу по иску Ерлинековой Д.Г. к ИП Попову Д.А., а во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в судебных, административных и правоохранительных органах. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а представлена копия, заверенная судом. Более того, из текста доверенности следует, что она оформлена 11.11.2019, однако после 11.11.2019 представитель истца участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора не принимал.

На основании изложенного выше суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении затрат на производство эксперты в размере 18 500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определением суда от 05.09.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное экспертное бюро», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ИП Попова Д.А. Ответчиком денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не внесена.

В основу решения суда положена судебная экспертиза ООО «Центральное экспертное бюро»№ 82/2019, которой установлено нарушение прав истца, изложенных в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Центральное экспертное бюро» представлен счет на оплату № 35 от 09.10.2019 на сумму 18 500 руб.

В представленном документе стоимость услуг определена в размере 18 500 рублей.

Исходя из требований приведенных правовых норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что требования истца об устранении недостатков судом удовлетворены, сумма расходов на проведение ООО «Центральное экспертное бюро» судебной экспертизы в размере 18500 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ерлинековой ДГ к индивидуальному предпринимателю Попову ДА о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова ДА в пользу Ерлинековой ДГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaOdyssey, государственный регистрационный знак /________/, в размере 97561 рубль, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 49781 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова ДА в пользу Ерлинековой ДГ судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3672 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова ДА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03.12.2019.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е.Бондарева