Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2016 (2-3192/2015;) ~ М-3326/2015 от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2016 по иску Отева С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Отев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, а также <...> рублей, понесенных на оформление доверенности на представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он является собственником <адрес> Данная квартира приобретена в собственность у ООО «АЛСэМ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобретена за счет собственных денежных средств и кредитных средств ОАО «Сбербанк России». Управление вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК Коммунальщик». ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошел пожар – возгорание элементов кровли дома. На место пожара были вызваны пожарные. В результате тушения пожара произошло затопление квартиры истца. Актом о пожаре установлено место возникновение пожара – крыша жилого многоквартирного дома. Пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем лиц, выполнявших мелкий ремонт крыши дома по договору подряда. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного истцу, составила <...>

    Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

    Представитель истца – Кудреватых О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении. Суду пояснила, что Отеву С.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в частности возгорание элементов кровли дома. На место пожара были вызваны пожарные. В ходе тушения пожара использовалась заливка возгорания, в результате чего произошло затопление квартиры истца, пострадала внутренняя отделка помещения квартиры, а также мебель, бытовая техника, личные вещи истца.

    Причиной возникновения пожара, причинившего вред имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК «Коммунальщик» своей обязанности по надлежащему содержанию и надзору за общедомовым имуществом, а именно отсутствие контроля за ремонтными работами, проводимыми на крыше дома. Тем самым, управляющая компания не выполнила требования п.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Проведение ремонтных работ без ведома управляющей компании и в отсутствие контроля со стороны ее работников, означает ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, что является основанием для возмещения управляющей компанией причиненного истцу ущерба.

    Выполнение ремонтных работ кровли жилого дома, в котором проживает истец, осуществлялось КАЯ, на основании договора подряда, заключенного с ООО «АлСэМ». Однако, в силу указанного выше, отсутствия контроля со стороны управляющей компанией за проведением ремонтных работ, ответственность перед истцом должна нести именно управляющая компания.

    Относительно возражения ответчика о том, что за вред, причиненный истцу, должно отвечать ТСЖ «Учительская, 14а», созданное ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что считает их несостоятельными, поскольку доказательств передачи управления многоквартирным домом от управляющей компании к ТСЖ, представлено не было. Ответчик оказывал услуги по содержанию вышеуказанного дома вплоть до конца 2015 года, которые истцом оплачивались регулярно.

    Согласно отчету, выполненного оценщиком ТПП г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения ущерба составляет <...> рублей.

    В соответствие с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на компенсацию морального вреда, в размере <...> рублей, исходя из длительности и тяжести нарушенных прав истца.

    Представитель ответчика ООО «УК «Коммунальщик», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил (л.д.138).

    В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление Отева С.М., в котором указано, что ООО УК «Коммунальщик» исковые требования не признает по следующим основаниям. ООО УК «Коммунальщик» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников дома и заключенных договоров на управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ собственники данного дома на общем собрании приняли решение об изменении способа управления данным домом на управление ТСЖ и о создании ТСЖ «Учительская 14а». ДД.ММ.ГГГГ принятое решение фактически реализовано путем государственной регистрации ТСЖ и его постановки на налоговый учет. Полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Коммунальщик» утратило право управления вышеуказанным домом в силу закона (ст.161 ЖК РФ) и на основании договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1.1 договора), в связи с чем, просил в иске к ООО УК «Коммунальщик» отказать в полном объеме (л.д.48).

    К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных исковых требований привлечены ТСЖ «Учительская 14а», ООО «АлСэМ», КАЯ

Третьи лица Отева С.А., ПАО «Сбербанк России» (его представитель), КАЯ, своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебно заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

    Представитель третьего лица ООО «АлСэМ» в судебное не явился, направив на имя суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.220).

Представитель третьего лица ТСЖ «Учительская 14а», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился (л.д.137), в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором представитель ТСЖ «Учительская 14 а» указал, что требования Отева С.М. к ООО УК «Коммунальщик» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а переложение требований на ТСЖ «Учительская 14а» не обоснованным. Сам факт государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Учительская 14а» не снимает с ООО УК «Коммунальщик» обязанностей по обеспечению надлежащей технической эксплуатации общего имущества дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку ответчиком не были выполнены, возложенные на него законом мероприятия по передаче вышеуказанного жилого дома на управление ТСЖ. Более того, как до, так и после создания ТСЖ, ООО УК «Коммунальщик» продолжало осуществлять обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес> а, направляя в адрес собственников платежные документы от своего лица, осуществляло сбор денежных средств по данным платежным документам, в том числе, и по услуге содержание и текущий ремонт (л.д.120).

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусмотрено, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве собственности Отеву С.М., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судом установлено, следует из копии постановления о прекращении уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 09.30 час. до 11.47 час., КАЯ производил мелкий ремонт примыканий верхнего перекрытия кровли к вертикальным стенам вентиляционных шахт, замене конька кровли с установкой поролонового заполнения в вентиляционный зазор от задувания снегом на кровле <адрес> с использованием газовой горелки. В момент ремонта кровли с применением газовой горелки произошло возгорание элементов кровли вышеуказанного многоквартирного дома. В ходе тушения пожара использовалась заливка возгорания (л.д. 200-219).

Факт повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате залива водой при тушении вышеуказанного пожара, и как следствие, причинение вреда имуществу истца сторонами не оспаривается, следует из указанного выше постановления, а также копией акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-40, 126).

Из акта о пожаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по <адрес> произошел пожар на крыше дома. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горела крыша многоквартирного жилого дома открытым пламенем на площади 30 кв.м. Причина пожара – несоблюдение правил пожарной безопасности при проведении кровельных работ.

Согласно акту осмотра квартиры истца после тушения пожара, составленного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Коммунальщик» Шутовым С.А., мастером Хахулиной М.А. в присутствии супруги собственника квартиры Отевой С.А., при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление <адрес>. В гостиной потолок двух уровневый, по периметру комнаты имеется короб из металлического каркаса и гипсовых панелей, оклеенный обоями улучшенного качества под покраску, на обоях мокрые следы, видны провисания гипсовых панелей на площади 10,9 кв.м, остальной потолок натяжной со следами разрывов и провисаний на площади 12,9 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества с мокрыми следами, имеются пузыри, а также видны расхождения стыков полотен на площади 55,8 кв.м. на полу уложен ламинат паркет на бетонное основание и подложку. На паркете мокрые следы на площади 20,6 кв.м. В коридоре потолок двух уровневый, по периметру имеется короб из металлического каркаса и гипсовых панелей, оклеенный обоями улучшенного качества под покраску, на обоях мокрые следы и пузыри, видны сломы гипсовых панелей на площади 3,6 кв.м. Остальной потолок натяжной с разрывом на площади 7,3 кв.м. Обои в коридоре улучшенного качества со следами промочек на площади 19,7 кв.м. В кухне на потолке выстроен короб из гипсокартона. На коробе, оклеенном обоями мокрые следы на площади 3,54 кв.м. Натяжной потолок на кухне имеет следы разрывов и провисаний на площади 7,31 кв.м. В спальне натяжной потолок имеет следы повреждений на площади 10,35 кв.м, также в комнате имеется короб из гипсокартона, конструкция оклеена обоями, на которых видны мокрые следы и пузыри на площади 2,3 кв.м. Обои на стенах улучшенного качества с мокрыми следами и пузырями повреждены на площади 34,1 кв.м. На полу ламинат паркет со следами промоканий на площади 12,6 кв.м. двери в спальне разбухли, не закрываются. На дверных откосах изготовленных из доборной доски в цвет дверей имеются отслоения верхнего слоя. В гардеробной поврежден ламинат паркет на площади 2,6 кв.м. В ванной комнате натяжной потолок с повреждениями, площадь потолка 4,6 кв.м, на кафельной плитке на стенах подтеки. Дверь в ванную комнату разбухла и не закрывается видны отслоения верхнего слоя покрытия дверей (л.д.35-36).

Согласно копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ТПП г. Н.Тагила Голиковым А.Н., рыночная стоимость объекта оценки, которым явились работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> результате залива при тушении пожара, составляет <...> руб. (л.д. 143-199).

Стороной ответчика доводов об ином размере ущерба, причиненного истцу, не заявлялось, отчет об иной оценке повреждений квартиры не представлялся.

В этой связи, суд берет за основу в подтверждение причиненного истцу ущерба, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о правомерности заявленных требований к ООО «УК Коммунальщик», на которое, по мнению стороны истца, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Согласно п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из системного анализа приведенных норм и правил следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом, законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм по причине отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью людей или может причинить существенный имущественный вред.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что причиной пожара (возгорания элементов кровли) на жилом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение правил пожарной безопасности при выполнении кровельных работ КАЯ, неосторожное обращение с газовой горелкой последним при проведении ремонтных работ.

Данные работы (по мелкому ремонту элементов кровли) КАЯ выполнял на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «АлСэМ».

В подтверждение того, что причиной повреждения кровли вышеуказанного многоквартирного дома явились действия ответчика, а также того, что дальнейшие действия по ремонту кровли осуществлялись по поручению и под контролем ООО «УК «Коммунальщик» представителем третьего лица ООО «АлСэМ» в суд представлены копия акта обследования кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями и скрепленного печатями ООО «АлСэМ» и ООО УК «Коммунальщик», которым установлено, что кровля вышеуказанного многоквартирного дома имеет механические повреждения гидроизоляции, возникшие в результате очистки кровли здания от снега и льда в зимний период 2013-2014 г.г. в процессе ее эксплуатации, выполнения ООО «УК «Коммунальщик» работ по очистке кровли здания от снега и наледи, в связи с чем, необходимо выполнение комплекса работ по восстановительному ремонту кровли; копия письма ООО УК «Коммунальщик» в адрес ООО «АлСэМ» с просьбой организовать выполнение необходимых ремонтных работ на основании совместного обследования кровли дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором управляющая компания гарантировала своевременную оплату выполненных работ, просила заблаговременно согласовать дату и время производства данных работ, для обеспечения доступа сотрудникам на кровлю здания и организации контроля производимых работ (л.д.221,222).

Представленные суду доказательства надлежащим образом представителем ответчика ООО УК «Коммунальщик» не опровергнуты.

    В данном случае ООО УК «Коммунальщик» не представило доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности по договору управления многоквартирным домом.

Оснований для освобождения ответчика ООО УК «Коммунальщик» от ответственности за причинение истцу материального ущерба не усматривается, поскольку управляющая организация на момент причинения истцу ущерба состояло в договорных отношениях с истцом и, будучи исполнителем жилищных услуг, обязана контролировать процесс выполнения всех ремонтных работ проводимых подрядной организацией.

Свои обязанности по контролю ремонта кровли дома управляющая организация не выполнила, допустила на кровлю дома посторонних лиц Ахмедова М.А. и Громова С.Ю., которые были самостоятельно приглашены КАЯ, предоставив им возможность бесконтрольного выполнения ремонтных работ, с грубейшими нарушениями технологии выполнения работ (применение открытых источников огня) и противопожарных требований, что привело к возгоранию крыши дома.

Следовательно, в отношении истца, не исполнила надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по обеспечению ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, предусмотренным условиями договора управления.

При таких обстоятельствах сам по себе факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения ООО «АлСэМ» работ по мелкому ремонту кровли жилого дома, не может являться основанием для возложения на ООО «АлСэМ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Ответственность ООО УК «Коммунальщик» по отношению к Отеву С.М. основана на договоре управления (л.д.52-57).

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, основания для привлечения ООО «АлСэМ» к ответственности по возмещению ущерба истцу отсутствуют, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Коммунальщик».

С доводами возражений представителя ООО УК «Коммунальщик» относительно того, что в момент причинения истцу ущерба, ООО УК «Коммунальщик» уже не осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ произошла смена способа управления МКД, в данном доме создано ТСЖ «Учительская, 14 а», которое и должно отвечать перед истцом, суд не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

    Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации такого юридического лица, как ТСЖ «Учительская 14а» (л.д.61-65).

Однако, сам факт государственной регистрации ТСЖ «Учительская 14а» не снимает с ООО УК «Коммунальщик» обязанностей по обеспечению надлежащей технической эксплуатации общего имущества дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда».

При передаче многоквартирных домов при смене выбора способа управления необходимо выполнить ряд мероприятий. Так, передача многоквартирного дома в управление ТСЖ и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется после направления в организацию, ранее осуществляющую управление и техническое обслуживание многоквартирным домом уведомления и заключения о Сотрудничестве. В свою очередь, организация, ранее осуществляющая управление и техническое обслуживание МКД, должна рассмотреть полученное уведомление и при соответствии решения общего собрания собственников помещений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации: передать организации, которая будет осуществлять управление и техническое обслуживание МКД, всю имеющуюся документацию, указанную в Правилах №, за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом; направить уведомления всем собственникам помещений дома о необходимости ликвидировать имеющиеся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; направить поставщикам коммунальных услуг и обслуживающим организациям уведомления о выборе собственниками помещений МКД способа управления МКД и расторжении ранее заключенных договоров; направить уведомление о передаче МКД в организацию, которая будет осуществлять управление и техническое обслуживание МКД, лицу, уполномоченному собственниками и в управление по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Н.Тагила.

Данные мероприятия ООО УК «Коммунальщик» не осуществлялись, что следует из ответа ТСЖ «Учительская 14а» на запрос суда (л.д.139).

Кроме того, как следует из копий единых счет-квитанций, представленных истцом, ответчиком ООО УК «Коммунальщик» в ее адрес выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по услуге «содержание и текущий ремонт» и принималась их оплата за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года включительно ( л.д.91,92).

    Таким образом, судом установлено, что как до, так и после создания в вышеуказанном доме ТСЖ, ООО УК «Коммунальщик» продолжало осуществлять обслуживание МКД <адрес>, что свидетельствует об отсутствии оснований для сложения с ООО УК «Коммунальщик» обязанности по обеспечению надлежащей технической эксплуатации общего имущества данного многоквартирного дома на период времени причинения вреда имуществу истца.

ООО УК «Коммунальщик» является действующим юридическим лицом.

В силу ч.3 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между истцом и причинителем вреда, поскольку истец является потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила Закона о защите прав потребителей.

     В этой связи, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей подлежит удовлетворению частично.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом характера нарушения прав потребителей в сфере жилищно-коммунальный услуг, ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на день рассмотрения дела требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В данном случае размер штрафа составляет <...>

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

     Законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрен.

    Исходя из смысла приведенных выше норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, соразмеренности размера штрафа нарушенному обязательству, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца до <...> рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы истца Отева С.М. по оплате услуг оценщика Голикова А.Н. по оценке ущерба в размере <...> рублей (л.д. 124).

Решая вопрос о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей (л.д.7,125), суд, исходя из того, что выдача доверенности не связна с ведением представителем конкретного гражданского дела, с учетом положений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, не признает данные расходы истца судебными издержками по настоящему делу и отказывает в их возмещении.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, как имущественного характера, так и неимущественного характера, в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отева С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН 1106623005940) в пользу Отева С. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 296 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН 1106623005940) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Отева С. М. отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий -      Н.Ю. Осипова