Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2014 ~ М-1305/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 22 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740\2014 по заявлению Коротковой Т. В. к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании результатов проверки недействительными, заключения о результатах служебной проверки и приказа о назначении наказания незаконными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Т.В. обратилась в суд с заявлением к Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области о признании результатов проведенной проверки недействительными, заключения о результатах служебной проверки и приказа о назначении наказания незаконными и подлежащими отмене мотивируя свои требования тем, что 6 ноября 2013 года в адрес Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступило заявление Поморцева О.А. с просьбой признать действия инспектора строительного надзора Самарской области Короткова Т.В. в судебных заседаниях по гражданскому делу № незаконными и имеющими коррупционную составляющую.

На основании указанного заявления руководителем Государственной инспекции строительного надзора самарской области было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении Короткова Т.В.».

По результатам проведенной служебной проверки в отношении консультанта Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Короткова Т.В. было подготовлено заключение, с которым Короткова Т.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заключении указано, что Короткова Т.В. совершены противоправные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебных заседаний по гражданскому делу № 2-374/2012. Противоправные действия Короткова Т.В., по мнению комиссии, выразились в том, что ею в рамках судебных заседаний было заявлено о невозможности удовлетворения исковых требований Поморцевой С.З. и о возможности удовлетворения встречных исковых требований ООО «Новый курс», что послужило основанием для вынесения решения судом не в пользу Поморцева. По мнению комиссии, высказывание Короткова Т.В. в рамках судебных заседаний, мнения о возможности или невозможности удовлетворения исковых требований является ненадлежащим исполнением консультантом Короткова Т.В. своих должностных обязанностей в связи с чем она подлежит наказанию и комиссия считает необходимым передать результаты служебной проверки на рассмотрение в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих самарской области, проходящих государственную гражданскую службу в государственной инспекции строительного надзора Самарской области и урегулированию конфликтов интересов.

На основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было издано распоряжение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Короткова Т.В.» в виде выговора.

Считая заключение по результатам служебной проверки и Распоряжение «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора незаконными и необоснованными, Короткова Т.В. просит признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 124-к «О наложении дисциплинарного взыскания на Короткова Т.В.» в виде выговора незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании Короткова Т.В. и ее представитель по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении, кроме того указали на пропуск срока при наложении дисциплинарного взыскания.

Представители Государственной инспекции строительного надзора самарской области, действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявленных Короткова Т.В., представили в суд письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования Короткова Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Короткова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности консультанта Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения (л.д. 37).

В соответствии с должностным регламентом Короткова Т.В. консультанта Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора Самарской области в ее должностные обязанности входит: организация и проведение государственного надзора за соблюдением лицами, обеспечивающими или осуществляющими строительство. Требований действующего законодательства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в пределах компетенции Управления. Цель, достигаемая посредствам реализации функции: достижение уровня безопасности в строительстве, преследуемого государственной системой правового и технического регулирования в области строительства. При оценке результативности деятельности должностного лица учитываются не только степень достижения поставленной цели, но и полнота и достаточность использования методов и средств. В соответствии с замещаемой государственной гражданской должностью и со своей компетенцией консультант Управления по результатам проведенных мероприятий на поднадзорных объектах капитального строительства организует подготовку и подписывает: протоколы об административных правонарушениях в области строительства, акты итоговой проверки, заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации или решения об отказе в выдаче заключения. Выдает соответствующие предписания об устранении выявленных нарушений. Консультант Управления в соответствии со своей компетенцией принимает участие в подготовке управленческих решений, нормативных правовых актов по направлению деятельности Управления.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения Поморцева О.Ю., Поморцевой С.З. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего служебного поведения консультанта самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Короткова Т.В., было издано Распоряжение государственной инспекции строительного надзора самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за № 233-р «О проведении служебной проверки в отношении Короткова Т.В.» (л.д. 41).

По результатам служебной проверки в отношении консультанта Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Короткова Т.В. было принято заключение, утвержденной руководителем государственной инспекции строительного надзора Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что комиссия, рассмотрев все представленные материалы, установила, что консультант Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Короткова Т.В. действуя от имени Инспекции:

1.      В пункте 4 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № указала замечание (не выполнен проезд с фасада здания по оси А) по секции 2.1 сославшись на требования проекта, тогда как проектная документация при проверке застройщиком не представлена.

2.      Во время проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-374/12:

- исковые требования Поморцевой С.З. не признала, встречные требования ООО «Новый курс» поддержала;

-пояснила суду, что ООО «Новый Курс» выдано предписание на указание ряда технических нарушений, допущенных при строительстве дома, одним из которых является эксплуатация кровли Поморцевой С.З. и отсутствие на втором этаже ее квартиры отдельного выхода в незадымляемую лестничную клетку;

- возражала против ходатайства Поморцевых о привлечении дополнительных специалистов, что зафиксировано в решении самарского районного суда самарской области и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, формируется впечатление, что Короткова Т.В. давая пояснения, основывалась на личном мнении и действовала ни как представитель инспекции, а как частное лицо, что является несоблюдением пункта 2 Принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 885.

3. Во время заседания судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № информацию, озвученную Поморцевым О.Ю., о наличии котельной в помещении, в котором на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо заложить окно, к сведению не приняла, а также не довела до суда, что при заседании ДД.ММ.ГГГГ говорила не о предписании, а об акте проверки, вместо чего с решением суда согласилась, просила оставить без изменения.

Комиссия считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Короткова Т.В. должностных обязанностей, что влечет за собой применение мер дисциплинарного реагирования в соответствии с действующим законодательством (л.д. 43-52).

На основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора самарской области от 11 ноября 2013 года № 233-р «О проведении служебной проверки в отношении Короткова Т.В.», заключения по результатам служебной проверки от 11 декабря 2013 года и в соответствии со статьей 57 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе российской Федерации» распоряжением от 12 декабря 2013 года за № 124-к государственной инспекции строительного надзора самарской области Короткова Т.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за несоблюдение требований действующего законодательства о государственной гражданской службе в части нанесения ущерба авторитету государственного органа и в связи с повторным дисциплинарным реагированием (распоряжение государственной инспекции строительного надзора самарской области от 30 апреля 2013 года № 42-к) (л.д. 85-86).

По смыслу ст. 73 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее ФЗ РФ N 79-ФЗ) Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответственность государственных гражданских служащих за совершение дисциплинарных проступков установлена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу статьи 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Закона о государственной гражданской службе установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно статье 59 Закона о государственной гражданской службе служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Судом установлено, что Короткова Т.В. проходит государственную гражданскую службу в государственной инспекции строительного надзора Самарской области в должности консультанта Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения.

Распоряжением руководителя государственной инспекции строительного надзора самарской области 11 ноября 2013 года N 233-к в отношении Короткова Т.В. была организована служебная проверка по факту поступившего обращения Поморцева О.Ю. и Поморцевой С.З. по вопросу ненадлежащего служебного поведения консультанта Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что комиссия, рассмотрев все представленные материалы, установила, что консультант Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Короткова Т.В. действуя от имени Инспекции:

В пункте 4 акта проверки от 8 августа 2011 года за № указала замечание (не выполнен проезд с фасада здания по оси А) по секции 2.1 сославшись на требования проекта, тогда как проектная документация при проверке застройщиком не представлена.

Во время проведения судебного заседания 28 марта 2012 года по делу № 2-374/12:

- исковые требования Поморцевой С.З. не признала, встречные требования ООО «Новый курс» поддержала;

-пояснила суду, что ООО «Новый Курс» выдано предписание на указание ряда технических нарушений, допущенных при строительстве дома, одним из которых является эксплуатация кровли Поморцевой С.З. и отсутствие на втором этаже ее квартиры отдельного выхода в незадымляемую лестничную клетку;

- возражала против ходатайства Поморцевых о привлечении дополнительных специалистов, что зафиксировано в решении Самарского районного суда самарской области и протоколе судебного заседания от 28 марта 2012 года.

Исходя из изложенного, формируется впечатление, что Короткова Т.В. давая пояснения, основывалась на личном мнении и действовала ни как представитель инспекции, а как частное лицо, что является несоблюдением пункта 2 Принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года за № 885.

Во время заседания судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от 4 июня 2012 года по делу № информацию, озвученную Поморцевым О.Ю., о наличии котельной в помещении, в котором на основании решения суда от 28 марта 2013 года необходимо заложить окно, к сведению не приняла, а также не довела до суда, что при заседании 28 марта 2012 года говорила не о предписании, а об акте проверки, вместо чего с решением суда согласилась, просила оставить без изменения.

Комиссия считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Короткова Т.В. должностных обязанностей, что влечет за собой применение мер дисциплинарного реагирования в соответствии с действующим законодательством

Довод, указанный в заключении комиссии относительно указания на то, что в пункте 4 акта проверки от 8 августа 2011 года за № Короткова Т.В. указала замечание (не выполнен проезд с фасада здания по оси А) по секции 2.1 сославшись на требования проекта, тогда как проектная документация при проверке застройщиком не представлена суд считает неправомерно вмененным, поскольку как следует из пояснений Короткова Т.В. и представителей инспекции Государственная инспекция не осуществляла надзор за строительством объекта на <адрес>, которое велось ООО «Новый курс», в связи с чем в инспекцию проектная документация не была представлена, однако из акта проверки усматривается, что Короткова Т.В. на основании распоряжения руководителя инспекции выходила с внеплановой проверкой на объект капитального строительства, предметом указанной проверки являлось, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, объекта капитального строительства, а также результатов таких работ технических регламентов, проектной документации. Имеющаяся проектная документация (не имеющая положительного заключения на момент проверки) представлялась Короткова Т.В. представителями ООО «Новый курс» в ходе проведения проверки, что нашло свое отражение в составленном ею акте.

Выводы комиссии в заключении по результатам служебной проверки о ненадлежащем исполнении консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Короткова Т.В. должностных обязанностей ни чем не мотивирован, поскольку указания в заключении на тот факт, что Короткова Т.В. участвуя в судебных заседаниях в 2012 году по гражданскому делу № давая пояснения, основывалась на личном мнении и действовала не как представитель инспекции, а как частное лицо не может являться подтверждением ненадлежащего исполнения Короткова Т.В. непосредственно своих должностных обязанностей. В указанном гражданском деле, Которкова выступала в качестве третьего лица, по доверенности Инспекции, высказывая позицию по делу не могла превысить полномочия определенные доверенностью, кроме того доказательств свидетельствующих о том, что инспекция придерживалась иной позиции по данному делу суду не представлено. Кроме того, из протоколов судебного заседания по гражданскому делу № следует, что Инспекцию в данном судебном заседании представляла не только Короткова Т.В., но и Коломеец Е.Н., кроме того в протоколе имеется указание на то, что непосредственно представители 3-го лица ГИСНИ <адрес> высказывали свою позицию по делу, а не конкретно Короткова Т.В. (л.д. 64- 69).

Кроме того, в заключении служебной проверки от 11 декабря 2013 года в нарушение подпункта 4 ч. 2 ст. 59 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Обязанность установления обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 59 Закона, обусловлена необходимостью учета при применении дисциплинарного взыскания согласно ч. 3 ст. 58 Закона тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В оспариваемом заключении не имеется ссылки на необходимые данные, свидетельствующие о виновном нарушении Короткова Т.В. именно служебной дисциплины, должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, нарушение либо неисполнение закона, либо нормативного правового акта выводы, изложенные в заключении, не подтверждаются прилагаемыми к нему материалами проверки, не обоснованы и поверхностны.

Помимо изложенного, заключение служебной проверки, представляющее собой изложение неподтвержденных фактов дисциплинарных нарушений Короткова Т.В., не содержит обстоятельств, при которых они допущены, чем нарушено требование п. 9 ст. 59 Закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы представителей ГИСН о том, что в действиях Короткова Т.В. имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что нанесло ущерб авторитету государственного органа бездоказательны, поскольку носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заключение по результатам служебной проверки от 11 декабря 2013 года нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Распоряжением руководителя государственной инспекции строительного надзора в самарской области от 12 декабря 2012 года за № 124-к Короткова Т.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за несоблюдение требований действующего законодательства о государственной гражданской службе в части нанесения ущерба авторитету государственного органа на основании распоряжения ГИСН от 11 ноября 2013 года за №233-р, заключения по результатам служебной проверки от11 декабря 2013 года и ст. 57 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе российской Федерации», объявлен выговор.

Поскольку в основу распоряжения положены выводы, содержащиеся в материалах служебной проверки и именно эти выводы признаны судом не соответствующим требованиям Трудового кодекса РФ и ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», следовательно и само распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания не может являться законным.

Кроме того, пункт 5 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае дисциплинарное взыскание применено к Короткова Т.В. с нарушением установленного законом срока, поскольку отраженные в заключение нарушения имели место за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным.

Довод представителей инспекции о том, что в данном случае срок надлежит исчислять со дня, когда был установлен факт нарушения суд считает несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Короткова Т.В. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 11 декабря 2013 года и распоряжение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 12 декабря 2013 года № 124-к «О наложении дисциплинарного взыскания на Короткова Т.В.» в виде выговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключение по результатам служебной проверки от 11 декабря 2013 года и распоряжение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 12 декабря 2013 года № 124-к «О наложении дисциплинарного взыскания на Короткова Т.В.» в виде выговора незаконными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 28 апреля 2014 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья