Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2021 (2-3015/2020;) ~ М-2715/2020 от 17.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца по доверенности Томаровой А.С.

представителей ответчика Степановой Е.А. и Курнева И.А. по доверенности

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2021 по иску Лазаревой Е.В. к Климину М.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском, и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с Климина М.В. в пользу Лазаревой Е.В. денежные средства в размере 1193940,62 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14170 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и строительства жилого дома, согласно которому Климин М.В. обязан был продать истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью 741,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, разрешенное использование «для индивидуального строительства». При этом, Климин М.В. на данном участке обязался возвести объект индивидуальноо жилищного строительства (двухэтажный жилой дом), общей площадью примерно 200 кв.м. (размеры дома примерно 9 на 13 метров).

Согласно п.4 Климин М.В. обязался до ДД.ММ.ГГГГ, произвести работы:

- залить фундамент ленточный на сваях, поднять стены дома два этажа (толщина стен половинка блока 20 на 40 см, утеплитель 10 см, половинка декоративного блока под колотый камень желтого цвета, по углам дома коричневого цвета);

- сделать крышу домиком (двускатную) и утеплитель;

- подключить свет, провести электропроводку по дому;

- установить пластиковые окна (цвет внутри белые, снаружи коричневые), поставить входную дверь;

- установить забор из проф-листа по периметру участка, в дальнейшем материал забора был заменен на декоративный блок;

- отштукатурить стены первого и второго этажа и отшпаклевать;

- установить электро-котел, водонагреватель в доме;

- пробурить скважину и завести воду в дом;

- построить гараж из блоков 4м на 6м, высотой 2,3 м, установить ворота и г» крышу;

- сделать выгребную яму, залить отмостку вокруг дома и гаража;

- сделать теплые полы на первом этаже (с чистовой стяжкой), на двух этажах установить радиаторы отопления;

- сделать ремонт первого этажа под ключ;

- подготовить второй этаж дома под чистовую отделку, сделать перегородки из гипс- картона между комнатами и отшпаклевать, в последующем стороны договаривались о том, что под ключ будет сделан ремонт и на втором этаже.

Строительные и отделочные материалы для производства ремонта в жилом доме (назначение - жилой дом), площадью 188.4 кв.м, этажность: 2, находящемся по адресу: <адрес>, приобретались истцом самостоятельно за счет собственных средств и передавались в работу ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец, Лазарева Елена Валериевна, и ответчик, Климин Михаил Владимирович, заключили Договор купли-продажи земельного участка для индивидуального строительства площадью 741 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом (назначение - жилой дом), площадью 188.4 кв.м, этажность: 2, находящиеся по адресу: <адрес> право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № и №.

После заключения договора кули-продажи в процессе эксплуатации жилого дома, истец обнаружила следующие недостатки (дефекты) по строительно-отделочным работам, которые имеются у индивидуального жилого дома (назначение - жилой дом), площадью 188.4 кв.м, этажность: 2, находящиеся по адресу: <адрес> конструкция пола первого этажа является «зыбкой» и не обеспечивает надежную эксплуатацию финишного покрытия из керамогранитных плит (имеются дефекты в виде трещин, при простукивании готового покрытия пола первого этажа из керамогранитных плит слышен характерный глухой звук). Согласно Технического заключения составленного ООО «Центральная строительная лаборатория» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние конструкции пола оценивается как ограниченно-работоспособное. Конструктивные слои пола не соответствуют нормативным требованиям по прочности, толщине, энергоэффективности и плотности основания, предъявляемым к полам.

Отмостка вокруг жилого дома, находящемся по адресу: <адрес> по периметру здания имеет множественные трещинообразования (волосяные трещины, трещины с раскрытием до 3 мм), кроме того полотно отмостки не вплотную примыкает к цоколю здания (трещины вдоль цоколя, провалы), выявлено отсутствие подстилающих слоев для бетонной отмостки. Согласно Технического заключения составленного ООО «Центральная строительная лаборатория» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние отмостки оценивается как ограниченно-работоспособное. Плотность грунтового основания отмостки не соответствует нормативным требованиям. Указанные недостатки являются существенными и должны быть устранены. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 193 940 (Один миллион сто девяносто три тысячи девятьсот сорок) рублей 62 копейки.

Обосновывая свои требования положениями статей 545, 549, 556, 702, 723, 724 ГК РФ и считая что в данном случае ответчиком выполнялись подрядные работы для дальнейшей продажи указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а следовательно он несет обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества, что им сделано не было, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов которые истец вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков в размере просимой ко взысканию сумме.

В судебное заседание истец Лазарева Е.В. не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьёй 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Томарова А.С. действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования и их основание поддержала, просила их удовлетворить и взыскать с Климина М.В. убытки в размере установленном в рамках технического заключения подготовленного по заявке истца ООО «Центральная строительная лаборатория». Просила признать недопустимым доказательством и не принимать во внимание заключение эксперта № подготовленное экспертом ООО «Русоценка» Филоненко Д.А., подготовленное на основании суда, по основаниям изложенным в отзыве на данное заключение, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

В судебное заседание Ответчик Климин М.В.. не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители ответчика Степанова Е.А. и Курнев И.А. действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление письменный текст которого приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснили, что между сторонами изначально заключался предварительный договор купли-продажи, однако он не может быть признан договором подряда, поскольку дом строился ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, за свой счет по своему усмотрению. Кроме того условия предварительного договора не содержат ни план строительства дома, ни подлежащие соблюдению ответчиком строительные правила и нормы, без проекта, поскольку дом строился для себя. На момент заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что ни какие ранее заключенные договоренности и другие обязательства отменяются и делаются недействительными. На момент продажи дома, он был осмотрен стороной истца. Лазарева Е.В. могла пригласить специалистов для осмотра строения, что сделано не было. При этом поскольку в ходе переговоров при строительстве дома корректировались определенные положения по строительству, что безусловно привело к уменьшению общей стоимости дома, поскольку изначально планировалась стоимость дома с земельным участком в размере 4000 000 рублей, а данное имущество приобретено за 2000000 рублей, указывает, что основной договор не является по своей сути последствием исполнения обязательств по предварительному договору. Просили не принимать во внимание заключение эксперта ИП Идрисова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного стороной истца самостоятельно, поскольку в нем необоснованно взята при расчетах стоимость керамогранитной плитки, якобы приобретенной у ИП ГлушковойИ.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по заявлению ответчика по данному факту проводится проверка по факту фальсификации доказательств, так как как из представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков, в счет приобретения истцом строительных, отделочных и иных материалов и предметов, не возможно их идентифицировать по QR коду либо они указывают на других продавцов. Также просил не принимать во внимание представленное в последнем судебном заседании техническое заключение ООО «Центральная строительная лаборатория», поскольку данное заключение проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, уже после проведения судебной строительно-технической экспертизы, и после заявления истца о назначении повторной экспертизы. Стороны о проведении исследования заблаговременно не приглашались, а эксперты указанных организаций не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что истец Лазарева Е.В. является его сожительницей (гражданской супругой) с которой они проживает 7 лет вместе, имеется общий ребенок. В начале они хотели купить дачу, весной 2019 года просматривали объявления на «Авито». Увидели что продается дом, встретились с продавцом, им оказался КлиминМ.В. Посмотрели один дом, потом второй. Им ничего не приглянулось, после чего Климин М.В. предложил им не купить, а построить для них дом на его земельному участке. Они заключили предварительный договор и началась стройка. Предварительный договор заключала Лазарева Е.В., оговаривали, что Климин М.В. построит дом за 4 миллиона рублей с отделкой первого этажа под ключ. Стены блочные, утеплитель облицовочный. Дом двухэтажный. На первом этаже гардеробная, санузел, гостиная и комната. В процессе стройки, обговорили, что материал будем покупать сами, потому что тот материал, который он покупал, их не устроил. Коробку жилого дома Климин возводил самостоятельно. Взвел здание. Они купили строительный материал, договорились, что он эту сумму потом вычтет. Письменных договоренностей не заключали. На втором этаже они договорились, что будет черновая отделка, доски, утеплитель, и стены заштукатурены, полы прессованные опилки. Делали самостоятельно второй этаж под ключ, а работу выполнял отделочник Климина. Работы, сделанные на втором этаже были сделаны до заключения договора купли-продажи. Плитку и плиточный клей для первого этажа, они покупали самостоятельно. Второй этаж не входил в договор. После приобретения дома, они заселились в двадцатых числах ноября 2020 года. В процессе пребывания там, заметили, что плитка ходит ходуном на втором этаже в ванной плитка поднимается на высоту при наступлении на нее. По условиям договора, ответчик обязан был сделать ремонт первого этажа под ключ. Полностью поклеить обои, положить плитку. Покупался клей, который говорил отделочник. Изначально было оговорено, что на первом этаже должны быть теплые полы – плитка. Водяные теплые полы. Покупалось все оборудование: котел, наносы истцом, ответчиком трубы. Процесс укладки первого этажа, он не видел, но когда его уложили, они приезжали туда. В процессе строительства, решили, что в одну комнату не будут класть плитку, а постелят ламинат Еще под лестницей в кладовке. По договоренности определились, что стоимость за материал, он вычтет из суммы договора. Они строили дом первый раз в жизни, не знали, что так может быть. Плитку покупали на первый этаж в ТЦ «Мегастрой» в <адрес>. Где приобретался клей, сейчас не помнит. На данный момент имеются недостатки пола. Под окнами плитка потрескалась, стучит, чем больше времени эксплуатации, тем больше выявляются недостатки. Авария была в котельной, под стяжкой текла вода. Поздней весной, примерно в апреле это произошло. Изначально провалился пол в третьей комнате. В апреле 2020 года в комнате №, супруга подойдя к окну провалилась, вместе со стяжкой и ламинатом, а также бетонным основанием, примерно на 10-15 см. Он позвонил Климину, сказал, что произошло. Через часа 2 Климин М.В. прислал работников, они посмотрели, сказали, что нужно вскрывать пол, смотреть, что под ним. Сосо и еще какой то работник был. Устранялось частично за счет Климина, частично за их. Они полгода жили без кухни, вызвали другую бригаду. В кухне сняли примерно 1,5- 2 метра и на искосок до угла. В котельной сделали пару дырок, посмотрели, что стяжка весит. Как он понял от Климина и самого сантехника, сантехник привлеченный при строительстве Климиным сделал плохое соединение входящей воды. Акта не составляли. Там пластиковые трубы, но выяснилось, что они туда положили самую дешевую трубу, как на дачах. Устранялось это работниками Климина, полностью снимать стяжку отказались. Пол года они ждали когда придет работник, но ему было некогда, потому что он делал соседний дом. Делать пришлось самим. До октября 2020 года они жили без кухни. Потом плиточник с «Авито» положил плитку. В котельной плитку вскрывал Сосо. Ламинат он, Завражин С.С. укладывал совместно с Лазаревой самостоятельно, с помощью ютуба. По предварительному договору, Климин должен был сделать скважину, но не сделал, они пользуемся скважиной соседа. Также отошла от дома отмостка, одна часть провалилась, другая на верх поднялась, отошло крыльцо. Онизвонили Климину, на что он сказал, что в очередной раз кого-нибудь пришлет, просили поднять пол, он сказал, что очень дорого, никакая вода не пройдет. Кто делал отмостку и когда, Завражин Е.В. точно сказать не может, там было очень много узбеков, работников Климина, они все это делали. Климин сам там ничего не делал, только его работники. Отмостка появилась примерно в августе. Технические параметры не оговаривали, сказали что будет все качественно, как должно быть. Марку бетона не обговаривали. Он не строитель, не знает, какой надо выбирать. Отходить плитка начала, даже та, которая находится в другой части дома. При выборе материалов для дома их не устроил материал, который предлагался Климиным, потому что он дешевый и некачественный. Климин это не скрывал, изначально сказал, что использует такой материал для продажи домов. Еще до начала отделки они приняли такое решение, в процессе строительства, что материал будет качественный. Стоимость материалов, в цифрах не было оговорено. Заключение договора происходило в офисе в <адрес>, присутствовал Климин, его юрист Алексей, истец и он, Завражин С.С.. Проект в письменном виде, был нарисован Лазаревой Е.В. Сметы не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что с Климиным М.В. работает давно, помогает ему реализовывать недвижимость, которую он строит. В данном случае это дома, построенные на земельных участках, порядка уже 7-8 лет. Лазаревых он узнал недавно, когда они выбирали недвижимость. Потом они пришли к тому, что будут приобретать недвижимость, которую им будет строить Климин. Лазаревым понравился дом на <адрес>, который уже был построен с чистовой отделкой на первом этаже. Они не стали его брать, потому что им не понравилась кухня-гостиная, в виде прямой длинной комнаты, они назвали ее вагоном. К ремонту в данном доме никаких вопросов не было, их все устраивало. Отношения были нормальные на тот момент, даже дружеские. Они не стали брать этот дом, у них были свои наброски дома, который они хотят. Они договорились с Климиным, чтобы он им построил дом. Это происходило у Климина в офисе, он составлял предварительный договор. Договорились, что Климин построит Лазаревым дом, гараж. Но так как на тот момент еще не был залит фундамент, эти договоренности были, но впоследствии очень многое поменялось. У них были распечатаны фотографии дома, который они хотели видеть и там был план. Но так как нужно соблюдать градостроительные нормы, нужно отступать от забора три метра, чтобы потом не было сложности с оформлением дома, тот план, который они предоставляли на данном земельном участке нельзя было разместить. Климин М.В. предлагал им свое видение размещения дома. На тот момент, у Лазаревых, как они сказали, было две квартиры, которые отдадут в зачет, если не продадут их. Он, Губанов А.В., ездил смотрел данные квартиры и оценил эти квартиры. Этот дом по стоимости, плюс- минус 100000 рублей – выходит как эти две квартиры. Лазаревы обратились к нему, помочь им продать эти квартиры. В итоге, в процессе строки дома, Лазаревы часть денег отдавали Климину в процессе стройки от реализованной квртиры. После того, как реализовалась вторая квартира, нужно было рассчитываться за дом. Им задавался вопрос Сергею о том, как они будут рассчитываться, на что Сергей ему ответил, что они сами с Михаилом переговорят. Лазаревы остались должны Климину 1 825000 рублей. Они эту сумму отразили в договоре, поскольку у них не было всей суммы, чтобы рассчитаться за дом. Был момент, когда Лазаревы говорили, что будут ежемесячно платить по 200-300 тысяч рублей, что может быть даже рассчитаются раньше, но онм не стали это прописывать в договоре и указали одну общую сумму. Изначально между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, впоследствии был заключен основной договор. Почему заключался не договор подряда, пояснить не может, сторонами не обсуждался. Земельный участок был оформлен на Климина М.В. Договор заключался с Лазаревой Е.В. По ее чертежам и корректировкам был построен дом Климиным. По поводу строительства, фундамент корректировал Климин М.В., определял размеры дома по согласованию с Лазаревой. При регистрации сделки в МФЦ, подписывался акт приема-передачи, где было указано, что они принимают данный дом. Этот акт был в двух экземплярах, один для Лазаревых, второй для него как представителя продавца. Каким образом происходили строительные работы, он пояснить не может, поскольку не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, который в последующем на основании определения суда от 09.07.2021 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и представивший заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил суду, что с Климиным находится в трудовых отношениях. С Лазаревой знаком, неприязненных отношений нет. По поводу отмостки дома, он ничего не может сказать, потому что не принимал в этом участия. Он укладывал плитку. С плиткой никаких проблем не было. Как заливался фундамент, он не видел, его задача была –отделочные работы. Он укладывал плитку, полы уже были сформированы, ровные. В доме были установлены теплые полы. В санузлах разводится горячая и холодная вода, тоже проходящая под полом. С полами не было никаких проблем, плитка была дефектная, заказчики знали об этом, им это показывалось. Эта дефектная плитка также укладывалась, заказчики были довольны. Обычно происходит так, что у них заложена сумма, в которую они должны уложиться во время ремонта. Туда входит стоимость плитки и его работа. Примерно весной 2019 года, была грязь, снег растаял. К нему обратился Михаил Климин, сказал, что надо отделать первый этаж дома. В этом случае присутствовали заказчики. Плитку они выбрали сами, ламинат тоже сами. У него, был договор по стандартному ремонту, остальное должны были выплатить Лазаревы, за то, что они усложняли 150 000-160000 рублей. Договоров нет, он просчитывал работу, за плитку, ламинат, двери. В данном случае он посчитал по квадратам плитку, которую должен был купить для Михаила, но Лазаревыми все усложнилось, и материал покупали сами. По указанию Михаила он делал отделку дома, который сообщил, что Лазаревы, это люди, которые в дальнейшем хотят приобрести этот дом. Плитка была уложена, Лазаревы были довольны. Претензий к его работе не у кого не было. Климина не могла не устроить его работа. Если бы он делал стандартный ремонт, то за месяц управился, а тут Лазаревы усложняли, поэтому у него заняло несколько месяцев. Первый этаж он с другими работниками должны были делать под ключ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, чтоонработает с Климиным, выполняет сантехническую работу, состоит в трудовых отношениях. Он был привлечен к работе, после заливки фундамента весной 2019 года. Климин его пригласил на осмотр дома, где нужно было сделать отопление. На тот момент в доме окон еще не было, возводились стены. В июле 2019 года он начал плотно работать и присутствовать в этом доме. Готового пола еще не была, был грунт для обратной засыпки. Заливку пола производили рабочие. Перед ними происходит первая заливка. Потом его пригласили на уже залитые полы. После того как он уложил утеплитель, водопроводные полепропеленновые трубы, было осуществлена вторая заливка пола. Им был смонтирован теплый пол и все что связано с водой. На первом этаже был сделан теплый пол и установлены два радиатора, встраиваемые в пол. После этого его работа заканчивается. Заливку пола, он не контролировал. По заданию Климина М.В. он выполнил спайку, проверил, после этого его работа закончилась. Осенью 2019 года они закончили свою работу. Дом готовился на заказ, поскольку у Климина уже были клиенты. Запустили теплый пол где-то в октябре 2019 года, потом делали установку приборов: ванную, унитаз. При монтировании водопровода труба укладывается ниже двух метров от фундамента. Труба не паяется, она раскатывается, потому что она специальная - бесшовная. Им труба только подключалась сверху в доме и в колодце. К этой трубе подключалась муфта компрессионная. Труба закладывается тогда, когда еще нет в доме стен. Эта труба выходила в кательну, торчала почти на 40 см от стены. она как раз и лопнула в дальнейшем. С Лазаревой он не общался, общался с мужем хозяйки всегда. Клиент попросил у Климина убрать эту трубу торчащую, он, Климин М.В., дал им распоряжение, чтобы они ее убрали ближе к стене, чтобы было красиво. Муфта была на уровне теплых полов, под плиткой. По поводу отмостки, кто заливал ее, ему не известно. По поводу аварии, ему позвонил Климин сказал съездить посмотреть. Когда приехали, нашли причину и устранили ее. Лопнул отвод. Они этот отвод поменяли, последствия устранили. В месте, где упала стяжка пола, они ее подняли, засыпали заново, залили и уложили теплые полы заново, нашли все очаги потопления. Котельную они тоже разламывали, сделали быстро в течении недели или двух. Ламинат лежал, вода ушла вниз под землю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что выводы, изложенные в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает. По вопросу «Проверка качества выполненных строительно-отделочных работ по внешним признакам и детальные исследования согласно правилам и нормам строительства» выявлено, что качество выполненных строительно-отделочных работ не в полном объеме соответствует требованиям нормативных документов и норм. Строительные правила 71.13.330. 2017 года «Изоляционные и отделочные покрытия» п.8.15. – глухой звук при простукивании. Требования не к отдельной плиточке, а ко всему покрытию. Трещины в плитках, в районе радиаторов отопления напольных, образовались из-за внутреннего напряжения, поскольку человек, выполняющий облицовочные работы, не совсем знал с каким материалом он работает, и допустил серьезные ошибки. Керамогранит довольно толстый, он разрезал его, сделав Г-образный вырез, сделав деформационный шов, создав внутреннее напряжение. Керамогрант – это достаточно толстая плита. Если снимать плитку, то нужно будет демонтировать систему отопления. Сам конвектор встроен в пол на уровне плитки, получается что конвектор и сама плитка идут стык в стык, из-за этого образовались трещины. На фотографиях л.д. 52 экспертного заключения (том 1) видны трещины в плитке. Данные трещины в плитке нельзя назвать естественным износом, это внутреннее перенапряжение самой плитки и неправильное выполнение работы по ее установке. На фотографии в экспертном заключении видно, что на кухни трещины в плитках только около двух конвекторов. Переход к коридору и прихожей выполнен единым монолитным полом. Она простукивала весь дом, но глухие пустотные звуки были только на первом этаже. При простукивании был обнаружен характерный звук, указывающий на отсутствие отгезии. Если бы клей был приклеен к основанию пола, то можно спокойно демонтировать плитку, она бы ходила ходуном если клей бы не пристал к плитке. Если некачественное производство пола, то возможно образование трещин. Мастер, если он мастер видит, что материал некачественный. Считает в данном случае наличие технологическое нарушение выполненной работы. Кроме звука и трещин никаких негативных последствий, она не обнаружила. Эта плитка не дешевая, чтобы она пользовалась спросом на рынке. Ее вес даже сам себя прижимает к основанию. По данной плитке замечания редки, но когда замечания есть, это нарушение технологии установки. Наши мастера не готовы работать с данной плиткой и допускают нарушения. Поверхность чернового пола идеальна. По поводу расчета, истица сама приобретала материал, она попросила ее предъявить квитанции. Исходя из этой стоимости, она включила квитанции в свой расчет. По поводу отмостки, истцами был сделан шов, можно было определить толщину, глубину отмостки, в результате математических расчетов, был произведен расчет. По строительным нормам, необходимо выкопать площадку, утрамбовать, после этого выкладывается песочное основание, потом щебеночное основание, делается уклон и заливается бетонная стяжка. Если не делать уклон, то расходуется большее количество бетона. Никто бетон на землю не кладет. В исследованном случае не совсем уклон сделан. На фотографии на л.д. 60 т.1 ею запечатлен факт того, что отмостка была залита на грунт. Не выполнена та технология, которая должна быть. Отмостка должна быть выполнена с технологией для вывода воды от основания здания. Стандартная ширина отмостки - 1 м, но допускается меньше, чтобы она отводила воду от отмостки. Согласно технического регламента –отмостка неотъемлемая часть здания, согласно ФЗ № 384 п. 8 ст. 25 –это и есть мероприятия, обеспечивающие водоотвод. Это устройство водопроницаемости, чтобы вода не проникала внутрь здания. Расчет производился по результатам стоимости материалов опубликованным Самарским центром Ценообразования в строительстве, который ежеквартально выпускает ценник на строительные материалы. Материалов более 2000. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, применил при расчете горный песок. Согласно ГОСТАМ на пески при строительстве, для смешивания бетонных, растворных смесей, применяется строительный песок, а не горный. Примеси глины должно быть не более 1%. Горный песок применяется при декорации и финишных покрытиях. Подстелающий слой необходим при строительстве отмостки. Должен быть так называемый пирог. Сначала необходимо сделать уклон, для отведения воды от основания здания. Расчеты с судебным экспертом практически одинаковы, только разница в том, что судебный эксперт взял в расчет горный песок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филоненко Д.А. проводивший судебную строительно-техническую экспертизу выводы изложенные в своем заключении № поддержал. Дополнительно пояснил, что в исследуемом доме, он обнаружил на полу микротрещины в 4-х плитках, по его мнению, причина их образования то, что происходит деформация при их нагревании и остывании. Керамагранит при подрезке ослабляется. При разницы температур, так как напольный радиатор находится около витражей, открывающиеся на внутренний двор, происходит перепад температуры и происходят микротрещины на плитках. Они идеинтичны на всех 4-х плитках. Это внутренние повреждения плитки. Сколов и царапин не было. Это было не механическое воздействие и это произошло не при укладки, иначе был бы другой характер трещин. Визуально видно, что есть микротрещины на поверхности плитки. Цельные трещины самой плитки, это ощущается когда ходишь, то есть это не царапины. Визуально все остальные плитки повреждений не имели, швы не расходились. В настоящее время нормативных актов, которые указывают на порядок укладки плитки – нет. Свод правил - маленький абзац, который носит рекомендательный характер. Считает, что причиной возникновения трещин является износ в следствии нормальной эксплуатации. Также были установлены 9 плиток которые при простукивании имели глухой звук. Проверялось основание около этих плиток. С разрешения суда, вскрыли три плитки, в которых были пустотные простукивания. Всего было 9 плиток. Одна плитка отошла относительно легко, две другие, находящиеся в разных местах, вскрывались очень тяжело, и молотком и зубилами мастер снимал. Вскрыли 7 плиток в кухни и 2 в гардеробной. После вскрытия, они увидели наличие клея в сплошном количестве. Клей был в основном на плитке, лишь один кусочек, диаметром 5 см, был на основании. По эти трем плиткам можно было сделать вывод, что причиной простукивания было неравномерное схватывание клея. Причины из-за чего это могло произойти, их много: 1) неправильно положили плитку, не правильно положили, нанесли клей и придавили. 2) на плитке визуально видно, что она имеет искривления, что так же может быть причиной. При высыхании клея он меняет свой объем, влага выходит. Он может отойти от плитки или от пола. Низ плитки имеет рельеф. Испытания проводились с привлечением сотрудников Строительной лабораторией ООО «ГОСТА», без разрешения суда, по указанию руководителя ООО «РосОценки» Орловой, которое он поддержал, с целью объективного ответа на поставленные вопросы. Данные испытания производились без разрушительного метода, никакого вреда не нанесли. Испытания проводились на стяжке пола. По классификации цементно-песчаный раствор – может относиться к бетону с мелким наполнителем. Это выводы лаборатории. Определение прочности происходило ударным импульсом, определялась его прочность и классификация. По результатам протокола он сделал вывод о том, что на полу стяжка соответствует по классификатору требованию СНИП- Н300, Н250. Ценовые критерии им применялись на основании цен опубликованных Самарским центром Ценообразования в строительстве. У Идрисовой 100 плиток, а он рассчитывал 9 плиток. В расценки заложены прямые затраты входящие в расценку. Процентные отношения и материалы, которые не входят в расценку. Плитка указана в расчете уже с учетом НДС для упрощенной системы налогообложения. Когда специалист в присутствии всех снимал плитки, то показал, как вскрыть одну плитку, не повреждая и не заставляя демонтировать другую. в результате был сделан вывод о возможности демонтирования именно 9 плиток, которые имели глухое простукивание в следствие нарушения технологии выполнения работ. По поводу отмостки, то она регламентируется Сводом Правил благоустройства территории. Отмостка является предметом благоустройства. Она не допускает заливку фундамента влагой, и также влияет на безопасность здания. О том, что в нашем случае отмостка в безобразном состоянии, он отразил в экспертном заключении. Основание под отмостку должно быть утрамбованное и на него заливается бетон. Им был предусмотрен песок на который заливается бетон. Бетон прекрасно укладывается на подготовленную смесь из трамбованного песка. Щебень предусматривается, когда совсем плохой грунт. В данном случае грунт уже был уложен, при этом отмостка не является несущим элементом конструкции дома. При расчете им не посчитана стоимость доставки песка. Дополнительно Филоненко Д.А. пояснил, что ранее до назначения судебной экспертизы Лазарева Е.В. обращалась в организацию для оценки ущерба, им были произведены расчеты, которые её не устроили, каких либо договоров они не заключали.

Поскольку при расчете им в экспертном заключении не была рассчитана стоимость доставки песка, экспертом в судебном заседании был предоставлен ответ на запрос суда согласно которому, стоимость доставки песка составляет 2500 рублей, определенный им сравнительным методом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что является Руководителем строительной лаборатории ООО «ГОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного договора с ООО «РусОценка», она выезжала в жилой дом истцов, где с использованием измерителя прочности бетона электронного ИПС-МГ4 была проверена прочность основания пола, в виде стяжки на который была поклеена плитка, и самого основания. Результаты были ею отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что согласно полученным данным прочности бетона можно сделать вывод о его проектном классе, и марки бетона, что нашло свое отражение в данном протоколе. Данные нормативные показатели соответствуют общим требования для строительства малоэтажного дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил суду, что он является руководителем отдела обследования зданий и сооружений ООО «Центральная строительная лаборатория». Среднюю прочность песчано-цементной стяжки невозможно определить, потому что в образце 1 и 2 имеется разброс, разница более 10%. Данные показатели говорят о том, что раствор 42, 6 кг на 1 см.2. Образцы отбирались и можно определить, что стяжка крайне не однородна. Они не соответствуют по показаниям прочности не одному не второму показателю. При стяжке пола возможно применение двух характеристик прочности: 1- если стяжка пола выполнена на твердом основании и 2, если стяжка пола выполнена на упругом основании, например на утеплители. Если стяжка пола выполнена на твердом основании, то она должна быть не менее 150 кг на см.2, если на упругом основании – не менее 200. Из этих показателей видно, что в данном случае стяжка пола не соответствует не первому не второму показателю. Стяжка пола недостаточно прочная. Показатели прочности закреплены в СП. 29.13.330, где указаны нормативы, предъявляемые к составу пола и материалу. Прочность меньше нормы и поэтому влияет на качество стяжки пола. Это может привести к дефекту плитки, растрескиванию, низкой прочности и т.д. Образцы брались согласно протоколу по адресу: <адрес> из стяжки пола.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав пояснения свидетеля и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда отнесен строительный подряд, на который положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы ( ст. 722 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Климиным М.В., обладающим земельным участком с КН №, по адресу: <адрес>, и Лазаревой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи (Том 1 л.д. 74-75).

Согласно п.1 Договору продавец обязался продать указанный земельный участок площадью 741 кв.м., при этом на нем будет возведен объект ИЖС (двухэтажный жилой дом), общей площадью примерно 200 кв.м. (размеры дома примерно 9 на 13 метров) право на который поможет зарегистрировать Лазаревой Е.В., после перехода права собственности по оформлению земельного участка на неё.

По условиям п.4 Договора Климин М.В. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы:

- залить фундамент ленточный на сваях, поднять стены дома два этажа (толщина стен половинка блока 20 на 40 см, утеплитель 10 см, половинка декоративного блока под колотый камень желтого цвета, по углам дома коричневого цвета);

- сделать крышу домиком (двускатную) и утеплитель;

- подключить свет, провести электропроводку по дому;

- установить пластиковые окна (цвет внутри белые, снаружи коричневые), поставить входную дверь;

- установить забор из проф-листа по периметру участка, в дальнейшем материал забора был заменен на декоративный блок;

- отштукатурить стены первого и второго этажа и отшпаклевать;

- установить электро-котел, водонагреватель в доме;

- пробурить скважину и завести воду в дом;

- построить гараж из блоков 4м на 6м, высотой 2,3 м, установить ворота и г» крышу;

- сделать выгребную яму, залить отмостку вокруг дома и гаража;

- сделать теплые полы на первом этаже (с чистовой стяжкой), на двух этажах установить радиаторы отопления;

- сделать ремонт первого этажа под ключ;

- подготовить второй этаж дома под чистовую отделку, сделать перегородки из гипс- картона между комнатами и отшпаклевать, в последующем стороны договаривались о том, что под ключ будет сделан ремонт и на втором этаже.

В соответствии с п. 3 договора стороны определили, что истец намерен продать объект ответчику по основному договору в размере 4000 000 рублей.

Согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от 02.04.2021 года по гражданскому делу №2-409/2021 по исковому заявлению Климина Михаила Викторовича к Лазаревой Елене Валериевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, обращении взыскания и взыскании расходов, имеющему преюдициальное значение в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, по предварительному договору ответчик уплатил в счет стоимости будущего дома денежные суммы в размере: 50 000,00 рублей – по соглашению задатке от 21.03.2019; 1100 000,00 рублей - по расписке от 05.06.2019.

14 ноября 2019 года стороны заключили Договор купли-продажи земельного участка для индивидуального строительства площадью 741 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом (назначение - жилой дом), площадью 188.4 кв.м, этажность: 2, находящиеся по адресу: <адрес> право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Стоимость имущества в данном договоре согласована сторонами на сумму 2 000 000,00 рублей, из которых 500 000,00 рублей - стоимость земельного участка. До подписания договора покупатель оплатил 175 000,00 рублей, остаток задолженности – 1 825 000,00 рублей (п.3 договора).

Этим же решением суда с Лазаревой Е.В. в пользу Климина М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая настоящий спор, оценивая правовую природу договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.3 ст. 421 ГК РФ, указанный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы договора купли-продажи земельного участка и договора подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся, в том числе, в параграфах 1 - общие положения о подряде, 3 - строительный подряд главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом заказано строительство дома для личных бытовых нужд, то в соответствии с п.3 ст. 740 «Строительный подряд», к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Анализируя условия предварительного договора от 21.03.2021г., суд принимает во внимание, что в данном договоре стороны предусмотрели виды работ, их объемы, порядок оплаты.

В судебном заседании установлено, что Климин М.В. принял на себя обязательства по обеспечению выполнения строительных работ, предусмотренных предварительным договором, для чего привлек иных лиц, что подтверждено в судебном заседании допрошенными свидетелями.

Сторонами не оспаривалось, что ни техническая документация на возводимый жилой дом, ни смета к договору строительного подряда, не были составлены, что не препятствовало ответчику выполнить работы.

    Кроме того, работы были оплачены в период действия предварительного договора, что подтверждается договором в котором указано на получение 175000 рублей, и 50000 рублей от 21.03.2019, так и расписки на сумму 1100000 рублей от 05.06.2019 года (Том 1 л.д.96, 115).

    Учитывая характер подрядных отношений, а также нормы материального права, принимая во внимание презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную ст. 10 ГК РФ, суд считает, что стороны 21.03.2019 года заключили предварительный договор подряда на строительство жилого дома, который в последующем был закреплен в виде договора купли-продажи от 14.11.2019 года, уже готовой недвижимости.

    По указанным основаниям утверждения ответчика о том, что между сторонами заключен исключительного договор купли-продажи недвижимости, суд признает не обоснованным, поскольку это противоречит совершенным сторонами действиям по строительству жилого дома на земельном участке ответчика с целью именно передаче его истцу.

    Несмотря на отсутствие технической документации, Климин М.В. как подрядчик и лицо, ответственное за результат произведенных работ, должен был осуществить работы с соблюдением требований строительно-технических норм и правил, возвести объект, пригодный для его эксплуатации по назначению.

    В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено судом, в ходе эксплуатации дома в течение года после его передачи, истцом были выявлены нарушения при строительстве дома.

В связи с наличием спора по заявленным недостаткам при строительстве дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусОценка».

Согласно заключению подготовленному экспертом ООО «РусОценка» Филоненко Д.А. № отДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты покрытия пола 1 этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в виде микротрещин около внутрипольных конверторов отопления. Причиной их появления является естественный износ. Причиной образования изменения характера звучания под 9 плитками 1200Х600 мм является следствием нарушения технологии выполнения работ по укладке плиточного покрытия пола, выразившихся в недостаточном и неравномерном распределении прослойки на поверхности уложенных плиток. Отмостка вокруг жилого дома по указанному адресу находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, подлежит полному демонтажу с последующим устройством новой отмостки. Дефекты отмостки являются следствием нарушения технологии выполнения работ. Стоимость устранения выявленных (дефектов) недостатков составляет 94812,40 рублей.

В ходе допроса эксперта установлено, что при производстве сметных расчетов, была не учтена стоимость доставки песка необходимого для отмостки, которая составляет 2500 рублей, данные выводы представленные в ответе на запрос суда, эксперт подтвердил в судебном заседании будучи предупрежденным об ответственности пост.307 УК РФ.

С учетом данных выводов эксперта, а также представленного дополнительного расчета, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков составляет 97312,40 рублей (94812,40+2500).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд считает данное заключение экспертизы соответствующим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем полагает возможным данное заключение экспертизы принять как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, аналитическое исследование материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для назначения дополнительной экспертизы по данному вопросу судом не установлено, поскольку данные выводы о стоимости доставки песка подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.

Компетентность эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в строительстве, не вызывает сомнения. Эксперт Филоненко Д.А. был допрошен в судебном заседании, дал подробные пояснения по вопросам суда и сторон, поддержал выводы экспертного заключения.

Факт привлечение к проведению экспертизы сторонней организации, а именно ООО «ГОСТ» явилось следствием необходимости ответ на поставленный для разрешения экспертом. Руководитель строительной лаборатории ООО «ГОСТ» Редкозубова К.А., также допрошена в судебном заседании, дав ответы по сделанному ею протоколу исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для принятия за основу представленных в материалы дела заключения эксперта ИП Идрисова М.С. суд не находит, поскольку в данном случае размер убытков определялся с учетом всей площади пола, и приобретенных истцом материалов в виде напольного покрытия, с учетом сомнений достоверности представленных товарных чеках.

Также суд не находит оснований для принятия технического заключения ООО «Центральная строительная лаборатория», поскольку по её выводам установлено, что техническое состояние конструкции пола является ограниченно-работоспособным, и не соответствует к требованиям предъявляемым к полам, при том, что сторонами по данному факту не оговаривались нормативные требования предъявляемые к полу возведенного жилого строения, при этом в исследовательской части приведены лишь рекомендательные строительные нормы, которые не являются обязательными в соответствии с положением Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в редакции от 07.12.2016) действовавшим на момент заключения предварительного и основного договора купли-продажи.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, и сторонами, несмотря на разрешения вопрос, не заявлялась.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования, подтвержденные доказательствами, исследованными в ходе разбирательства дела, о взыскании денежных средств в качестве убытков связанных с устранением выявленных недостатков подлежат удовлетворению частично, исходя из суммы, определенной экспертным заключением ООО «РусОценка» в размере 97312,40 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что решением суда взыскана задолженность с Лазаревой Е.В. по договорку купли-продажи и обращено взыскание на объекты недвижимости, по своей сути не прекращают права собственность Лазаревой Е.В. на данный жилой дом, до момента его реализации, а следовательно не лишают её права требования защиты нарушенного права и как следствие взыскание убытков.

Также суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14170 рублей, подтвержденные документально. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что с Климина М.В. в пользу Лазаревой Е.В. подлежат взысканию данные расходы в размере 1154,85 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазаревой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Климина Михаила Владимировича в пользу Лазаревой Елены Валериевны денежные средства в размере 97312,40 рублей в качестве убытков связанных с устранением выявленных недостатков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2020-003644-96