Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2016 (2-4327/2015;) ~ М-3554/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 г.                                                                                г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре               Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2016 по иску Дряшина Н.В. к Орлову С.В. об устранении препятствий в праве пользования, владении, прекращении строительств, сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к Орлову С.В. об устранении препятствий в праве пользования, владении, прекращении строительств, сносе, указав, что Постановлением администрации г. Самары № от 14. 10. 1994 года фактически занимаемьй земельный участок (ранее ПНВ) в ДПК «Победа Октября» Дряшиным Н.В., площадью 1357 кв.м. предоставлен ему в собственность. В процессе землепользования в границах земельного участка возведены строения: 2-х этажный дом с мансардой, гараж, хозяйственные строения (хозблоки). Земельный участок, принадлежащий истцу, расположен по адресу: <адрес> используется по целевому назначению. Начиная с 4 июля 2015 года на соседнем земельном участке № линия, <адрес>, приобретенном по договору купли-продажи от 15. 12. 2014г. Орловым С.В. началось строительство дома. В период времени с 4 июля по 13 июля 2015 г. на земельном участке произведены следующие работы: произведена отсыпка бытовым мусором части земельного участка, участку истца в результате часть бытового мусора отсыпана на участок истца, вместе с загрязненным грунтом, произведена отливка фундамента (бетонной стены) в непосредственной близости от границы (забора) участка истца, в результате бетонный раствор залит на земельный участок истца, бытовые отходы и мусор (битый кирпич, стекло, кафельная плитка, куски бетона с арматурой, куски оконных рам со стеклом, мертвые животные, полиэтиленовые пакеты для мусора с бытовым мусором и отходами, «дранка», куски обоев), со слов сотрудников полиции, выехавших на место, привезены а/машинами «Камаз» в количестве не менее 35 автомашин с 18 км., где снесена казарма, и весь мусор и остатки строительных материалов привезены на участок ответчика, которым «поднята высота» з/участка, затем поверхностный слой земельного участка начал «отсыпаться» грунтом. В непосредственной близости от границы участков истца и ответчика около ограждения (забора) участка сторон началось строительство дома, расстояние между будущей постройкой и забором (ограждением) участков составляет менее 1 метра, а именно от 0 до 10 см от существующей границы. Собственник участка № - ответчик, неоднократно предупреждался о незаконности ведения строительных и иных работ, что им игнорируется. Ведение работ по строительству бетонной стены продолжается, в том числе, в ночное время.

По заявлению истца на земельный участок выходила комиссия СДТ «Победа Октября», о чем составлен акт. Приезжали сотрудники полиции, которые, обнаружив а/м «Камаз», запретили выгрузку мусора на участок, потребовали документы, выяснили кто и откуда привозит мусор (захоронение отходов производится не на специально отведенном месте-полигоне), а фактически на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства). Представители Роспотребназора при выезде на место пояснили, что ведение строительства по возведению бетонной стены без отступа от границы участка не законно, оборудованная сливная яма (бочки) не соответствует санитарным нормам, подъезд к ней (доступ) не возможен для обслуживания, в связи с чем категорически запретили ведение работ. Однако, строительство продолжается в основном в ночное время!!!! В случае не приостановления ведения строительных работ ущерб, которые наносится почвенному слою участка истца будет увеличиваться, строительство дома (любого иного строения, сооружения) по границе участка сторон приведет к нарушению права истца. Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Выводы о нарушении прав и интересов истца Дряшина Н. В. отражен в акте экспертного исследования № от 14. 07. 2015г.. На основании положений ст. 6 Земельного кодекса РФ и ст. 23 ФЗ "О землеустройстве», ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил. Правительство Российской Федерации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Следовательно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, СНиП, принятые ранее ДД.ММ.ГГГГ. Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.

Приказом от 01. 06. 2010 г. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 2079 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ДОКУМЕНТОВ В ОБЛАСТИ СТАНДАРТИЗАЦИИ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИМЕНЕНИЯ КОТОРЫХ НА ДОБРОВОЛЬНОЙ ОСНОВЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30 ДЕКАБРЯ 2009 Г. N 384-ФЗ "ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ"» утвержден перечень документов, п. 40 данного перечня применение которых (обязательно или основано на добровольном применении), при рассмотрении данного конкретного спора является обязательным к применению: СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (добровольная основа обеспечения), кроме разделов 4 (пунктов 4.1 - 4.6, 4.9), 5 (пунктов 5.1 - 5.6, 5.10 - 5.13), 6 (пунктов 6.1 - 6.4, 6.6 - 6.13), 7, 8 (пунктов 8.1 - 8.4, 8.6 - 8.16).

Из Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона следует, что СНиП 30-02-97* обязателен к исполнению, в том числе, в части разделов приведенных выше разделов (пунктов разделов).

Согласно части 5 статьи 42 Закона N 384-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень национальных стандартов и сводов правил.

СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденный приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ и введенный в действие ДД.ММ.ГГГГ, является актуализированной редакцией СНиП 30-02-97*, и подлежат применению в целях обеспечения соблюдения требований Закона N 384-ФЗ.

Вместе с тем, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2079 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", включен в указанный Перечень, кроме разделов 4 (пунктов 4.1 - 4.6, 4.9), 5 (пунктов 5.1 - 5.6, 5.10 -5.13), 6 (пунктов 6.1 - 6.4, 6.6 - 6.13), 7, 8 (пунктов 8.1 - 8.4, 8.6 - 8.16) (пункт 40 Перечня).

В настоящем перечне указанные после слова "Кроме:" разделы, части и пункты нормативного документа включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Следовательно, указанные выше разделы и пункты разделов СНиП 30-02-97* обязательны к исполнению как в части параметров застройки, так и в части соблюдения нормативного отступа от линии застройки, красной линии при возведении строений.

В ч.1 п.2, ч.2., п. 4 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реализуя свое право на возведение зданий, строений, сооружений, собственник земельного участка (или застройщик по его поручению) не может не учитывать требования санитарных норм и правил (СНиП). Так, например, реализуя свое право на застройку в соответствии с Законом N 66-ФЗ, гражданин обязан знать содержание СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" <431>. Согласно пункту 1.1* СНиП 30-02-97* его нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов РФ. Пункт 6.4* СНиП 30-02-97* предусматривает, что на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля. Просит суд устранить препятствия в пользовании Дряшиным Н.В. земельным участком, расположенным по адресу, <адрес>, участок №. Обязать Орлова С.В. в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет: демонтировать бетонную стену, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> 24, кадастровый №; вывезти строительный и иной мусор с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 24. В случае невыполнения Орловым С.В. в установленный десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Дряшину Н.В. право своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу бетонной стены и вывозу строительного и иного мусора с земельного участка № по 1 -ой линии в <адрес>, с предоставлением Дряшину Н.В. право взыскания с Орлова С.В. понесенных расходов, связанных с демонтажем бетонной стены и вывозом строительного и иного мусора с участка № по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Представитель истца в уточненных исковых требованиях указала, что оценка состояния почв населенных пунктов проводится с целью определения их качества и степени безопасности для человека, а также для разработки мероприятий по снижению химических и биологических загрязнений в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ. При гигиенической и санитарно-эпидемиологической оценке почв выявляются потенциальные источники их загрязнения, устанавливаются границы участков, подлежащих санации и рекультивации. При рассмотрении данного дела установлен источник загрязнения - почва, завезенная на участок ответчиком в ее границах по их местоположению. Мероприятия по охране почв предусматривают введение специальных режимов их использования, изменение целевого назначения и рекультивацию почв и должны базироваться на критериях, определяющих степень опасности загрязнения почв для различных видов функционального использования территории и различного функционального назначения объектов. Установлено, что в непосредственной близости от земельного участка ответчика расположен водный объект - р. Волга, к участку прилегает земельный участок истца, предусмотренным использованием - под садоводство, также находится водозаборная артезианская скважина. Выстроенная монолитная подпорная стенка имеет сквозные отверстия по периметру на всю высоту стенки, выстроена без фундамента, в связи с чем грязевые массы - почва и потоки воды проникают на территорию земельного участка истца, что приводит к заражению почвы земельного участка истца, оказывают негативное воздействие на жизнь и здоровье не только Дряшина Н.В., но и членов его семьи, иных лиц. Учитывая непосредственную близость р. Волги, обустроенную артезианскую скважину для получения питьевой воды - оказывают негативное влияние на неограниченный круг лиц (третьих лиц). На основании СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.2.1.7, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-0, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-96, Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 16 "Санитарные правила" СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" просила суд устранить Дряшину Н.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> участок №.

Обязать Орлова С.В. в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет:

демонтировать монолитную подпорную стену, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> 24, кадастровый №, выполненную для выравнивания поверхности участка;

вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 24, демонтированную бетонную монолитную подпорную стену;

вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 24, завезенный для выравнивания первоначального поверхностного рельефа грунт, строительный и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка;

после вывоза с территории земельного участка № завезенного почвенного грунта, замусоренного строительным и бытовым мусором провести дезинфекцию (дезинвазию) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта (естественного рельефа) земельного участка 24 по адресу: <адрес>, грунт, под контролем органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем. В случае невыполнения Орловым С.В. в установленный десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Дряшину Н.В. право своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу монолитной бетонной стены, вывозу строительного и иного мусора с земельного участка № по 1 -ой линии в <адрес>, мероприятия по дезинфекции (дезинвазии) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта (естественного рельефа) земельного участка, с предоставлением Дряшину Н.В. право взыскания с Орлова С.В. понесенных расходов, связанных с демонтажем бетонной стены и вывозом строительного и иного мусора с земельного участка, принадлежащего Орлову С.А., мероприятий по дезинфекции (дезинвазии) земельного участка № по <адрес>

Определением суда к участию в деле привлечен Департамент градостроительства г.о.Самары и Самарская межрайонная природоохранная прокуратура.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно.

Представитель истца по доверенности Колотыгина М.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Орлов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно.

Представители ответчика Орлова С.В. по доверенности Сотников Д.В. и Алтухова Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ДПК «Победа Октября» Хохлов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что на участок Орлова С.В. завозился различный мусор, отходы.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. С ходатайствами к суду не обращались.

Представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п.2 п.15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: размещение объектов размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся почвы, растительность, атмосферный воздух и т.д.

Статьей 39 Закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, иных объектов, обязаны обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы

Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: других построек - 1 м; по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно эпидемиологические требования к качеству почвы» устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.

Настоящие санитарные правила предъявляют требования к качеству почвы различных территорий в зависимости от их функционального назначения и использования.

Судом установлено, что истец Дряшин Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (л.д.9 том 1).

Ответчик Орлов С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №л.д.10 том 1).

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности произведены следующие мероприятия: возведена монолитная подпорная стена, завезен грунт для выравнивания рельефа земельного участка ответчика.

Истцом заявлены требования: устранить Дряшину Н.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> участок №.

обязать Орлова С.В. в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет:

демонтировать монолитную подпорную стену, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> 24, кадастровый №, выполненную для выравнивания поверхности участка;

вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, демонтированную бетонную монолитную подпорную стену;

вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № завезенный для выравнивания первоначального поверхностного рельефа грунт, строительный и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка;

после вывоза с территории земельного участка № завезенного почвенного грунта, замусоренного строительным и бытовым мусором провести дезинфекцию (дезинвазию) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта (естественного рельефа) земельного участка 24 по адресу: <адрес> грунт, под контролем органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем. В случае невыполнения Орловым С.В. в установленный десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Дряшину Н.В. право своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу монолитной бетонной стены, вывозу строительного и иного мусора с земельного участка № по 1 -ой линии в <адрес>, мероприятия по дезинфекции (дезинвазии) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта (естественного рельефа) земельного участка, с предоставлением Дряшину Н.В. право взыскания с Орлова С.В. понесенных расходов, связанных с демонтажем бетонной стены и вывозом строительного и иного мусора с земельного участка, принадлежащего Орлову С.А., мероприятий по дезинфекции (дезинвазии) земельного участка № по <адрес>

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Территориальное агентство оценки» возводимая бетонная стена на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, № не соответствует строительным нормам и правилам: п.6.7 СП 53.13330.2011 и п.7.1 СП 42.13330.2011, влияет на права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. на права и интересы собственников соседних земельных участков Дряшина Н.В. Для ответа на вопрос создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возводимая бетонная стена на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, № необходимо провести ее детальное обследование, в том числе фундамента данной стены (л.д.12-19 том 1).

Из акта обследования территории земельного участка Дряшина Н.В. по адресу: <адрес>, № следует, что комиссией, состоящей из членов правления и кооператива ДПК «Победы Октября», проведено обследование дачного участка, в ходе которого зафиксировано, что на соседнем земельном участке ведется строительства, а именно: возведение бетонного забора высотой примерно 2.5 м без согласования с соседями, территория дачного участка № обильно загрязнена бетоном и строительным мусором площадью примерно 18 кв.м., на соседнем участка № осуществляется масштабное строительство, дачный участок под садоводство не используется, застройщиком соседнего участка № осуществляется изменение естественного природного ландшафта путем засыпки (л.д.21 том 1).

Комиссией в составе консультанта администрации Кировского района, председателя кооператива «Победа Октября», собственника участка № проведено обследование участка №. На момент обследования выявлено завоз строительного мусора и проведение работ по утрамбовке строительного мусора и грунта на участке с изменением рельефа местности на уровень высоты забора (2,5 м.) (л.д.43 том 1).

Согласно заключению по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций подпорной стенки на земельном участке <адрес>, №, составленному ООО ПК «Горжилпроект» все строительные конструкции подпорной стенки находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в элементах подпорной стенки не обнаружено. Выполненные работы по строительству подпорной стенки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация подпорной стенки возможна (л.д.74-92 том 1).

Департамент благоустройства и экологии администрации г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра территории на предмет соблюдения требований в сфере охраны окружающей среды №, из которого следует, что на земельном участке <адрес>, № производится складирование и хранение отходов в виде грунта, битого кирпича, отходов металлической арматуры, стекла, кафельной плитки, бумаги и других бытовых отходов. На момент осмотра сброса отходов на территорию участка не установлено (л.д.93 том 1).

Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение Дряшина Н.В. по вопросу спила деревьев и засыпки строительными отходами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, согласно которому специалисты Департаменты проводили выездное обследование, в ходе которого факты, указанные в обращении, подтвердились. Зафиксированы признаки строительных работ в виде размещения, разравнивания и уплотнения грунта с дальнейшим планированием территории. Также выявлены отходы в виде грунта, битого кирпича, металлических изделий (арматура), бумаги. В действиях Орлова С.В. усматривают признаки нарушения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению (л.д.136-138 том 1).

По определению Кировского районного суда г.Самары от 21.09.2015 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ № ФИО1, с учетом уточнения формулировки на стр. 16 заключения, уточнения даны экспертом в судебном заседании: учитывая конструктивные характеристики исследуемого линейного объекта, наличие территории участков № и №, термины и определения в нормативно- справочной литературе, эксперт относит исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, участок № кадастровый № по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, участок № к сооружению - монолитной подпорной стенке, выполненной собственником участка № для выравнивания поверхности участка и для предотвращения обрушения находящегося за ней массива грунта. Подпорная стенка, возведенная ответчиком, расположена вдоль металлического забора, ограждающего участок истца. При условии, что металлический забор, ограждающий участок возведен по межевой границе участков № и №, то расположение подпорной относительно межевой границы будет не соответствовать требованиям п.6.7* СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011, СП 42.13330.2011. Вид ограждения, которым фактически является подпорная стенка, возведенная ответчиком, не соответствует требованию п. 6.2.* 30-02-97*. При этом следует отметить, что ограждение участка истца также не соответствует требованию п. 6.2.* СНиП 30-02-97*. Из-за скрытого характера работ, сомнения достоверности проекта, представленного для исследования, определить соответствие конструкции тела подпорной стенки другим нормативным требованиям не представляется возможным. Вопрос о создании угрозы жизни и здоровью собственника земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, третьим лицам, окружающей среде носит правовой характер, исследованию по которому не входит в компетенцию эксперта- строителя. На период проведения осмотра экспертом не установлено ни признаков ненадежности конструкции подпорной стенки, возведенной на участке ответчика, и соответственно, угрозы жизни и здоровью граждан, ни признаков, свидетельствующих о надежности конструкции подпорной стенки. Прогнозирование процесса эксплуатации подпорной стенки (осуществление мониторинга технического состояния исследуемого сооружения в течении определенного периода для течения безопасной эксплуатации зданий и сооружений и для выявления элементов конструкции, которые могли изменить свое напряженно-деформированное состояние) после завершения строительства на участке ответчика не представляется возможным по объективным причинам: конструктивные элементы в теле подпорной стенки скрыты для визуального и инструментального осмотра, не известны условия эксплуатации сооружения и т.д. (л.д.92-110 том 2).

Эксперт ФИО1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ею при проведении экспертизы не было не установлено ни признаков надежности, ни ненадежности, грунт еще не был завезен и сама стенка не была достроена до конца на момент исследования, дефектов ненадежности не установила. Фактически подпорная стенка выполняет функцию ограждения участка ответчика и для выравнивания поверхности, и удержания сползания грунта, который был потом завезен. Если убрать стенку с тем рельефом, который есть, грунт сползет на участок истца. Сооружение выполнено не по проекту. В проекте есть противоречивые сведения о длине сваи, на л. 5-4 проекта. Подпорная стенка проходит по границе ответчика, вид ограждения не соответствует Снип, ограждение участков должно быть сетчатым, чтобы была освещение и инсоляция участков. Участок истца обнесен глухим забором. Должна быть целостность сваи и подпорной стенки, вскрывали под дождем, была грязь, большая часть подпорной стенки была скрыта, по виду свая была не целостна. Идет монолитная стена, выпуски арматуры видны, что внутри стены, не знает. Арматура скрыта в теле подпорной стенки. Сквозные отверстия предусматриваются требованиями Снип- для отвода воды, на нижний участок по уклону, это дренажные отверстия. Если они для отвода воды их не надо заделывать. Если бы не было подпорной стены, вода сливалась бы под участок истца, есть уклон. Какая то часть выходила бы через сквозные отверстия. По идее предусмотрена дренажная траншея и колодец. Колодец был, глубже, чем низ подпорной стенки. Самое глубокое место вскрыли, показали, нашли сваю, низ подпорной стенки зафиксировали, увидели мембрану. Проект, в связи с наличием противоречивых сведений, не сопоставляла с постройкой и выводы по сопоставлению не делала, по причинам указанным в заключении. Заключение о соответствии проекта нормативным требованиям не входит в компетенции эксперта, это уже экспертиза проекта. Когда объект построен и не видно, что там внутри, основным показателем является отклонение, наличие трещин, когда происходит сдвиг грунта, на данной стадии строительства не увидела никаких признаков ненадежности. Качество строительства это не просто соответствие решениям, стенка загружена, но не полностью. Признаков ненадежности я не установила, и надежности также, подпорная стенка не загружена. Нагрузки больше, чем она может воспринять, если стенка не соответствует решению, не значит, что она может разрушиться. Проект есть, его нужно доделать и доработать. Вокруг ростверка нет ни бетонной подушки, ничего. По расчетным параметрам нужно спрашивать проектировщиков, они могут посчитать и сегодняшнее состояние подпорной стенки. Также суду пояснила, что на листе заключения н. 16 строительно - технической экспертизы некорректно указано - при условии, что металлический забор ограждающий участок истца возведен по границе участков 24, 26, то расположение подпорной стенки будет не соответствовать перечисленным пунктам СНИП.

Суду стороной ответчика представлено письмо, адресованное судье Кировского районного суда г.Самары, в котором дается оценка экспертного заключения эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ № ФИО1, из которого следует, что директором ООО ПКФ «Простор» сделаны следующие выводы: при обследовании технического состояния возведенных конструкций экспертом были допущены ошибки в определении диаметра буронобивных свай, глубины шурфов или другие неточности. Так, на стр. 8 экспертного заключения сделан вывод, что подпорной стенке выполнены дренажные отверстия, которые в действительности были предназначены для крепления деревянной опалубки с 2-х сторон, с последующей заливкой монолитным бетоном. Стоит отметить, что вскрытие фундамента подпорной стенки со стороны смежного участка № истца не было ввиду её отказа т обследования технического состояния. В экспертном заключение (стр. 13) сказано об отсутствии чертежа (узла) с указанием размера ростверка, однако в проекте 25-15-КЖО данный узел показан на листе 6. Данное сооружение проектировалось как подпорная стенка, предназначенная для восприятия горизонтальных усилий от собственного веса грунта, слагаемых склон. Данное сооружение возводится с целью обеспечения устойчивости массива грунта участка № и его выравнивания до отметок 72,75-73,8м. Согласно Норм [3] срок службы (продолжительность эксплуатации) свайной железобетонной стенки без капитального ремонта составляет не менее 50 лет, в связи с чем, не требуется каких-либо мероприятий по обслуживанию возводимого сооружения. В заключении эксперта так же говорится, о нарушении санитарно-бытовых требований к данному виду сооружения без указания каких конкретно. Термин «постройка» экспертами трактуется неверно, под этим словом подразумевается хозяйственные постройки, к которым и предъявляются санитарно-бытовые требования, т.е. баня, сарай, душ, туалет, сауна, дровник и прочее. В Федеральном законе №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» данного термин отсутствует. Таким образом, нет необходимости в минимальном расстоянии 1м до границы соседнего участка. Результаты полученные при определении коэффициента запаса устойчивости склон на участке №, показывает, что на данной территории при расчетных нагрузках возможность обрушения склона исключена. При этом в расчетах приняты показатели выветрелового доломита и доломитовой муки в замоченном состоянии, слагающие склон. Кроме того, главное, на наш взгляд, это не вопрос устойчивости склона, а несущей способности свайных фундаментов при действии на них сдвиговых нагрузок. Выявленные замечания и отклонения не влияют на общую несущую способность подпорной стенки в целом, поэтому строительство необходимо продолжить, в соответствии с проектом 25-15-КЖО, с учетом устройству дренажа и отводу поверхностных атмосферных осадков (л.д.12-22 том 3).

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что не может пояснить на основании каких документов проводил оценку экспертизы, проведенной на основании определения суда. Пояснил, суду, что отверстия в стенке нужны были для опалубки. В проекте были запланированные иные средства для отпора воды. Вся конструкция держится на сваях, ростверком является подпорная стенка, это одно и тоже, оно несет функции и ростверка и стенки одновременно. В данном случае подпорная стенка играет роль ростверка, так как она воспринимает горизонтальные нагрузки, к грунту обратной засыпки, и перераспределяет ее на отдельные сваи. Подпорная стенка идет по границе земельных участков. Эта ограждающая конструкция выполняет несколько функции: и фундамента, и стенки. Ростверк подпорной стены не достроен до того размера, который запроектирован. Плита, подпорная стена является ростверком. Ростверк - это монолитная конструкция, воспринимающая нагрузку от надземной части здания и передающая ее на свайные фундаменты, на сваи. Фундамент в данном случае воспринимает как вертикальную, так и горизонтальную нагрузку. Расчет произведен был на вертикальную нагрузку и выдергивание. Для того, чтобы склон был обеспечить устойчивость, должен быть коэффициент запаса устойчивости. Этот коэффициент должен быть не меньше 1,3, 1-35. 1.35 - это вертикальная нагрузка должна преобладать на 35 %. Эти сваи могли попасть на «плетняк», на «рухляк» и где- то могли не дойти по длине сваи. То есть коэффициент запаса превышает минимально допустимый. Я рассчитал на доломит, на доломитовую муку.

Учитывая пояснения экспертов в судебном заседании, оснований сомневаться в судебном экспертном заключении № у суда оснований не имеется.

Суд соглашается с заключением экспертизы ФБУ Самарской ЛСЭ № эксперта ФИО1. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является относимым, допустимым, достоверным доказательством. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает характеристики исследуемого объекта, нарушения, допущенные при возведении данного объекта, содержи информацию о состоянии подпорной стенки на момент исследования.

К тому же, учитывая, что экспертное заключение не является определяющим и имеющим заранее установленную силу доказательством, суд исходит из оценки всей совокупности исследованных фактов и доказательств.

Судом по определению суда также было назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Центр экологического аудита» в ходе проведения настоящего экологического аудита было установлено, что на момент проведения экологического аудита выполненная планировка участка № (по адресу: <адрес> линия, участок №) с отсыпкой грунтом, загрязненным строительным и бытовым мусором и отнесенным к категории «опасный» и построенная в непосредственной близости от границы (забора) земельного участка № (по адресу: <адрес>, участок № бетонная (подпорная) стена, не соответствуют требованиям природоохранного законодательства и иным нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды и согласованным критериям аудита. Грунт, отнесенный к категории «опасный» по содержанию в нем химических веществ мышьяка и ртути оказывает негативное воздействие на жизнь и здоровье граждан и компоненты окружающей среды. Для предотвращения негативного воздействия эксплуатации земельного участка № на прилегающую территорию и граждан необходимо: Выполнить техническую экспертизу строительных конструкций бетонной стены для подтверждения соответствия (несоответствия)строительным нормам и правилам. При необходимости выполнить рекомендации в соответствии с заключением экспертизы строительных конструкций. Заделать сквозные отверстия на подпорной стене, с целью предотвращения дренажа вод из толщи насыпного грунта на соседний участок. Выполнить дренажную систему на участке № с целью предотвращения размыва грунта со стороны подпорной стены и эрозионных процессов на соседних участках. Вывезти грунт категории «опасный», не пригодный для насыпи участка, предназначенного под садоводство и расположенного в границах водоохраной зоны поверхностного водного объекта (л.д.111-191 том 2).

Эксперт ФИО2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что есть аттестат аккредитации испытательной лаборатории, и есть аттестаты на мышьяк и ртуть. Проект на акты отбора проб составлялся. В акте написана глубина отбора проб почвы. Так как отбор проводился в зимнее время, старались проводить его на заявленную глубину. Затрагивался насыпной грунт. Насколько позволяло определить визуально, исследовался только грунт, который завезенный. Пробы брались с завезенного грунта. При экспертизе присутствовал сам Орлов, который утверждал, что грунт завезен, он показывал места и тот грунт, который был завезен.. Если стороны не возражали, что грунт завезенный, брали этот грунт. Завозной грунт был в размере 5 м глубиной. Максимально брали пробу на глубину 3 м. Грунт был взят на несколько показателей, все было в рамках допустимого. Но было превышение нефтепродуктов и превышение мышьяка и ртути. Превышение было не во всех пробах. С точки зрения компонентов, непонятно какой будет количественный состав веществ, брали по периметру. Точно не знают, насколько будет распространяться вещество. Поэтому нужно изъять полностью завезенный грунт. По результатам протокола и экспертизы Роспотребнадзора выявлено, что грунт опасный и там бытовой мусор, недопустимо нахождение данного мусора, это является зоной питьевого водозабора. Так как невозможно установить количественный состав вещества невозможно определить вред. Нужно просто изолировать этот грунт и новый завести. Пары ртути и мышьяка опасны для здоровья человека. Так как это земли под садоводство, недопустимо нахождение там бытовых отходов, это нужно убрать. Влиять это все будет, но невозможно определить в каком объеме. Было 5 точек для забора. По периметру брались и в середине. В лаборатории соединяют разные слои и смешивают. Пары или эти вещества могут идти на соседний участок, и не только на тот, который рядом. Эти вещества опасные для здоровья человека. Само по себе размещение и складирование мусора недопустимо. Протоколом зафиксировано, что был завезен мусор и бытовые отходы. Это недопустимо ни в каких объемах. В границах 200 метров от реки не допустимо складирование никаких отходов, тем более рядом, с водоснабжением. Даже без мышьяка и ртути недопустимо складирование такого грунта. Предложили убрать весь грунт, не существует иных методов. Так как экологический аудит проводился, исследовались подпорные стенки, они были незащищены для 26 участка. То есть все таяние воды будут стекать на соседний участок. С точки зрения экологического вреда сложно рассчитать распространение мышьяка и ртути. В водоохраной зоне недопустимо складировать мусор. Если бы это была промышленная зона, может и можно было бы оставить, но зона для садоводства не может быть использована для складирования мусора, в том числе и при наличии ртути и мышьяка.

Суду стороной ответчика также представлено письменное заключение специалиста ФИО3 по материалам экспертного заключения, из которого следует, что на основе представленных материалов, возможно сделать вывод о качественном проведении исполнителем, ООО НПО "Центр экологического аудита" работ по обследованию участка. Не оставляет сомнений достоверность представленных сведений и высокая квалификация исполнителей экспертизы. Но, при этом, является желательным раскрытие следующих вопросов, освящение которых в экспертизе в существующих формулировках не полное: Приведены только титульные лист аттестата аккредитации испытательных лабораторий, проводивших работы: НИИ гигиены и экологии человека Самарского государственного медицинского университета и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области». Необходимо привести сведения (копии страниц) утверждённой области аккредитации испытательных лабораторий в части выполняемых анализов и отбора проб. Не представлены чертежи инженерно-геологического разреза (вертикальной планировки) участка и схемы отбора проб. Распределение насыпного грунта по площадки неравномерно и имеет различную толщину. При этом отбор проб с нижних горизонтов (до Зх метров) мог быть выполнен с включением в состав пробы исходных, существовавших на данном участке грунтов. Так как превышения ПДК тяжёлых металлов обнаружено только в нижних горизонтах, рекомендовано выполнить дополнительно исследование на предмет содержания тяжёлых металлов для грунта, оставшегося под слоем насыпного грунта и/или грунтов расположенных на соседних участках. Отобраны пробы грунта на участке являются объединёнными. В целях локализации загрязнённого участка и определения количества грунта подлежащего вывозу, необходимо произвести раздельный анализ проб грунта по показателям с вывяленным превышением соответствующих ПДК. Грунт с участков, на которых превышение ПДК не выявлено, возможно, оставить в существующем положении после ручного извлечения включений мусора и проведения рекультивационных работ на поверхностном почвенном слое.Желательно провести определение класса опасности для окружающей среды, в том числе и методом биотестирования, строительного и бытового мусора, загрязнение которыми грунта выявлено на обследуемом участке. В случае установления 5 класса опасности для окружающей среды "практически неопасные", возможно, сохранение данных отходов в массе грунта в нижних слоях отсыпки для той части грунта, которая не имеет превышения ПДК по какому -либо из показателей. На верхних слоях грунта при этом необходимо проведение рекультивационных работе с восстановлением почвенного плодородного слоя. В целях подтверждения выводов экспертов о необходимости выполнения дренажной системы на обследуемом участке необходимо выполнение строительной экспертизы существующей конструкции квалифицированным экспертом строителем и\или гидрогеологом (л.д.9-11 том 3).

Суд соглашается с заключением эксперта ООО НПО «Центр экологического аудита».Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является относимым, допустимым, достоверным доказательством. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает характеристики исследуемого объекта, нарушения, допущенные при возведении данного объекта, содержи информацию о состоянии подпорной стенки на момент исследования.

К тому же, учитывая, что экспертное заключение не является определяющим и имеющим заранее установленную силу доказательством, суд исходит из оценки всей совокупности исследованных фактов и доказательств.

Учитывая представленные сторонами доказательства, акты обследования, фотоматериалы, экспертные заключение, заключения специалистов суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Расположение спорного строения - подпорной стены на расстоянии меньше установленного, не может, безусловно, свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушает его права и законные интересы. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права. В рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика действиями по возведению подпорной стенки такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца Дряшина Н.В.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ограждение участка истца также не соответствует требованию п. 6.2.* СНиП 30-02-97*, доказательств, свидетельствующих, что ответчиком при возведении подпорной стены создана реальная угроза повреждения имущества истца, нарушены его права и законные интересы, защита нарушенных прав иным способом, помимо демонтажа, избранный способ защиты соразмерен допущенным нарушениям права, суду не представлено, требования истца: демонтировать монолитную подпорную стену, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, выполненную для выравнивания поверхности участка, вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, демонтированную бетонную монолитную подпорную стену удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что завезенный для выравнивания рельефа грунт загрязнен строительным и бытовым мусором, содержит химические вещества мышьяка и ртути, отнесен экспертом к категории «опасный», оказывает негативное воздействие на жизнь и здоровье граждан и компоненты окружающей среды, требования истца «устранить Дряшину Н.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> участок №.Обязать ответчика вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, завезенный для выравнивания первоначального поверхностного рельефа грунт, строительный и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка; после вывоза с территории земельного участка № завезенного почвенного грунта, замусоренного строительным и бытовым мусором провести дезинфекцию (дезинвазию) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта (естественного рельефа) земельного участка № по адресу: <адрес>, грунт, под контролем органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем» суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования обязать Орлова С.В. в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет произвести действия.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, перечень и объем работ, необходимых произвести ответчику по решению суда, суд приходит к выводу, что необходимо установить реальный срок исполнения решения суда, установив данный срок - 30 суток.

Истцом также заявлены требования: «в случае невыполнения Орловым С.В. в установленный десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Дряшину Н.В. право своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу монолитной бетонной стены, вывозу строительного и иного мусора с земельного участка № по <адрес>, мероприятия по дезинфекции (дезинвазии) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта (естественного рельефа) земельного участка, с предоставлением Дряшину Н.В. право взыскания с Орлова С.В. понесенных расходов, связанных с демонтажем бетонной стены и вывозом строительного и иного мусора с земельного участка, принадлежащего Орлову С.А., мероприятий по дезинфекции (дезинвазии) земельного участка № по <адрес>

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что в силу ст. 206 ГПК РФ, предусмотрено право, а не обязанность суд при принятии решения указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик не намерен добровольно исполнять решение суда, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено преждевременно. Сторона истца не лишена возможности, в случае неисполнения ответчиком решения суда, обратиться с требованиями в порядке ст. 434 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 644,16 рублей, по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 56410 рублей. Расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, приходными кассовыми ордерами (л.д.31-37 том3).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований: «демонтировать монолитную подпорную стену, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> участок № кадастровый №, выполненную для выравнивания поверхности участка, вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, демонтированную бетонную монолитную подпорную стену» судом отказано, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 18 644,16 рублей взысканию не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Однако стороной ответчика суду не представлены доказательства, что стороной ответчика были понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при предоставлении соответствующих документов.

Учитывая, что требования: устранить Дряшину Н.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> участок №, обязать ответчика своими силами и за свой счет: вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, завезенный для выравнивания первоначального поверхностного рельефа грунт, строительный и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка; после вывоза с территории земельного участка № завезенного почвенного грунта, замусоренного строительным и бытовым мусором провести дезинфекцию (дезинвазию) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта (естественного рельефа) земельного участка № по адресу: <адрес>, грунт, под контролем органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем» судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 56410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дряшину Н.В. к Орлову С.В. об устранении препятствий в праве пользования, владении, прекращении строительств, сносе удовлетворить частично.

Устранить Дряшину Н.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №.

Обязать Орлова С.В. в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет: вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, завезенный для выравнивания первоначального поверхностного рельефа грунт, строительный и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка; после вывоза с территории земельного участка № завезенного почвенного грунта, замусоренного строительным и бытовым мусором провести дезинфекцию (дезинвазию) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта (естественного рельефа) земельного участка № по адресу: <адрес>, грунт, под контролем органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Орлова С.В. в пользу Дряшина Н.В. судебные расходы в размере 56410 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий:      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016г.