Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2017 ~ М-1429/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                                                                                         г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2017 по иску Баева В.А., Курочкиной М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Баев В.А., Курочкина М.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что между ними (истцами) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Договор заключен согласно ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей проектной площадью 41,6 кв.м.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи застройщиком квартиры участникам в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Исходя из изложенного, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а срок последний день для передачи квартиры участникам – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. Договора – цена договора составила 1750700 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, из которых стоимость Объекта составляет 1747200 (один миллион семьсот сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек и стоимость услуги по государственной регистрации Договора и оформлению права собственности на Объект 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Ими (истцами) в полном объеме выполняются обязанности предусмотренные п. 6.2. Договора, в том числе касающиеся оплаты стоимости Объекта согласно условиям Договора. Указанный факт подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Предложение об изменении Договора было направлено застройщиком в их (истцов) адрес, однако, они, не согласившись с переносом срока ввода в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, не подписывали дополнительное соглашение к Договору. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участникам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. В настоящее время застройщик также не исполнил свое обязательство передачи участниками объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Восход» ими (Баевым В.А., Курочкиной М.Е.) была нарочно передана письменная претензия, с требованием о компенсации неустойки (пени) в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке. На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восход» в адрес участников был направлен ответ, согласно которому застройщик не согласился с предъявленным размером неустойки. При этом конструктивных предложений для урегулирования вопроса в добровольном порядке от ООО «Восход» в письме не поступило. Таким образом, данная претензия в указанный срок удовлетворена не была и до настоящего времени требование не удовлетворено. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, они (истцы) оценивают в 100000 (сто тысяч) рублей. Окончательно просят взыскать с ООО «Восход» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117063 (сто семнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 48 копеек, распределив сумму неустойки в равных долях между истцами; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, распределив сумму морального вреда в равных долях между истцами; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив сумму штрафа в равных долях между истцами.

Истец Баев В.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Курочкина М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте которого извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск, полагая действия ответчика добросовестными и не нарушающими права участников долевого строительства. Ходатайствовала о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в силу ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка, рассчитанная истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времен и месте которого извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду заключении по делу указало, что доводы истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Судом установлено, что между истцами и ООО «Восход» был заключен договор об участии в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Согласно предмету договора участнику долевого строительства в собственность передается однокомнатная квартира, строительный №, расположенная на <данные изъяты>, общей проектной площадью 41,6 кв.м, в том числе жилой 16,1 кв.м.

    Стоимость по договору составляет 1 750 700 рублей, которая полностью оплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (л.д. 16).

    Согласно п.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    Обязательства со стороны ответчика ООО «Восход» в указанный в договоре срок не исполнены, что и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Восход» нарочно получена претензия Баева В.А., Курочкиной М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию истцов дан ответ, из которого следует, что сроки ввода объекта капитального строительства перенесены по независящим от застройщика причинам, а также, что заявленная истцами неустойка является чрезмерно завышенной.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в установленный договором срок квартира не передана.

    Согласно расчету истцов размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117063 руб. 48 коп.

    Проверяя представленный истцами расчет неустойки, подлежащей, по их мнению, взысканию с ответчика, суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Период просрочки определен стороной истца правильно. Данный расчет ответчиком не оспаривался и контррасчет не представлен.

    Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «Восход» ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, по при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно материалам дела период просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцами по передаче квартиры составляет 3 месяца и 26 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям представителя ООО «Восход» нарушение ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры истцам обусловлено возникновением сложностей при строительстве сетей внешнего водоснабжения, а именно в процессе производства работ по вскрытию точки врезки в наружные сети водопровода подрядной организацией в указанном в технических условиях, выданных АО « Тулгорводоканал», на проектной глубине сети водопровода не обнаружены. Н а настоящий момент капитального строительства имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию.

Вместе с тем, несмотря на просрочку исполнения ответчиком обязательств, истцы не воспользовались своим правом на расторжение договора, выразив тем самым свою заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, и как следствие в передаче им квартиры.

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

    От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 117063 руб. 48 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 80 000 руб.

    Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования Баева В.А. и Курочкиной М.Е. о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная истцами ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ими нравственных страданий. Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма 4000 рублей, с учетом понесенных Баевым В.А. и Курочкиной М.Е. нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению в оговоренный срок, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцам понесенного ими морального вреда.

    Требование истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной им суммы суд полагает подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, указанная в п. 6 ст. 13 данного Закона ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг и является мерой ответственности исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера перед государством.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Восход» в пользу Баева В.А. и Курочкиной М.Е. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42000 руб. (80000 руб.+ 4000 руб.):50 %).

Довод представителя ответчика ООО «Восход» по доверенности Шандровой Е.А. о том, что истцы приобретали квартиру с целью извлечения прибыли, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергается договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3841 рубля 27 копеек, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баева В.А. и Курочкиной М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Баева В.А. и Курочкиной М.Е. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке – 42 000 рублей в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» госпошлину в доход государства в размере 3841 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Председательствующий                                                          А.В. Бабина