Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2158/2019 от 16.07.2019

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-2158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Р.П. к администрации г. Орла об установлении фактов родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования

по апелляционным жалобам Варламовой Р.П.,
Казначеевой А.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Варламовой Р.П. к администрации города Орла об установлении фактов родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений, а именно того, что ФИО1 <дата> рождения являлась родной сестрой ФИО2 <дата> рождения; ФИО3 <дата> рождения дочерью ФИО1 <дата> рождения; ФИО4 <дата> рождения, являлся двоюродным племянником ФИО8 <дата> рождения.

В удовлетворении иска Варламовой Р.П. к администрации города Орла в части установления факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Варламовой Р.П. Редникиной С.С., третьего лица Казначеевой А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Варламова Р.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла об установлении фактов родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> умер ее двоюродный племянник ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО7, <адрес>.

При жизни ФИО4 завещания не составлял, других наследников у него кроме нее нет.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 она не обращалась ввиду отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с умершим.

Между тем, в течение шести месяцев после смерти ФИО4 она фактически вступила во владение наследственным имуществом: забрала фотографии, принадлежащие ФИО4, обратилась в управляющую компанию с просьбой сказать содействие по охране наследственного имущества.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд установить факты родственных отношений, а именно того, что
ФИО1 являлась родной сестрой ФИО2; ФИО3, являлась родной дочерью ФИО32 M.П.; ФИО4 являлся ее двоюродным племянником. Также просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО4 и признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО4

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Казначеева А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Варламова Р.П. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования, в том числе об установлении факта принятия наследства после смерти Одинцова А.Э. и признания права собственности на принадлежавшую ему квартиру.

Полагает, что судом необоснованно дана критическая оценка предоставленным ею доказательствам, в том числе свидетельским показаниям слесаря ФИО26, к которому она обращалась для ремонта сантехники в квартире ФИО4 в <дата>

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание введение ее в заблуждение другом ФИО4, указывавшем на ФИО18 как на единственную наследницу умершего, в связи с чем она (истец) прекратила осуществлять мероприятия по сохранности наследственного имущества, однако после того, как в <дата> году ей стало известно, что ФИО18 не состояла с ФИО4 в браке, она возобновила сбор документов для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Казначеева А.В. полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Варламовой Р.П.

В своей апелляционной жалобе Казначеева А.В. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований Варламовой Р.П. в части установления факта родственных отношений.

Считает, что в ходе рассмотрения дела достаточных документальных доказательств родственных отношений истца и умершего ФИО4 добыто не было и выводы суда основаны на косвенных доказательствах, в основе которых лишь свидетельские показания.

В судебное заседание истец Варламова Р.П., ответчик представитель администрации г.Орла, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дед России по Хорошевскому району г.Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4, являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умер <дата>.

На момент смерти в квартире по указанному адресу он был зарегистрирован один.

В отношении открывшегося после смерти ФИО4 наследства в виде указанной квартиры наследственное дело не заводилось, так как никто к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Проверяя доводы истца о родстве с ФИО4, суд установил, что ФИО8 (до брака - ФИО33) Р.П., родилась <дата>, ее родителями являлись ФИО5 и ФИО33 (в девичестве – ФИО38) ФИО10, умершая <дата>.

Сестрой матери истца и соответственно ее тетей являлась ФИО19, которая вышла замуж за ФИО20, взяв фамилию супруга.

Из документальных доказательств следует, что семья главы хозяйства ФИО20 состояла из него, супруги ФИО1, сына Михаила, <дата>, дочерей ФИО8, <дата> года рождения, и ФИО13, <дата> года рождения.

Согласно сведениям автоматизированной системы «Российский паспорт» отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Хорошевскому району г. Москвы Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, ФИО3 была документирована паспортом Российской Федерации. Из содержания поданного ею заявлении о выдаче паспорта следует, что дата и место рождения заявителя: <дата>, <адрес>, а также усматривается, что ФИО6 изменила имя на имя ФИО12.

<дата> уроженка <адрес> ФИО6, <дата> года рождения, заключила брак с ФИО21, <дата> года рождения, после которого супруге была присвоена фамилия ФИО34.

<дата> у ФИО21 и ФИО3 родился сын ФИО4

<дата> умерла ФИО3, а <дата> умерла ее мать ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены справками архива Записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) Орловской области и Территориального сектора ЗАГС Хотынецкого и Знаменского районов по Хотынецкому району об отсутствии сведений о рождении ФИО19 и ФИО22; выписками из похозяйственных книг <адрес> (с <дата> – <адрес>, с <дата> – <адрес> сельского совета Хотынецкого района Орловской области за <дата> гг.; копией записи акта о заключении брака между ФИО6 и ФИО21; копией записи акта о рождении ФИО4; сведениям автоматизированной системы «Российский паспорт» отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Хорошевскому району г. Москвы Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>; копиями свидетельств о смерти.

Перемена имени ФИО32 с ФИО13 на ФИО12 подтверждена также показаниями свидетеля ФИО23, осведомленной об этом. Свидетель ФИО24, знакомая с ФИО4 при жизни, пояснила что знала его бабушку ФИО10, а также то, что у него была вторая бабушка ФИО11 – сестра ФИО10.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 являлся внуком ФИО1 (родной сестры матери истца ФИО2), то есть двоюродным племянником истца ФИО8, в связи с чем последняя является наследником шестой очереди после смерти ФИО4

Заявляя о фактическом вступлении в наследство после смерти ФИО4, ФИО8 ссылалась на то, что после открытия наследства она забрала фотографии с ФИО4 и вызвала сантехника для замены смесителей в квартире умершего.

В доказательство своей позиции истец представила соответствующие фотографии и ссылалась на показания свидетеля ФИО25 (подруги своей дочери) и слесаря-сантехника ФИО26

Так, ФИО25, давая показания суду первой инстанции, пояснила, что только со слов семьи ФИО8 она знает об ФИО4, в квартиру которого после его смерти ездила с дочерьми истца ФИО43 и видела, как ФИО44 брала фотографии.

ФИО26 суду пояснял, что в конце <дата> года к нему обращалась истец без оформления заявки и он отремонтировал смеситель в спорной квартире, однако в 2018 году для устранения произошедшей в ней аварии (залив) квартиру вскрывали с полицией и представителями администрации.

Между тем судом, было установлено, что отделом полиции № 2 по Заводскому району г.Орла Управления Министерства внутренних дел России по г.Орлу рассматривались заявления соседей ФИО4 ФИО27 от <дата> и ФИО28 от <дата>, из материалов проверки по которым следует, что в квартире по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4 проживала ФИО18, называвшая себя владелицей квартиры.

Также судом установлено, что <дата> директор ООО «ОЖКУК «Вавилон» написал начальнику Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обращение о том, что <адрес> г. Орла после смерти ФИО4 является бесхозной, наследников не имеется, в связи с чем директор управляющей компании просил взять на баланс данное жилое помещение.

Из ответа заместителя начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла директору ООО «ОЖКУК «Вавилон» от декабря 2017 года следует, что Управлением ведутся работы по принятию в муниципальную собственность спорной квартиры, являющейся выморочным имуществом.

Согласно документам по факту обследования спорной квартиры по состоянию на <дата>, представленным управляющей компанией вышеуказанного дома – обществом с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» –указанная квартира обследована комиссией, в составе которой участвовал слесарь-сантехник ФИО26 При этом квартира описана как бесхозная; сведений о том, что присутствовавший при этом свидетель ФИО26 сообщал о наличии знакомой ему владелице квартиры Варламовой Р.П в акте не имеется.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из смысла которых вытекает очевидность и значимость для третьих лиц действий наследника, осуществляемых в рамках фактического принятия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств этому.

Напротив, по мнению суда, доказанным является тот факт, что проживающие по соседству со спорной квартирой третьи лица, представители органа местного самоуправления с очевидностью считали данную квартиру бесхозной, то есть выморочным имуществом, поскольку свои права на нее истец никак не демонстрировала и о них не заявляла.

Суд дал критическую оценку утверждению Варламовой Р.П. о том, что она забрала фотографии после смерти ФИО4 ввиду отсутствия какоголибо подтверждения их принадлежности умершему, а также тому, что данные конкретные фотографии были взяты из его квартиры после смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу положений статьей 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, или при невозможности восстановления утраченных документов суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в том числе дела об установлении родственных отношений, а также факта принятия наследства.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были добыты надлежащие доказательства родства Варламовой Р.П. с ФИО4 и степени данного родства, выводы обжалуемого решения в указанной части являются законными и основанными, а доводы апелляционной жадобы Казначеевой А.Ф. не состоятельными.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия принимает во внимание то, что все собранные по делу доказательства получили соответствующую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется. Несогласие Казначеевой А.Ф. с выводом суда о родстве истца и ФИО4 при отсутствии объективно опровергающих данный вывод доказательств не влечет отмены решения суда в обжалуемой ею части.

Доводы апелляционной жалобы Варламовой Р.П. суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования

Анализ вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения позволяет сделать вывод о том, что вступление в наследство, являясь юридически значимым фактом не только в случае принятия наследства путем обращения к нотариусу, но и при его фактическом принятии, должно быть обозначено конкретными действиями наследника, однозначно и определенно свидетельствующими о его вступлении в права наследования в отношении наследственного имущества.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств совершения действий, поименованных в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 36 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в течение установленного срока для принятия наследства истцом суду не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой показания свидетеля ФИО26, поскольку документально факт ремонта в квартире ФИО4 в <дата> года, как на то ссылалась Варламова Р.П., или в иной период в течение шести месяцев после его смерти не зафиксирован, сам ФИО26, будучи участником комиссии при обследовании спорной квартиры в <дата> года, не заявлял о наличии законной владелицы квартиры Варламовой Р.П.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, судом дана критическая оценка и представленным суду фотографиям, поскольку истец и умерший являлись родственниками, что и было подтверждено в рамках разрешения настоящего спора, в связи с чем нельзя исключать принадлежность фотографий ФИО4 самой ФИО8

Иных достаточных и относимых доказательств принятия истцом наследства после смерти ФИО4 путем совершения действий, позволяющих третьим лицам расценивать поведение Варламовой Р.П. в отношении наследственной квартиры как своей собственной, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Варламовой Р.П.
Казначеевой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё