Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2021 ~ М-1031/2021 от 24.05.2021

УИД: 63RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/21 по иску Федоровой К.А. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором, с учетом его последующего уточнения, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <...>, IMEI: № заключенный между Федоровой К.А. и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 119990 рублей, неустойку в размере 250779 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1199 рублей 90 копеек за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителю, расходы по оплате экспертизы в размере 15150 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 43 копейки, а также обязать ответичка принять от истца смартфон <...>, IMEI: № в течение 5 дней со дня фактического получения денежных средств за товар, в случае неисполнения обязанности ответчиком по принятию товара установить судебную неустойку из расчета 1 % (1199 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <...>, IMEI: № стоимостью 119 990 рублей. В течении гарантийного периода у приобретенного товара проявился дефект, а именно некорректно работает полифонический динамик, что не позволяет использовать смартфон по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. <дата>. истцом была направлена претензия ответчику ООО «Сеть Связной» по адресу, указному в кассовом чеке: <адрес> в которой предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за уплаченный товар. <дата> претензия получена ответчиком. Согласно ответу на претензию от <дата> г. истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества заявленная неисправность (некорректно работает полифонический динамик) не подтверждена. С результатом проверки качества потребитель не согласен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Федоровой К.А. – Матрохин Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - Терентьев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере стоимости товара 119990 рублей отказать, в связи с его добровольным исполнением, либо при удовлетворении данного требования указать о необходимости взыскания указанной суммы за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления Судебного департамента Самарской области, также отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Обязать истца возвратить ответчику смартфон в полной его комплектации, в случае не исполнения истцом обязанности по возврату товара, установить судебную неустойку за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <дата>. между Федоровой К.А. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона марки <...> IMEI: № стоимостью 119 990 рублей.

В процессе эксплуатации у смартфона проявился дефект, а именно некорректно работает полифонический динамик.

<дата>. истцом была направлена претензия ответчику ООО «Сеть Связной», в которой предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за уплаченный товар. <дата>. претензия получена ответчиком.

Согласно ответу на претензию от <дата>. истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества

Истцом представлен товар для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества заявленная неисправность не подтверждена.

Истец, не согласившись с результатами проверки качества товара, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № от <дата>., выполненного ООО «ЭкспертОценка», в процессе исследования в смартфоне Apple <...>, IMEI: № SN: №, цвет Silver, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «отсутствует звук в полифоническом динамике». Причиной возникновения дефекта является выход из строя полифонического динами смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения условий его эксплуатации. На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка». Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в сотовом телефоне истца имеется недостаток, требования Федоровой К.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, от <дата>. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 119 990 рублей подлежат удовлетворению.

Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с зачислением указанной суммы на счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь обязан принять его.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца Федорову К.А. обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за сотовый телефон <...>, IMEI: №, передать товар ответчику, а также обязать ответчика ООО «Сеть Связной» принять от истца сотовый телефон <...>, IMEI: № в течение пяти дней с момента получения денежных средств истцом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истцом была направлена претензия ответчику ООО «Сеть Связной» по адресу, указному в кассовом чеке: <адрес>, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

<дата> претензия получена ответчиком, однако требования потребителя не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250779 рублей 10 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку как видно из платежного поручения № от <дата> денежная сумма в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 119990 рублей ООО «Сеть Связной» перечислена на банковские реквизиты Управления Судебного департамента в Самарской области.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Федоровой К.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования истца и ответчика о необходимости установления судебной неустойки (астрента) подлежат удовлетворению в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: Договор поручения № № на совершение юридических действий от <дата>., заключенный между Федоровой К.А. и ООО «Адвоком+», кассовый чек от <дата>. об оплате 10000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15150 рублей, что подтверждается чеком от <дата>., почтовые расходы в сумме 375 рублей 43 копейки, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 5719 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой К.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, IMEI: № от <дата>., заключенный между Федоровой К.А. и ООО «Сеть Связной» от <дата>., заключенный между Федоровой К.А. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Федоровой К.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 119990 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей 43 копейки, а всего 145015 (сто сорок пять тысяч пятнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскание стоимости товара в размере 119 990 рублей провести за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № № от <дата>. через финансовую службу (бухгалтерии) Управления судебного Департамент в Самарской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Федорову К.А. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон <...>, IMEI: № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

В случае неисполнения Федоровой К.А. обязанности по возврату смартфона <...>, IMEI: № взыскать с Федоровой К.А. в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять от Федоровой К.А. смартфон <...>, IMEI: № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

В случае неисполнения ООО «Сеть Связной» обязанности по принятию смартфона <...>, IMEI: №, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Федорой К.А. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 5719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2021г.

Судья подпись Кузина Н.Н.

Копия верна

Судья Кузина Н.Н.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1184/21 Куйбышевского районного суда г.Самары.