Решение по делу № 2-1608/2018 ~ М-995/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.

с участием истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор №<номер>-<адрес> от <дата>. Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком ООО «Сатурн» работы своими силами с использованием собственных материалов и оборудования в срок, указанный в договоре, по изготовлению комплекта мебели для кухни и установка подрядчиком этой мебели в квартире по ее месту жительства по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по изготовлению и установке мебели составляет 154633 рубля. По условиям договора, подрядчик обязан выполнить свои договорные обязательства в полном объеме в срок до <дата>, с учетом 7-ми рабочих дней на начало работ, 60-ти рабочих дней – на изготовление и постановку комплектующих деталей мебели на склад подрядчика, и 10-ти рабочих дней – на установку мебели в квартире заказчика.

До настоящего времени свои договорные обязательства подрядчик ООО «<данные изъяты>» не выполнил, предусмотренную договором мебель для кухни не изготовил и не установил её в квартире заказчика. За неисполнение договорных обязательств о выполнении работ подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязан выплатить ей неустойку в размере 154633 рубля за просрочку по состоянию на <дата> (день составления претензии) за 157 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору она уплатила ответчику 73000 рублей.

Неисполнением договорных обязательств подрядчиком ООО «<данные изъяты>» ей причинены прямые убытки на сумму 73000 рублей.

В целях досудебного разрешения данного спора ею была направлена в адрес ответчика претензия от <дата>, которой предложено ответчику ООО «<данные изъяты>» выплатить ей неустойку в сумме 154633 рубля, а также выплатить ей прямые убытки в сумме 73000 рублей, а всего 227633 рубля. В претензии она указала. Что отказывается от исполнения указанного договора о выполнении работ по изготовлению и установке мебели. Ответчик ООО «<данные изъяты>» на претензию никакого ответа не направил.

Невыполнением своих договорных обязательств ответчиком ООО «<данные изъяты>» ей причинен моральный вред в виде глубоких нравственных страданий в связи с переживанием за судьбу уплаченной ответчику крупной денежной суммы, с унижением её человеческого достоинства. Причиненный моральный вред она оценивает в 100000 рублей.

Истец <ФИО>1 просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» убытки в сумме 73000 рублей, неустойку в сумме 154633 рубля, моральный вред в сумме 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец <ФИО>1 свои требования поддержала, суду пояснила, что сделала предоплату за мебель в сумме 73000 рублей, однако эти деньги директор фирмы Баранов присвоил себе. Она обратилась в полицию, после чего он написал ей расписку, что отдает в залог автомобиль Газель, но так ничего и не отдал, больше она его не видела.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако судебное извещение не получено адресатом и возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, судебное извещение считается доставленным юридическому лицу.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Выслушав истца <ФИО>3, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, <дата> между истцом <ФИО>1 (заказчик) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор №<номер><адрес>, по условиям которого, исполнитель обязался изготовить и установить комплектующие детали мебели, согласно смете, а именно, кухонный гарнитур.

Проанализировав данный договор, суд относит его к смешанным договорам с элементами купли-продажи и подряда, что согласуется с требованиями п.3 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ. Однако при смешанности договора приоритета одной его части относительно другой быть не может.

Из смысла представленного суду договора следует, что на ответчике лежит обязанность изготовить кухонный гарнитур и установить его в квартире истца.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар, соответствующий условиям договора, предусмотрена ч.1 ст. 456 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.1 и ч.2 ст.487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, при разрешении данного спора, где одной из сторон является гражданин, имеющий намерение получить услуги для личных бытовых нужд, суд также руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Стороны в дополнительном соглашении к договору о форме и порядке оплаты определили, что сумма договора составляет 154633 рубля. При этом, согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, заказчик в день заключения и подписания дополнительного соглашения вносит предварительную оплату в размере 21,99%, что составит 34000 рублей. Оставшаяся часть суммы договора в размере 120633 рубля считается переданной в рассрочку, которая является беспроцентной. Так, в срок до <дата> истец должна внести очередной платеж в сумме 39900 рублей, в срок до <дата> – 40400 рублей, в срок до <дата> – 40333 рубля.

Истец <ФИО>1 свои обязательства исполнила в полном объеме, <дата> она внесла сумму 34000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер>. <дата> она внесла 22000 рублей, и <дата> – 17000 рублей, о чем суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №<номер> соответственно, а всего 73000 рублей.

Исполнитель обязался приступить к выполнению работы в течение 7 рабочих дней с момента получения от заказчика утвержденных эскизов и сметы, а также внесения денежной суммы по условиям договора (пункты 3.2, и 4.1.2. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что изготовление и (или/либо) поставка комплектующих деталей мебели на склад подрядчика не может превышать 60 рабочих дней. Работы по договоры должны быть окончены подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента согласования с заказчиком даты установки мебели. Общий срок изготовления и установки мебели составит 77 рабочих дней.

Таким образом, обязательства по договору должны быть выполнены ответчиком в срок не позднее <дата>.

Однако, в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, кухонный гарнитур не изготовил, истцу не доставил и его установку не произвел.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.28 Постановления <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 стать 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1., пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности по данному иску, не явившись в суд.

С претензией о возврате предварительно оплаченного товара, а также неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара <ФИО>1 обратилась к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» <дата>, направив её в адрес ответчика заказной почтой, о чем свидетельствует квитанция почтового отделения об отправке.

До настоящего времени ответчик ООО «<данные изъяты>» требования <ФИО>1, изложенные в претензии, не выполнил, предварительно оплаченную за товар сумму ей не возвратил.

Следовательно, на основании ч.3 т. 487 ГК РФ и п.2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», истец <ФИО>1 вправе требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в срок, предусмотренный договором.

На основании изложенного, у суда имеются основания удовлетворить требования истца <ФИО>1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы 73000 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

По условиям договора, заказ по изготовлению кухонного гарнитура должен быть выполнен в срок до <дата>. Период просрочки исполнения заказа составляет с <дата> по <дата> (по день предъявления ответчику претензии в соответствии с требованиями истца) – 156 дней. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 154633 руб. х 3% х 156 дней = 723682 руб.44 коп.

Однако, поскольку согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то предельный размер неустойки по настоящему спору не может превышать сумму в размере 154633 рубля.

Расчет суммы неустойки ответчик не оспорил, не явившись в суд, о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного по договору срока выполнения работы в размере 154633 рубля.

Рассматривая требования истца <ФИО>1 о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец <ФИО>1 испытала нравственные страдания, которые выразились в нахождении истца, оплатившего значительную для нее денежную сумму, в состоянии полной информационной неопределенности относительно исполнения договора либо возврата уплаченных за товар денежных средств. Испытывая переживания, истица вынуждена была обращаться к ответчику с законными требованиями об исполнении обязательств, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а затем за защитой своих прав в суд.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить истцу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя должен учитываться и размер присужденной судом компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав потребителя. В срок, установленный статьей 22 указанного Закона, денежная сумма, уплаченная потребителем за приобретенный товар, возвращена не была, поэтому у суда имеются основания для взыскания с ответчика соответствующего штрафа в размере 115316 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 73000 рублей (сумма основного долга) + 154633 рубля (неустойка) +3000 рублей (моральный вред).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Сатурн» в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5476 руб.33 коп. по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера (компенсации морального вреда), а всего 5776 руб.33 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 73000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 154633 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 115316 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 345949 ░░░.50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5776 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░