Решение по делу № 22К-599/2016 от 25.03.2016

Судья Сатаев А.С.

материал № 22к-599/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Ашурове А.В.

с участием прокурора Курбанова Т.Р.

адвоката Уцумуева А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омарова З.Л. в интересах подозреваемого Юнусова Э.З. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 16 марта 2016 года, которым в отношении

Юнусова ФИО15, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатого, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 (два) месяца, то есть до 11 мая 2016 года. В случаи не предъявления подозреваемому обвинения в течение 10 суток с момента задержания, мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснения адвоката Уцумуева А.Д. полагавшего постановление подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Т.Р. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 10 марта 2016 года примерно в 16 часов, Юнусов ФИО16, 1983г.р. по предварительному сговору со своим двоюродным братом Ибраковым ФИО17, 1986 г.р. и другом Асадулаевым ФИО18, 1982 г.р., после распития спиртных напитков с незнакомым Алиасхабовым ФИО19 1958 г.р. в кафе «Дорожный», расположенном на железнодорожном вокзале г.Хасавюрта, с целью открытого хищения чужого имущества поехали в сауну«Вайнах», расположенный на автотрассе «БАМ» <адрес>, где Асадулаев А.О. схватил Алисасхабова М.М. за шею, а Ибраков У.В. с применением насилия не опасного для жизни, завладел деньгами в сумме 38 000 рублей находившимися в кармане брюк ФИО4 и с похищенным скрылись, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г.Хасавюрт Стамбулов З.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Юнусова Э.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 16 марта 2016 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 (два) месяца, то есть до 11 мая 2016 года.

Не согласившись с данным постановлением суда адвокатом Омаровым З.Л. в интересах подозреваемого Юнусова Э.З. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обосновании доводов указывает, что после того, как начали интересоваться обстоятельствами совершенного Юнусовым Э.З. преступления, подозреваемый сам явился в следственные органы и с первых минут начал сотрудничать с ними. Он признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил нанесенный ущерб потерпевшему. При рассмотрении вопроса об избрания меры пресечения в суде Юнусов Э.З. вновь подтвердил свою вину и раскаялся в содеянном.

Судом вообще не взяты во внимание положительная характеристика на подозреваемого Юнусова Э.З., его постоянное местожительство, ходатайство общественности села и имама мечети, его сотрудничество с органами предварительного следствия, признание им своей вины, возмещение ущерба потерпевшему и деятельное раскаяние в содеянном.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юнусова Э.З. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящемуся к тяжкому преступлению, судом соблюдены требования приведенных норм закона, а также ст.108 УПК РФ.

Как следует из ходатайства следователя по уголовному делу, по нему необходимо выполнить ряд следственных действий. Оснований для избрания Юнусова Э.З. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется. Ходатайство следователем вынесено с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Юнусова Э.З. не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч.1 ст.100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Юнусова Э.З. в том числе и те, на которые указывают адвокат Омаров Э.З., а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого Юнусов Э.З. подозревается.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом тяжести совершенного преступления и санкции статьи, предусмотренной УК РФ, подозреваемый может оказать давление на свидетелей, которые на данной стадии предварительного расследования не допрошены, может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности подозреваемому Юнусову Э.З., его положительные характеристики были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо данных препятствующих содержанию Юнусова Э.З. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Вместе с тем, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Юнусова Э.З. в своем постановлении указал на доказательства о виновности Юнусова Э.З. В связи с эти, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, достаточности доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, давать оценку данным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 16 марта 2016 года в отношении Юнусова ФИО20, <дата> года рождения, изменить исключить из описательно-мотивировочной части указания о доказательствах виновности Юнусова Э.З. в совершении преступления, в остальной части постановлении суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Омарова З.Л. в интересах подозреваемого Юнусова Э.З.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО14