Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2011 ~ М-1650/2011 от 16.06.2011

Дело № 2-1832/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                 8 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием:

представителя истца Кардаш Д.М., действующего на основании доверенности от 9 июня 2011 года № 2Д-280,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

ответчиков рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Андрея Павловича к Королевой Ирине Николаевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.П. обратился в суд с иском к Королевой И.Н. о взыскании суммы стоимости погрузчика в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 9056 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 20 000 рублей, оформлением доверенности, - 1000 рублей и оплатой государственной пошлины, - 2871 рубля 68 копейки.

В обоснование своих требований сослался на то, что 18 ноября 2009 года Королева И.Н. приобрела у него погрузчик за 80 000 рублей с рассрочкой платежа до 30 января 2010 года. Однако до настоящего времени денежные средства ему в счет оплаты товара так и не переданы. В связи с этим просит взыскать с Королевой И.Н. сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и издержки, понесенные им в связи с подачей настоящего искового заявления.

Краснов А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Кардаш Д.М. Последний в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица Королева И.Н., лично извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причины неявки суду не сообщила. При этом на стадии досудебной подготовке ей были разъяснены ее права и обязанности, как участника гражданского судопроизводства, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца, изъявившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 454, 489 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара и процентов на просроченную сумму в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ст. 486, ч. 4 ст. 488, ч. 3 ст. 489 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2009 года между Красновым А.П. и Королевой И.Н. был заключен договор купли-продажи, условия которого получили отражения в расписке, приобщенной к материалам дела. Согласно положениям данного документа, ответчица приобрела у заявителя погрузчик с рассрочкой платежа до 30 января 2010 года. Стоимость товара определена в размере 80 000 рублей. Краснов А.П. свои обязательства по передаче названного технического средства покупателю выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений достигнутого сторонами соглашения и непринятия Королевой И.Н. мер к оплате приобретенного товара (доказательств в подтверждение обратного последней, которой на стадии досудебной подготовки были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено), полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу с ответчицы стоимости погрузчика в сумме 80 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Правомерным выступает и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9056 рублей, поскольку применение данной меры гражданско-правовой ответственности прямо предусмотрено приведенными выше нормами права. Методика расчета сумм, предъявленных ко взысканию, сомнений в правильности не вызывает, выполнена исходя из определенных в договоре сроков внесения платежей и ставки рефинансирования на день предъявления иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что Краснов А.П. в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратился в юридическое агентство «ОРГ 1 сотрудником которого является Кардаш Д.М., действующий в интересах истца. Принимая во внимание требование разумности, сложность дела, характер выполненной работы (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд полагает, что взысканию в пользу заявителя с Королевой И.Н. подлежат понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. Требуемую же истцом сумму подобных издержек в размере 20 000 рублей суд находит явно завышенной.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае удовлетворения исковых требований, возмещаются судебные расходы, с ответчицы следует взыскать и 1000 рублей, определяемые как затраты, произведенные Красновым А.П. в связи с нотариальным оформлением доверенности на имя Кардаш Д.М., а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в сумме 2871 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова Андрея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Ирины Николаевны в пользу Краснова Андрея Павловича сумму неисполненного денежного обязательства по договору купли-продажи в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9056 (девять тысяч пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности, - 1000 (одна тысяча) рублей, возврат государственной пошлины - 2871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья               - Т.Н. Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева